Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-14080/24 по делу N А40-41285/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-41285/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Галерея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-41285/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Галерея" о привлечении к субсидиарной ответственности Маковец Натальи Васильевны по долгам ООО "Маллиотт",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-267882/21 в отношении ООО "Маллиотт" (ИНН 7703408928, ОГРН 1167746368316) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович (ИНН 500600900180).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года производство по делу о банкротстве ООО "Маллиотт" (ИНН 7703408928, ОГРН 1167746368316) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО УК "Галерея" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Маллиотт" бывшего руководителя должника Маковец Натальи Васильевны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО УК "Галерея" о привлечении к субсидиарной ответственности Маковец Натальи Васильевны по долгам ООО "Маллиотт".

ООО УК "Галерея" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, заявитель указывал, что Маковец Н.В. не обратилась в суд с заявлением о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Маллиот", что привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, также не проведена работа с дебиторской задолженностью, за счет которой могли быть исполнены обязательства перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанных оснований для привлечения Маковец Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.06.2019 по делу N А40-108899/19-37-857 с ООО "МАЛЛИОТТ" в пользу ООО "УК ГАЛЕРЕЯ" взысканы 2 101 625 (два миллиона сто одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 29 коп

ООО "Управляющая компания Галерея" является арендатором помещения по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 1 на основании Договора аренды нежилых помещений N 12АП-2017 от 01.09.2017 г. с ООО "Дорит", Договора аренды нежилых помещений N 4А/17 от 01.09.2017 г. с ИП Жильчиков П.Г., в котором в настоящее время размещен апарт-отель "Наумов".

До момента аренды нежилых помещений Истцом, в указанных помещениях был размещен отель "Маллиотт" на основании договоров аренды с ООО "МАЛЛИОТТ" (далее - Должник).

Кредитор является приобретателем права требования задолженности ООО "МАЛЛИОТТ" перед агентом по онлайн-бронированию отелей компанией Booking.com

Компания выплатила Booking.com задолженности и невыплаченное комиссионное вознаграждение, начисленное Booking.com по прежнему договору с Предшественником (ООО "МАЛЛИОТТ"). Оплата была произведена на общую сумму 2 101 625 руб. 29 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, право требования оплаченной Компанией задолженности за Предшественника перешло к Компании в полном объеме и в размере 2 101 625 руб. 29 коп. с правом начисления штрафных неустоек в соответствии с Предыдущим договором или законодательством страны нахождения Объекта размещения.

В соответствии с информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ, гр. Маковец Н.В. являлась генеральным директором Должника в период с 17.02.2017 по 18.01.2019, участником Должника с долей 100% уставного капитала в период с 17.02.2017 по 01.10.2019.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

В заявлении ООО УК "Галерея" указано, что моментом возникновения неплатежеспособности должника является июнь 2017 года ввиду неисполнения обязательств перед ИП Султановым И.С., ИП Мельниченко В.И., ООО "ГетТакси Рус", ООО "ТЦ Комус", при этом доказательств, подтверждающих конкретную даты возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению с заявлением в суд истцом не приведено.

В заявлении ООО УК "Галерея" сослалось только на непогашенную задолженность перед ИП Султановым И.С., указав, что 13.02.2017 индивидуальный предприниматель отказался от договора с должником, ООО "Маллиот", однако указанное обстоятельств не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности обратиться с заявлением в суд 01.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда 16.12.2021.

В качестве размера субсидиарной ответственности по данному основанию ООО УК "Галерея" определена задолженность перед ООО УК "Галерея" в сумме 2 101 625,29 руб., однако не представлены доказательства, подтверждающие период возникновения указанной задолженности.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанная задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В заявлении и в апелляционной жалобе ООО УК "Галерея" указало, что является приобретателем права требования задолженности ООО "Маллиотт" перед агентом по онлайн-бронированию отелей компанией Booking.com.по Договору о предоставлении услуг от 05.07.2016, вследствие чего размер задолженности перед ООО УК "Галерея" не может быть отнесен к числе обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, задолженность по платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Таким образом, бездействие ответчика в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).

Вместе с тем истцом документально не подтверждены доводы об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Маллиот", поскольку не представлено доказательств ею наличия.

В свою очередь доказательств сокрытия документации должника, в том числе, от временного управляющего материалы дела не содержат, с ходатайством об истребовании документации временный управляющий не обращался.

Маковец Н.В. в материалы дела представлена выписка по счету должника, свидетельствующая о ведении должником обычной хозяйственной деятельности в спорный период, доказательств совершения действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Доказательств того, что бизнес-модель должника выходила за пределы предпринимательского риска, что привело к злоупотреблению правом и причинению вреда кредитором не представлено.

Следовательно, вопреки доводам ООО УК "Галерея" оснований полагать, что банкротство общества наступило именно в связи с недобросовестными действиями Маковец Н.В., не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-41285/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Галерея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.