Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-5461/24 по делу N А40-281151/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-281151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40- 281151/2022,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657)

третьи лица:

1) Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

2) Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225),

3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия министерства обороны российской федерации" (ОГРН: 1037734010555, ИНН: 7734115960),

4) Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскакова Е.Н. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Мареев А.В. по доверенности от 22.12.2023.

от третьих лиц: 1) Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион": не явился, извещен, 2) Акционерное общество "Оборонэнерго": не явился, извещен, 3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия министерства обороны российской федерации": Емец А.В. по доверенности от 22.11.2023, 4) Министерство Обороны Российской Федерации: Рябоволов А.Ю. по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" по специальным объектам" задолженности по Договору энергоснабжения от 02.07.2020 N 99282465 за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 248 917 (двухсот сорока восьми тысяч девятисот семнадцати) рублей, а также законной неустойки в размере 23 287 (двадцати трех тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 93 (девяноста трех) копеек, начисленной за период просрочки оплаты с 22.05.2022 г. по 08.11.2022 г.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион", Акционерное общество "Оборонэнерго", Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия министерства обороны российской федерации", Министерство обороны Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 544, 779, 781 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 АПК РФ решением от 14 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что счета сформированы истцом на оснований переданных ответчиком показаний приборов учета, возражении по актам снятия показаний расчетных приборов в адрес истца не поступали, договор расторгнут за рамками спорного периода, приборы учета не были переданы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия министерства обороны российской федерации" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ПАО "Россети Московский Регион", АО "Оборонэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 99282465 от 02.07.2020 г.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения от 02.07.2020 N 99282465 энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москвы, ул. Народного Ополчения, д. 50 (шифр ВА-80).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. на общую сумму 248 917 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Объем и стоимость потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В то же время, как указывает Истец, потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 248 917,00 руб. за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена письменная претензия N МЭС/ИП/34/1012 от 01.03.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Указанная претензия оставлена в настоящем случае Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ выбытие энергопринимающих установок, влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающсй организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, утратившее правовую и фактическую связь с этим устройством. Учитывая документально подтвержденный Ответчиком факт выбытия спорных приборов учета N 36066860 и N 36066929 из владения Ответчика вместе с объектом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.50, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований..

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в 'течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 10.05.2018 N 1819187376322554164000000 (далее -Государственный контракт) на выполнение дополнительных работ по объекту: "Обустройство военного городка" N 80 "Военной академии Министерства обороны Российской Федерации г. Москва, ул. Народного ополчения д.50" (шифр объекта ВА/80), (Воинская часть N 22177).

В связи с завершением строительно-монтажных работ па Объекте, с момента подписания Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 15.11.2018 N 11.11.18.235-28, а также получения разрешений на ввод в эксплуатацию построенного объекта от 14.06.2019 N 77-77214000-1563-2019-153, от 15.07.2020 N 77-77214000-2056-2020-153, от 29.12.2020 N 77-77214000-2283-2020-153, 14.06.2019 N 77-77214000-1562-2019-153 предприятие было лишено фактического доступа на объект и в спорный период (февраль 2022) в пользовании ответчика не находился.

Кроме того, между истцом и ответчиком составлены акты от 12.01.2022 N МСК/01/22, N МСК/02/22, N МСК/03/22, NМСК/04/22 о проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии по объекту, расположенному по адресу. Москвы, ул. Народного Ополчения, д. 50, здание КПП, щит НО, что подтверждает фактическое принятие результата работ и принятия его в ведение пользователем.

Также стороны составили акт об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 N 11640-ФЦ.

Указанным актом от 03.02.2022 N 11640-ФЦ подтверждается, что в феврале 2022 осуществлено технологическое присоединение объекта, указанного в договоре от 02.07.2020 N 99282465, путем присоединения через распределительную трансформаторную подстанцию (далее -РТП) N 12150ТП-20260, к сетям Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

При этом, дополнительным соглашением от 06.04.2022 N 7 к Государственному контракту от 25.12.2020 N 40800481 заключенным между ЛО "Мосэиергосбыт" и Министерством обороны РФ указанные объекты включены в Государственный контракт от 25.12.2020 N40800481 па энергоснабжение.

Данным соглашением стороны установили, что новые точки поставки ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ" расположенные по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения здание КПП, ввод 1,2, здание КПП, АВР, наружное освещение от 20260 включены в объект 40800481.

При этом объект расположенный по адресу: г.Москва, Народного ополчения д.50, в котором размещены точки присоединения эпергопотрсбляющих устройств Абонента, в том числе блочная комплектная трансформаторная подстанция (далее -БКТП) и размещенные в пей точки поставки электрической энергии указанные в Договоре от 02.07.2020 N 99282465, в связи с завершением строительно-монтажных работ, выбыли из ведения Абонента и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным Государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военная академия Министерства МО РФ" и АО "Оборонэнерго", что подтверждается Актом по форме КС-14 от 13.01.2021, Приказами от 09.10.2021 N 3215, от 15.11.2021 N 3680, от 06.10.2021 N 3215, 06.08.2021 N 2505 директора Департамента военного имущества МО РФ, актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 N 11640-ФЦ.

Таким образом судом установлено, что с февраля 2022, потребителем энергоснабжения является ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ", что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 14.06.2019, 15.07.2020, 29.12.2020, актами от 12.01.2022 N МСК/01/22, N МСК/02/22, N МСК/03/22, N МСК/04/22 о проверке (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии по объекту расположенному по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения д.50, здание КПП, актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 N 11640-ФЦ, дополнительным соглашением от 06.04.2022 N 7 к государственному контракту.

Доказательств обратного вопреки ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Судебные акты но делу А40-240346/2022 на которые ссылается истец, в настоящее время обжалуются в кассационном порядке, в виду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Довод апеллянта об отсутствии подтверждения передачи здания физкультурно-оздоровительного комплекса и здания поликлиники также обоснованно отклонен судом первой инстанций в виду того, что Договором энергоснабжения от 02.07.2020 N 99282465 не предусмотрены указанные точки поставки электрической энергии.

Объект расположенный по адресу: г.Москва, Народного ополчения д.50, в котором размещены точки присоединения энергопотребляющих устройств Абонента, в том числе блочная комплектная трансформаторная подстанция (далее -БКТ11) и размещенные в пей точки поставки электрической энергии указанные в Договоре от 02.07.2020 N 99282465, в связи с завершением строительно-монтажных работ выбыли из ведения Абонента и были закреплены па праве оперативного управления за Федеральным Государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военная академия Министерства МО РФ", АО "Оборонэнерго" что подтверждается Актом по форме КС-14 от 13.01.2021, Приказами от 09.10.2021 N 3215, от 15.11.2021 N 3680, от 06.10.2021 N 3215, 06.08.2021 N 2505 директора Департамента военного имущества МО РФ, актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 N 11640-ФЦ.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка тому, что Предприятие направило в адрес Сетевой организации соглашение о расторжении Договора от 02.07.2020 N 99282465 с января 2022 года (письмом от 15.06.2022 N 38/4965).

Договор с ответчиком прекратил свое действие 09.12.2022, о чем указывал истец.

За период апрель 2022 по декабрь 2022 дополнительных мероприятий по передаче приборов учета N 36066860 и N 36066929 сторонами не осуществлялось, сведений либо иных доказательств об изменении судьбы вышеуказанных приборов.

Таким образом, указание на то, что Истцу не было известно о правообладателе приборов учета N 36066860 и N 36066929 и, как следствие, что именно Ответчик являлся потребителем электроэнергии в спорный период, отклоняется судом как противоречащее фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Так, в спорный период письменный договор электроснабжения, составленный в виде единого документа, отвечающий требованиям главы 28 ГК РФ, Поставщик и эксплуатирующая организация не заключали.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу сформированной позиции Верховного суда РФ, неоднократно выраженной в определениях от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335 и от 28.11.2014 N 307-ЭС14-4892, выбытие энергопринимающего устройства из управления Генподрядчика является достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 ГК РФ и, как следствие, расторжения договора.

Отсутствие у ресурсоснобжающей организации договора энергоснабжение с иным лицом, в спорный период ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этими устройствами.

Учитывая вышеизложенное, выбытие энергопринимающего устройства из владения ответчика является достаточным основанием для прекращения договорного обязательства в силу статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований удовлетворения требований истца.

Также стоит отметить, что доводы апелляционной жалобы на отсутствие подтверждения передачи в спорный период приборов учета N 36066860 и N 36066929 третьему лицу, несостоятельны, так как материалами дела подтверждается, что по состоянию на февраль 2022 года, т.е. в спорный период, энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Москва, Народного ополчения д.50, указанное в Договоре от 02.07.2020 N99282465, вместе с точками присоединения, выбыло из ведения Абонента.

Также не может являться признанием задолженности, образовавшейся в спорный период, факт оплаты ответчиком задолженности по договору от 02.07.2020 N 99282465, так как оплата производилась по задолженностям, образовавшимся в предшествующие периоды, до передачи энергопринимающего устройства в ведение ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ".

Относительно довода апелляционной жалобы о передаче ответчиком показаний приборов учета электрической энергии посредством ЛКК необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, ни акты снятия показаний расчетных приборов, сформированные единолично истцом на основании сведений ЛКК, ни счета, сформированные истцом на основании указанных актов, не являются доказательствами, подтверждающими факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, а также не являются доказательствами, опровергающими факт передачи энергопринимающего устройства в ведение ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ".

Довод жалобы об отсутствие надлежащего уведомления о прекращении действия договора не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты его расторжения в порядке п. 51 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-281151/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын