Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-14338/24 по делу N А40-279040/2023

г.Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-279040/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Демидова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-279040/23

по иску Индивидуального предпринимателя Демидова Олега Александровича (ОГРНИП 319631300030543)

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, 119048, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул Ефремова, д.8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Демидов Олег Александрович с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании убытков в размере 138 244 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-279040/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Демидовым О.А. (покупатель) и ООО "ССТ" (поставщик) заключен Договор поставки N 6411 от 02.03.2022, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать материальные ценности на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями, оформленными в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 02.03.2022 к Договору, отгрузка товара осуществляется в течении 10 дней с момента оплаты счета.

Истцом по платежному поручению N 108 от 02.03.2022 произведена 100% предоплата в размере 138 244 руб. на расчетный счет N 40702810022110001664 открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г.Санкт-Петербург.

Поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара.

01.04.2022 в адрес ООО "ССТ" была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору N 6411 и обеспечить поставку оплаченной продукции.

Согласно ответу на претензию от 25.04.2022 исх.N 28, ООО "ССТ" отрицало свою причастность к вышеуказанному договору и расчетному счету в банке ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 79265/2022 договоры банковского счета N 40702810022110001664 от 02.03.2022, N 40702810522119000483 от 02.03.2022, открытые ООО "ССТ" в ПАО "Банк Уралсиб", признаны недействительными, с применением последствий их недействительности.

В свою очередь, как утверждает истец, неправомерными, виновными действиями ответчика, причинены убытки в сумме 138 244 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно материалам дела, спорный счет оплачен истцом на основании договора поставки, денежные средства переведены истцом на счет ООО "ССТ" в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

В рамках дела N А40-79265/22 суд запросил у банка копии следующих документов: анкету-опрос клиента юридического лица, подтверждающего достоверность информации ПАО "Банк Уралсиб", заявление о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания ПАО "Банк Уралсиб", карточку с подписями и оттисками печати ООО "ССТ", заверенные копии учредительных документов ООО "ССТ", изготовленных и переданных в ПАО "Банк Уралсиб" при открытии расчетных счетов N 40702810022110001664, N 40702810522119000483.

Судом в рамках дела N А40-79265/22 установлено, что копия паспорта на имя Марамзиной Ю.А., представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "ССТ" Марамзиной Ю.А.

Апелляционный суд также отмечает, что данное решение не содержит выводов относительно нарушения Банком правил открытия счетов, оснований для отказа клиенту в открытии счета по N 115-ФЗ выявлено не было.

Вопреки доводам истца, перечисление спорной суммы на счет ООО "ССТ" и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку Банк представил доказательства проведенной идентификации ООО "ССТ".

Перечисление денежных средств истцом на счет ООО "ССТ", открытый в Банке, совершалось на основании выставленного счета по реквизитам данного счета.

Таким образом, платеж истца в пользу ООО "ССТ" стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО "ССТ", оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Решение суда по делу N А40-79265/22 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Между тем, указанные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ранее по схожим обстоятельствам, судами было отказано во взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" убытков в связи с признанием договоров банковского счета N 40702810022110001664 от 02.03.2022 и N 40702810522119000483 от 02.03.2022, открытые ООО "ССТ" в ПАО "Банк Уралсиб" недействительными, в рамках N А40-224301/2022. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-11072/2023 по делу N А40-224301/2022).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-279040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.