Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-17958/24 по делу N А40-204291/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-204291/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-204291/23

по заявлению ООО "А-Керамика" (ИНН 9718125637)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722)

о признании незаконным решения,

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Леонова К.Э. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Керамика" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 12.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140323/3088601, об обязании Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата ООО "А-Керамика" излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 110 869 руб. 38 коп.

Решением суда от 09.02.2024 заявление ООО "А-Керамика" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась Центральная электронная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что у таможенного органа были все основания для принятия оспариваемого решения о неприменении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в декларацию на товары в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможенного органа, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 06.03.2023 N 06-03/2023, заключенному с компанией Behard Sohrabnejad Со (Продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях DAP МАХАЧКАЛА (далее - Контракт), автомобильным транспортом до порта Анзали (Иран) и далее морским транспортом до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, до порта Махачкала (Россия), товары: Товар N 1 : "ПЛИТКИ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН, ГЛАЗУРОВАННЫЕ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ КАМЕННОЙ АЛЮМОСИЛИКАТНОЙ КЕРАМИКИ С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ 1,03 МАС.%. НОМИНАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ 60X120 СМ. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛИТКОЙ ДВОЙНОЙ ТИПА "ШПАЛЬТПЛАТТЕН", товарный знак: PARDISHTC, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, размеры 60X120 см, общая площадь 864 КВ. М, КОЛИЧЕСТВО: 400 КОРОБОВ ПО 3 ПЛИТКИ, классифицируемый в товарной позиции 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Иран, производитель - PARDIS CERAM PAZH.

При этом, как указывает Заявитель, в целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар N 10131010/140323/3088601, при подаче которой был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутго/нетго 19870.000 кг/ 19770.000 кг, стоимость товара 6048.00 (дол. США), таможенная стоимость 456387.52 руб.

Как усматривается из материалов дела и настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы, подтверждающие сделку, которым дано определение в соответствии с п. 15, п. 48 ст. 2 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации в соответствии со ст.ст. 39,108 ТК ЕАЭС, а также с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее Решение Коллегии ЕАЭС N 42 от 27.03.2018).

В то же время, в ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. В свою очередь, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

В связи с этим обстоятельством, таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 16.03.2023, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В свою очередь, как указывает Заявитель, в установленный таможенным органом срок письмом N 19/44 от 10.05.2023 г., декларантом представлен комплект документов, в соответствии с запросом документов и (или) сведений N б/н от 16.03.2023 г.

При этом, на дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС N б/н от 04.05.2023 г., декларантом письмом (исх. N 19/56 от 07.06.2023 г., были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений.

По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки, размер которого составил 110 869.38 руб.

В то же время, как видно из материалов дела, по результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ N 10131010/140323/3088601 вынесено решение от 12.06.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, в котором заинтересованным лицом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом, а именно путем применения метода 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами), что, в свою очередь, обусловило увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в рассматриваемом случае.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного решения, полагая названные выводы основанными на неверном толковании норм материального права и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Качественные характеристики товаров, равно как и способы их изготовления и область применения не могли так повлиять на разницу цен, как повлиял выбор таможенным органом для сравнения товара, сходного по описанию и назначению.

Более низкая стоимость оцениваемых товаров по сравнению с товарами, сходными по описанию и назначению, объясняется тем, что в качестве объекта для сравнения таможенным органом был выбран товар с нарушением следующих положений действующего таможенного законодательства Российской Федерации, а именно: ст.ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Так, в рассматриваемом случае партия товаров по оцениваемой поставке была ввезена крупным оптом в количестве, вес брутто/нетто 19870.000 кг/ 19770.000 кг., 864 кв. м., в то время как идентичные или однородные товары по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ N 10317120/160223/3028641 были ввезены на уровне мелкой розницы в количестве вес нетто 9412.800 кг., 230.40 кв. м., т.е. на совершенно ином коммерческом уровне и в количестве, меньшем в 2,1 раза по весу и 3,7 раз по площади, чем оцениваемые товары. При этом была использована только поправка на количество товара, без учёта коммерческого уровня, что, соответственно, и обусловило столь значительное расхождение в стоимости ввезенного товара.

Кроме того, страной происхождения идентичных или однородных товаров по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ N 10317120/160223/3028641 является Китай, условия поставки FOB, что свидетельствует о том, что таможенным органом в настоящем случае не приняты во внимание положения статьи 37 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что товары не считаются идентичными и однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

Более того, исходя из условий поставки по ДТ N 10317120/160223/3028641 FOB без указания конечного пункта назначения очевидно, что таможенным органом были проигнорированы положения пункта 2 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, устанавливающих, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2,3 производится поправка к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и идентичных или однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются). Это же относится и к виду транспорта, на котором перевозились оцениваемые и идентичные или однородные товары.

При отказе в применении метода таможенной стоимости N 2 в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС таможенный орган указывает, что по результатам мониторинга декларирования выявлены поставки товаров, удовлетворяющие критериям однородности в понятии статьи 37 ТК ЕАЭС.

Суд указал, что в связи с отсутствием у таможенного органа сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продаже и количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что у таможенного органа в настоящем случае отсутствуют сведения и основание для применения признака однородности товара в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС на основании источника N ДТ N 10317120/160223/3028641, страна происхождения Китай, производитель ZIBO FUSURE CERAMIC CO., LTD.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенным органом нарушен порядок применения методов определения таможенной стоимости, а сделанные им в оспариваемом решении выводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Также, в обоснование законности оспариваемого решения заинтересованное лицо указывает, что заявителем представлен инвойс от 07.03.2023 N 0327 с недопустимым расширением имени файла. Документ, представленный в электронном виде, таможенному органу открыть не удалось, что обусловило его выводы о недостоверности представленной обществом информации ввиду невозможности ее сопоставления со сведениями, заявленными в декларации на товар.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 ответа от 10.05.2023 N 19/44 на запрос 17.03.2023 Общество предоставило коммерческий инвойс N 0327 от 07.03.2023, что подтверждается описью приложенных документов.

При этом, на странице 7 оспариваемого решения таможенный орган проводит анализ спецификации и инвойса, что однозначно указывает на то, что таможенный орган располагал копией инвойса и мог анализировать сведения, указанные в нем, ввиду чего доводы заинтересованного лица о невозможности ознакомления с представленными обществом документами суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд отметил, что в случаях, когда таможенный орган в нарушение п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 49 без достаточных оснований не принимает заявленную таможенную стоимость на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 N 2490, то с целью установления соответствия информации таможенный орган имеет полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано, однако при этом заинтересованным лицом сделан безосновательный вывод о недостоверности представленных обществом в таможенной декларации документах.

Согласно п. 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002), под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В настоящем случае, в отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами Контракта N 06-03/2023 от 06.03.2023: Спецификация N 1 от 06.03.2023 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2023; Платёжное поручение N 40 от 14.04.2023; Выписка по счету с 14.04.2023 по 14.04.2023.

Таким образом, приведенные таможенным органом в рассматриваемом случае доводы суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также, согласно оспоренному в рамках настоящего дела решению, обществом представлена спецификация N 1 от 06.03.2023, однако информация на ассортиментном уровне не отражена, в связи с чем идентифицировать сведения о заявленном товаре со сведениями, заявленными в документах, не представилось возможным. Как указывает в оспариваемом решении таможенный орган, наименование "плитка керамическая размер 60* 120" не содержит информации на ассортиментном уровне.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, при оценке представленных заинтересованным лицом доказательств, суд отметил, что в ответе от 10.05.2023 3 19/44 на запрос от 16.03.2023 декларант дал пояснения и сослался на заключение таможенного эксперта N 12405020/0006149 от 28.03.2023. В указанном экспертом заключении эксперт описывает товар и дает оценку в том числе и на ассортиментном уровне.

Однако, как видно из содержания оспариваемого по делу решения, таможенный не дал оценку данному экспертному заключению, а также проигнорировал пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в то время как выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том, что таможенный орган не представил доказательств, каким образом ассортимент мог повлиять на таможенную стоимость товара при условии, что описание товара содержится в нескольких взаимосвязанных документах и включает в себя вес, площадь (кв.м), количество (шт), размер плитки.

Приведенные таможенным органом доводы о непредставлении декларантом пояснений и документального подтверждения согласования условий поставки, цены товара, согласования транспортной составляющей в цене товара, суд первой инстацнии правомерно отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своем ответе от 10.05.2023 N 19/44 Общество предоставило CMR N 443592 от 07.03.2023 г. и Д01 N 0000194 от 13.03.2023., а также представило исчерпывающие объяснения относительно перевозки/поставки груза, дополнительно указав на отсутствие у него калькуляции затрат по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат) от перевозчика, а так же пояснений перевозчика о том, какие виды услуг были включены в счет за транспорт. В этой связи, по мнению суда, приведенные таможенным органом доводы о непредставлении обществом испрашиваемой калькуляции не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, экспедитор отказался предоставить Обществу требуемую информацию, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне, о чем заинтересованное лицо было своевременно проинформировано Заявителем, ввиду чего сделанные таможенным органом выводы о недоказанности обществом правильности выбранной им классификации товара не находят в настоящем случае своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае, если таможенный орган посчитал, что Общество заявило недостоверно таможенную стоимость в части структуры, то должен был скорректировать таможенную стоимость на недостающую часть без изменения метода определения, поскольку пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 устанавливает, что незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении 1-го метода определения стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены или имеются в распоряжении таможни документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 21.04.2021 N 303-ЭС20-21700 следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и условий поставки и.т.п. Кроме того, из указанной статьи не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов. Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах. Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в ответе от 10.05.2023 N 19/44, дополнительном ответе от 07.06.2023 N19/56 Декларант указал, что предоставить прайс-лист продавца компании "BEHRAD SOHRABNEJAD СО." на рассматриваемые товары не представляется возможным в связи с его отсутствием в распоряжении общества.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов", отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество в рассматриваемом случае надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

Таможенный орган привел доводы, что декларант мог представить документы по предыдущим поставкам для определения принципа формирования цены реализации, в то время как при отсутствии названных документов у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в отсутствии значительной разницы между ценой покупки и реализации одних и тех же товаров.

При оценке указанного довода суд обратил внимание на то обстоятельство, что Обществом были предоставлены пояснения по данному вопросу дважды в ответе от 10.05.2023 N 19/44 на запрос от 16.03.2023 и ответе 07.06.2023 N 19/56 на дополнительный запрос от 03.06.2023, согласно которым на момент ответа на запрос документов и (или) сведений N 6/н от 16.03.2023 г. данные документы отсутствовали, поскольку не было реализации, поэтому названные документы были представлены с письмом от 07.06.2023 и с Калькуляцией цены реализации.

Согласно второму ответу, калькуляция цены реализации была предоставлена, подтверждается описью направляемых документов.

Также, согласно доводам таможенного органа, в предоставленной справке- расчете рублевых сумм в валюте за март 2022 содержится информация о принятии к зачету товара с наименованием "S7600 Blanco Pulido" на сумму 456 387,52, однако данное наименовании товара не корреспондирует ни с одним из представленных документов, а также со сведениями, заявленными в гр. 31.

В то же время, как видно из представленных материалов, при таможенном оформлении был произведен досмотр и таможенная товароведческая экспертиза, которая дала оценку товару и его назначению. Наименование соответствует товарной позиции 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС. Весь товар был указан в спецификации и в упаковочном листе по весу, площади, количеству. Весовые характеристики совпадают с данными в экспортной декларации. При этом, в случае наличия у заинтересованного лица каких-либо сомнений в предназначении товара, а также в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах таможенный орган в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 имел возможность запросить подтверждающую информацию непосредственно у поставщика, однако не воспользовался указанной возможность, что, однако же, не свидетельствует о необоснованности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Приведенные таможенным органом доводы о несоответствии сведений, заявленных в графах 22 (фактурная стоимость), 38 (вес нетто) анализируемой ДТ, сведениям, заявленным в аналогичных графах таможенной декларации страны вывоза (штрих-код 3062969), не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку несогласие таможни с содержанием и формой представленной экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования, при этом недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана.

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Суд указал, что декларант не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской таможенной декларации, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Также суд в принял во внимание и то обстоятельство, что общество в своем ответе от 07.06.2023 N 19/56, предоставляло выписку о движении денежных средств с указанием порядка оплаты и пояснениями, что поставка осуществлялась в двух транспортных средствах, товары оформлены по двум ДТ N 10131010/140323/3088601 и N 10131010/140323/3088974 и на каждую поставку/транспортное средство был оформлен инвойс на 400 коробов и разбита сумма.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что общество предоставило требуемую информацию и предоставило расчет по двум декларациям 10131010/140323/3088601 и N 10131010/140323/3088974, то есть надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

В свою очередь, несогласие таможни с представленными платежными документами не основано на объективных факторах.

При этом, действующим законодательством не запрещено сторонам договора (контракта) самостоятельно выбирать, каким образом будет производится оплата за поставленный товар: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой. Так, письмом N 19/44 от 10.05.2023 декларант представил банковские платёжные документы, подтверждающие факт оплаты за товары в рамках анализируемой поставки, в том числе выписку по счету с 14.04.2023 по 14.04.2023.

Также суд в рассматриваемом случае учёл, что действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65, и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода, как и не доказал, что в источнике ценовой информации (ДТ N 10131010/140323/3088601) действительно содержатся сведения, подтверждающие идентичность/однородность товара, ввезённого по спорной таможенной декларации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить правильность и обоснованность примененного обществом метода расчета таможенной стоимости.

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом документов для подтверждения первоначально определенной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "А-Керамика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "А-Керамика" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-204291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева