Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16463/24 по делу N А40-204291/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-204291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А-Керамика" - Ерофеев В.В. по доверенности от 31.03.2024 (онлайн),

от Центральной электронной таможни - Ткач В.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Керамика"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А-Керамика" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 12.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140323/3088601, об обязании Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата ООО "А-Керамика" излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 110 869 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2024 и постановление от 26.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "А-Керамика" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной заявителем, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно декларация на товары, единый лицевой счет, таможенная расписка.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов заявителю отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "А-Керамика" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, обществом в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 06.03.2023 N 06-03/2023, заключенному с компанией Behard Sohrabnejad Со (продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях DAP МАХАЧКАЛА, автомобильным транспортом до порта Анзали (Иран) и далее морским транспортом до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, до порта Махачкала (Россия), товары: товар N 1: "ПЛИТКИ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН, ГЛАЗУРОВАННЫЕ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ КАМЕННОЙ АЛЮМОСИЛИКАТНОЙ КЕРАМИКИ С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ 1,03 МАС.%. НОМИНАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ 60X120 СМ. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛИТКОЙ ДВОЙНОЙ ТИПА "ШПАЛЬТПЛАТТЕН", товарный знак: PARDISHTC, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, размеры 60X120 см, общая площадь 864 КВ. М, КОЛИЧЕСТВО: 400 КОРОБОВ ПО 3 ПЛИТКИ, классифицируемый в товарной позиции 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Иран, производитель - PARDIS CERAM PAZH.

При этом, как указывает заявитель, в целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на товар N 10131010/140323/3088601, при подаче которой был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутго/нетго 19870.000 кг/ 19770,000 кг, стоимость товара 6048,00 (дол. США), таможенная стоимость 456 387,52 руб.

Как усматривается из материалов дела и настаивает в рассматриваемом случае заявитель, вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы, подтверждающие сделку, которым дано определение в соответствии с п. 15, п. 48 ст. 2 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации в соответствии со ст. ст. 39, 108 ТК ЕАЭС, а также с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее Решение Коллегии ЕАЭС N 42 от 27.03.2018).

В то же время, в ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. В свою очередь, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

В связи с этим обстоятельством, таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен запрос документов и (или) сведений от 16.03.2023, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В свою очередь, как указывает заявитель, в установленный таможенным органом срок письмом N 19/44 от 10.05.2023, декларантом представлен комплект документов, в соответствии с запросом документов и (или) сведений N б/н от 16.03.2023.

При этом, на дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС N б/н от 04.05.2023, декларантом письмом (исх. N 19/56 от 07.06.2023, были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений.

По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки, размер которого составил 110 869.38 руб.

В то же время, по результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ N 10131010/140323/3088601 вынесено решение от 12.06.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, в котором заинтересованным лицом применен иной метод определения таможенной стоимости товара, отличный от заявленного декларантом, а именно путем применения метода 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами), что, в свою очередь, обусловило увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в рассматриваемом случае.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного решения, полагая названные выводы основанными на неверном толковании норм материального права и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 37, 38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд признал заявленные требования обоснованными, оспариваемое решение таможенного органа неправомерным, исходя из того, что обществом представлен полный комплект документов, содержащий обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не представлено документальных доказательств недостоверности представленных обществом документов/сведений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции заключил, что у таможенного органа в настоящем случае отсутствуют сведения и основание для применения признака однородности товара в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС на основании источника N ДТ 10317120/160223/3028641, страна происхождения Китай, производитель ZIBO FUSURE CERAMIC CO., LTD.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенным органом нарушен порядок применения методов определения таможенной стоимости, а сделанные им в оспариваемом решении выводы не могут быть признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65, и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода, как и не доказал, что в источнике ценовой информации (ДТ N 10131010/140323/3088601) действительно содержатся сведения, подтверждающие идентичность/однородность товара, ввезенного по спорной таможенной декларации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить правильность и обоснованность примененного обществом метода расчета таможенной стоимости.

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом документов для подтверждения первоначально определенной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "А-Керамика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на правомерность принятого им решения ввиду непредставления обществом пояснений и документального подтверждения согласования условий поставки, цены товара, согласования транспортной составляющей в цене товара, прайс-листа, документов по реализации. Также таможенный орган указывает на то, что в представленных обществом документах имеются несоответствия сведений сведениям, заявленным в ДТ.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы в отношении суммы таможенных платежей к возврату, заявитель указывал, что вместо суммы 110 869 руб. 38 коп. обязанность по возврату которой возложена на таможенный орган, возврату подлежит сумма 67 671,96 руб. Судом округа при отклонении данных доводов принято во внимание, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций таможенный орган о несогласии с данной суммой не заявлял, доказательств ее опровергающих не представлял, ввиду чего указанные доводы как заявленные без соблюдения последовательности обжалования и документального подтверждения не могут быть приняты кассационным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-204291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова