Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2024 г. N 15АП-5766/24 по делу N А53-682/2019

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2024 г.

дело N А53-682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Юхнова В.М.: представителя Сайганова В.С. по доверенности от 06.04.2023,

конкурсного управляющего Колбасова В.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юхнова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-682/2019 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника к Ратиеевой Алле Геннадьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича (ИНН 612901995301, ОГРНИП 312617923600030);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении требований Рагулина Андрея Александровича из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-682/2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юхнов Владимир Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно квалифицировал заявление ИП Главы КФХ Юхнова В.М. об исключении требований их реестра требований кредиторов только лишь как заявление о пересмотре судебного акта в порядке статьей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий не подал своевременно заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в трехмесячный срок в соответствии со статьей 312 АПК РФ, что лишило должника процессуальной возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам как указано в оспариваемом определении, однако это не означает невозможность обратиться с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что и было сделано должником.

От конкурсного управляющего Колбасова В.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены копии дополнительных документов.

Представитель Юхнова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Колбасов В.Г поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) требование Жукова Игоря Борисовича признано обоснованным, в отношении Главы КФХ Юхнова В.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) Глава КФХ Юхнов Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Жукова Игоря Борисовича в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 требование Жукова Игоря Борисовича в размере 3 024 600,00 рублей, из которых 3 000 000,00 рублей - основного долга и 24 600,00 рублей - судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора Жукова Игоря Борисовича на правопреемника - Рагулина Андрея Александровича в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора - главы КФХ Рагулина Андрея Александровича на нового кредитора - Ратиеву Аллу Геннадьевну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель глава КФХ Юхнов Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Рагулина Андрея Александровича в размере 3 524 000,00 рублей.

Обращаясь с заявлением об исключении требований из реестра, должник указывает, что основанием для включения требований Жукова И.Б. (правопреемники - Рагулин А.А., затем - Ратиева А.Г.) в реестр требований кредиторов явились судебные приказы мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 20.07.2018 по делу N 2-293/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-287/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-291/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-289/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-288/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-292/2018.

Определениями мирового судьи судебного участка N 7 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 07.10.2022 указанные судебные приказы отменены в связи с неполучением должником копий судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-682/2019 в удовлетворении заявления должника об исключении требований Рагулина Андрея Александровича из реестра требований кредиторов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельство отмены судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 20.07.2018 по делу N 2-293/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-287/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-291/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-289/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-288/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-292/2018 является основанием для пересмотра определений суда в части включения требований Жукова И.Б. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-682/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности воли должника суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

Повторно рассмотрев заявление должника об исключении требований Рагулина Андрея Александровича из реестра требований кредиторов, самостоятельно переквалифицировав требования ИП Главы КФХ Юхнова В.М., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, исходя из того, что срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 15.05.2021 по новым обстоятельствам истек 09.01.2023. В суд должник обратился с существенным пропуском срока - 14.06.2023. Доказательства невозможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный срок отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на судебных актах, которые впоследствии были отменены.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом

С другой стороны, пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В рассматриваемом случае, сочтя, что приоритет имеют нормы Закона о банкротстве, должник после отмены судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 20.07.2018 по делу N 2-293/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-287/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-291/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-289/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-288/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-292/2018 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Жукова И.Б. (правопреемники - Рагулин А.А., затем - Ратиева А.Г.), основанных на данных судебных приказах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в ситуации, когда судом были отменены судебные приказы, вынесенные ранее в рамках дела о банкротстве судебные определения об установлении требования кредитора, вытекающего из данных судебных приказов, подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи должником заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия приходит к выводу, что в данном случае новым обстоятельством являются определения мирового судьи судебного участка N 7 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 07.10.2022, которыми отменены судебные приказы мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 20.07.2018 по делу N 2-293/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-287/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-291/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-289/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-288/2018, от 20.07.2018 по делу N 2-292/2018.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 13 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование позднего обращения в суд с заявлением должник указал, что после отмены судебных приказов конкурсный управляющий не подал своевременно заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в трехмесячный срок в соответствии со статьей 312 АПК РФ, что лишило должника процессуальной возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, однако это не означает невозможность обратиться с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что и было сделано должником.

Вместе с тем, поскольку предъявленное должником требование судом самостоятельно квалифицировано как заявление о пересмотре определений от 23.03.2019 и от 02.08.2019 по делу N А53-682/2019 по новым обстоятельствам, у должника отсутствовали основания полагать, что для подачи такого заявления установлен какой-либо срок.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, необращение управляющим в установленные законом сроки с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, порядок рассмотрения арбитражным судом заявления должника об исключении требований из реестра, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи заявления должником не пропущен (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 N Ф08-9107/2020 по делу N А32-22446/2014).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление должника не рассматривал по правилам главы 37 Кодекса, указав на неверную ссылку заявителя на статью 16 Закона о банкротстве и пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре определений от 23.03.2019 и от 02.08.2019 по делу N А53-682/2019 по новым обстоятельствам.

Таким образом, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-682/2019 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян