Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-15103/24 по делу N А40-89605/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-89605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-89605/23,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 1027739051779, ИНН: 7701002520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр при МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН: 1057701023731, ИНН: 7701351835)

об обязании прекратить использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясоедова П.О. по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика: Бабин В.Н. по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр при МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование товарного знака N 335611 "словесное наименование", обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Решением от 26 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, в том числе содержащих в себе наименование "МГТУ им. Н.Э. Баумана", в частности:

- по свидетельству Российской Федерации N 338065 - герб (дата подачи заявки N 2005711554 - 16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025);

- по свидетельству Российской Федерации N 335611 - словесное наименование (дата подачи заявки N 2005711553 - 16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025);

- по свидетельству Российской Федерации N 261569 - ракета (дата подачи заявки N 99704949 - 06.04.1999, срок действия исключительного права - 06.04.2029).

Как указывает истец, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр при МГТУ им. Н.Э. Баумана" с 04.03.2005 использует в своем фирменном наименовании и деятельности товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 335611 - "словесное наименование".

При этом истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг и качества оказываемых услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием прекратить использование товарного знака, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что вышеуказанное поведение ответчика в части игнорирования требований истца является недобросовестным, поскольку нацелено на затягивание срока изменения учредительных документов для получения возможности максимально длительного использования в своем наименовании товарного знака, обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана, который является своего рода гарантом качества оказываемых ответчиком услуг, а также получения от этой деятельности прибыли.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335611 без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, добросовестность действий ответчика и недоказанность истцом факта нарушения ответчиком его права на товарный знак, а также признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в Интернете, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Товарный знак "МГТУ им. Н.Э. Баумана" по свидетельству Российской Федерации N 335611 зарегистрирован 10.10.2007 (дата приоритета товарного знака - 16.05.2005).

Фирменное наименование ответчика зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.03.2005, то есть ранее регистрации товарного знака истца (в том числе, ранее даты приоритета товарного знака).

Согласно ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а в соответствии со статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На основании приведенных положений ГК РФ, правовая охрана товарного знака (обозначения) наступает после его государственной регистрации.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование и товарный знак) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Стоит отметить, что из пояснений ответчика следует, что истец является учредителем ответчика и предоставил последнему право использования в своем наименовании обозначение "МГТУ им. Н.Э. Баумана".

Истец МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН: 7701002520) является основным учредителем ответчика с 04.03.2005; долевое участие в процентах: 24%; долевое участие в рублях: 4 065,70 руб.

Также с согласия истца ответчику был предоставлен юридический адрес по адресу самого истца, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что истцом как учредителем ответчика было принято решение о сменен наименования ответчика или запрете ответчику использования товарного знака в фирменном наименовании, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик незаконно использует в своем наименовании и деятельности обозначение "МГТУ им. Н.Э. Баумана" признаются необоснованными, поскольку право использования этого наименования было предоставлено ответчику самим истцом при регистрации юридического лица.

Кроме того, ответчик не нарушает прав истца, поскольку не ведет аналогичную истцу деятельность.

Согласно п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Как следует из судебной практики, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 N С01-1184/2022 по делу N А76-32171/2021).

Ответчик не ведет хозяйственную деятельность и находится в состоянии ликвидации, о чем свидетельствует следующее:

- среднесписочная численность сотрудников Общества по состоянию на 01.01.2023 составляет 0 человек; по состоянию на 01.01.2022 в штате Общества был только 1 сотрудник - генеральный директор (подтверждается сводным отчетом по компании ответчика);

- генеральным директором Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию; информация о недостоверности сведений о генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ;

- два решения о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ были приняты ИФНС; как следует из бухгалтерской отчетности на сайте ИФНС, в период с 2020 года по 2022 года ответчик не вел деятельности, прибыли от деятельности ответчик не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факта нарушения ответчиком его права на товарный знак.

Также стоит отметить, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано в п. 152 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность распространяется на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

Началом течения срока исковой давности является дата 04.03.2005.

Срок исковой давности истек в марте 2008 года. Исковое заявление подано истцом в суд в 2023 году, то есть с нарушением срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-89605/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко