Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-19260/24 по делу N А40-188272/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-188272/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-188272/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной, в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к ПАО "Трансконтейнер" (ОГРН: 1067746341024)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Трансконтейнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112.536 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

19.04.2024 г. от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 года, опубликовано 15 марта 2024 года. Именно с указанной даты (15 марта 2024 года) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Таким образом, с учетом установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на обжалование, а также с учетом выходных и праздничных дней, срок подачи апелляционной жалобы истекал 01 апреля 2024 года. Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поступили 19 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

Ввиду того, что дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, фактически, они не возвращаются заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2).

В соответствии с пунктрм 1.3. договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

В апреле - декабре 2021 года в вагонном эксплуатационном депо СанктПетербург-Сортировочный-Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры - 2 структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны ответчика N N 94461514, 94396850, 54274253, 94798964, 94872678, в виду неисправности колесных пар. В рамках договора неисправные колесные пары NN 1175-15713-19, 1175-3624- 19, 1226-23190-17, 0005-749493-17, 0005-138394-07, 0039-64191-86, 1175-15286-02, 0005-51559-01, 0005-846045-18, 0029-185727-88, грузовых вагонов отремонтированы средним ремонтом.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), был произведен средний ремонт колесным парам N N 1175-15713-19, 1175- 3624-19, 1226-23190-17, 0005-749493-17, 0005-138394-07, 0039-64191-86, 1175-15286- 02, 0005-51559-01, 0005-846045-18, 0029-185727-88, а в расчетно-дефектных ведомостях ошибочно указан текущий ремонт.

Проведение среднего ремонта колесным парам N N 1175-15713-19, 1175-3624-19, 1226-23190-17, 0005-749493-17, 0005-138394-07, 0039-64191-86, 1175-15286-02, 0005- 51559-01, 0005-846045-18, 0029-185727-88, подтверждается документами, представленными вагоноремонтными предприятиями, а именно: актами - обоснованиями проведения среднего ремонта, актами по ремонту колесных пар, выкопировками журнала формы ВУ-53 и ВУ-90, протоколами вибродиагностики, актами выполненных работ, а также платёжными поручениями.

Согласно актам по ремонту колесных пар, протоколам вибродиагностики основанием для проведения среднего ремонта колесных пар N N1175-15713-19, 1175- 3624-19, 1226-23190-17, 0005-749493-17, 0005-138394-07, 0039-64191-86, 1175-15286- 02, 0029-185727-88, послужил брак вибродиагностического контроля. Также согласно акту - обоснованию проведения среднего ремонта основанием для проведения среднего колесной паре N0005-51559-01 являлся неравномерный прокат 2,5 мм (при норме менее 2 мм), а колесной паре N 0005-846045-18 наличие в передней части корпуса буксы воды или льда. С

В соответствии с Прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, указанном в п. 2.2.1. Договора, разница между 3 текущим и средним ремонтом одной колесной пары составляет 11.283,60 руб. с учетом НДС 20%. Учитывая, что в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт 10 колесных пар при фактически проведенном среднем ремонте, убытки ОАО "РЖД" от разницы между текущий и средним ремонтом 2 колесных пар составили 112.836 руб. (11.283,60 х 10).

Согласно пункта 4.3.1. Договоров Заказчик обязуется осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ, услуг.

Претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора и установив, что не подписание актов выполненных работ ответчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ по среднему ремонту не исполнил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-188272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева