Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-17178/24 по делу N А40-188272/2023

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-188272/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "Трансконтейнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПАО "Трансконтейнер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Трансконтейнер" о взыскании задолженности в размере 112 536 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2).

В соответствии с пунктом 1.3. договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 N 50). В апреле - декабре 2021 в вагонном эксплуатационном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры - 2 структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны ответчика NN 94461514, 94396850, 54274253, 94798964, 94872678, в виду неисправности колесных пар. В рамках договора неисправные колесные пары NN 1175-15713-19, 1175-3624- 19, 1226-23190-17, 0005-749493-17, 0005-138394-07, 0039-64191-86, 1175-15286-02, 0005-51559-01, 0005-846045-18, 0029-185727-88, грузовых вагонов отремонтированы средним ремонтом.

Истец указал на то, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), был произведен средний ремонт колесным парам N N 1175-15713-19, 1175- 3624-19, 1226-23190-17, 0005-749493-17, 0005-138394-07, 0039-64191-86, 1175-15286- 02, 0005-51559-01, 0005-846045-18, 0029-185727-88, а в расчетно-дефектных ведомостях ошибочно указан текущий ремонт.

Проведение среднего ремонта колесным парам N N 1175-15713-19, 1175-3624-19, 1226-23190-17, 0005-749493-17, 0005-138394-07, 0039-64191-86, 1175-15286-02, 0005-51559-01, 0005-846045-18, 0029-185727-88, подтверждается документами, представленными вагоноремонтными предприятиями, а именно: актами - обоснованиями проведения среднего ремонта, актами по ремонту колесных пар, выкопировками журнала формы ВУ-53 и ВУ-90, протоколами вибродиагностики, актами выполненных работ, а также платёжными поручениями.

Согласно актам по ремонту колесных пар, протоколам вибродиагностики основанием для проведения среднего ремонта колесных пар N N1175-15713-19, 1175- 3624-19, 1226-23190-17, 0005-749493-17, 0005-138394-07, 0039-64191-86, 1175-15286-02, 0029-185727-88, послужил брак вибродиагностического контроля. Также согласно акту - обоснованию проведения среднего ремонта основанием для проведения среднего колесной паре N0005-51559-01 являлся неравномерный прокат 2,5 мм (при норме менее 2 мм), а колесной паре N 0005-846045-18 наличие в передней части корпуса буксы воды или льда.

В соответствии с Прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, указанном в пункте 2.2.1. Договора, разница между 3 текущим и средним ремонтом одной колесной пары составляет 11.283,60 руб. с учетом НДС 20%. Учитывая, что в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт 10 колесных пар при фактически проведенном среднем ремонте, убытки ОАО "РЖД" от разницы между текущий и средним ремонтом 2 колесных пар составили 112.836 руб. (11.283,60 х 10).

Согласно пункту 4.3.1. Договоров Заказчик обязуется осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ, услуг.

Претензия истца об оплате указанной задолженности в размере 112 536 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 709 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: проведение среднего ремонта колесным парам документально подтверждено и ответчиком не оспорено и не опровергнуто; материалами дела подтверждено, что основанием для проведения среднего ремонта колесных пар N N1175-15713-19, 1175- 3624-19, 1226-23190-17, 0005-749493-17, 0005-138394-07, 0039-64191-86, 1175-15286-02, 0029-185727-88, послужил брак вибродиагностического контроля, основанием для проведения среднего колесной паре N0005-51559-01 являлся неравномерный прокат 2,5 мм (при норме менее 2 мм), а колесной паре N 0005-846045-18 наличие в передней части корпуса буксы воды или льда; поскольку прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, указанном в пункте 2.2.1. Договора, предусмотрено, что разница между 3 текущим и средним ремонтом одной колесной пары составляет 11.283,60 руб. с учетом НДС 20%, учитывая, что в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт 10 колесных пар при фактически проведенном среднем ремонте, убытки истца от разницы между текущий и средним ремонтом спорных колесных пар составляют 112.836 руб. (11.283,60 х 10) и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе признаны несостоятельными, поскольку, как указывает сам ответчик, данные дополнения поданы им за пределами срока апелляционного обжалования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-188272/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова