Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-3365/24 по делу N А46-7304/2023

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А46-7304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3562/2024, 08АП-3365/2024) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Милафарм" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу N А46-7304/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Милафарм" (ИНН 5505212045, ОГРН 1115543028578) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Инвест" (ИНН 7536152047, ОГРН 1157536003470) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 67), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о взыскании 30 814 094 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Инвест" - Житник Т.В. по доверенности от 24.05.2023 сроком действия 3 года,

в здании суда:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Милафарм" - Судорогина Е.В. по доверенности от 01.11.2023 сроком действия 01.11.2024, паспорт,

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Инвест" - Шматько О.Н. лично по паспорту,

слушатель Гебаур Ю.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милафарм" (далее - ООО "Милафарм", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Инвест" (далее - ООО "Недвижимость Инвест", ответчик) о взыскании 17 623 200 руб. задолженности.

Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Омской области в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7304/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Милафарм" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милафарм", ООО "Недвижимость Инвест" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Милафарм" указывает, что по состоянию на 2017 год у истца имелась дебиторская задолженность в сумме 2 336 000 руб., на 2018 год в сумме 14 289 000 руб., на 2019 год в сумме 21 297 000 руб. (отражено на странице 9 заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" (далее - ООО "Профэкс"), таблица 4), однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Полагает, что письмо "описание деятельности компании" не отвечает признакам допустимости, относимости и достаточности доказательств. Отмечает, что факт более позднего составления расписки не свидетельствует о незаключенности между сторонами спорного договора. Полагает, что договоры займа между ООО "Милафарм" и ООО "Недвижимость Инвест" не могли быть беспроцентными, а процент, установленный договорами между ними, ниже по сравнению с кредитными договорами продиктован свободой договора.

ООО "Милафарм", передавая денежные средства в заем ООО "Недвижимость Инвест" не преследовал коммерческой цели в виде получения процентов с последнего, так как основным видом деятельности организации истца является розничная торговля фармацевтическими товарами. При этом указанный процент не может ставить под сомнение заключенность и действительность договоров займа. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. Транзитные платежи не опровергают наличие заемных обязательств, юридически значимым обстоятельством не являются, так как их наличие не ставит под сомнение обязательность возврата по договорам займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Недвижимость Инвест" указывает, что не оспаривает резолютивную часть обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие со следующим:

1. судом первой инстанции какой-либо оценки договорам займа, которые положены истцом в основу искового заявления и являлись доказательствами, не приведено, в решении выводы в данной части отсутствуют;

2. с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком заявлено о фальсификации в отношении доказательств (договоров займа и письмо-поручение), не влияющих на исход дела;

3. с позицией суда первой инстанции о том, что при установленных судом основаниях для перечисления денежных средств (бесспорные безналичные оплаты со счета на счет), проверка заявления о фальсификации является излишней;

4. с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (в редакции уточнений N 2 по ходатайствам об истребовании в рамках позиции ответчика по вопросу о свободных образцах подписи Шматько Виктора Михайловича (далее - Шматько В.М.);

5. с тем, что суд первой инстанции, приступив к проверке заявления о фальсификации, процессуального решения по заявлению не принял;

6. с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы;

7. судом первой инстанции не сделаны выводы по доводу ответчика о недействительности договоров займа.

Также ООО "Недвижимость Инвест" отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о направлении частного определения в органы дознания или предварительного следствия, а также ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания по делу N А46-9829/2022.

Более подробно доводы также изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательств:

1) договора займа от 14.05.2018 N 2/14-05-2018 на сумму 2 050 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 14.05.2018 N 1734);

2) договора займа от 11.05.2018 N 1/11-05-2018 на сумму 1 200 000 руб. (займ выдан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто-Аксессуары" по платежному поручению от 14.06.2018 N 2139);

1.2) письмо - поручение ООО "Недвижимость Инвест" об оплате 1 200 000 руб., направленное ООО "Милафарм" в 2018 году в рамках договора займа от 11.05.2018 N 1/11-05- 2018;

3) договора займа от 05.07.2018 N 3/05-07-2018 на сумму 360 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 05.07.2018 N 2343, в также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" по платежному поручению от 17.07.2018 N 2452);

4) договора займа от 01.10.2018 N 4/01-10-2018 на сумму 800 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 01.10.2018 N 3181);

5) договора займа от 06.11.2018 N 5/06-11-2018 на сумму 1 600 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 06.11.2018 N 32);

6) договора займа от 08.11.2018 N 6/08-11-2018 на сумму 500 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 08.11.2018 N 3285);

7) договора займа от 13.11.2018 N 7/13-11-2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 13.11.2018 N 3297), представленного в копии вместе с иском при обращении в суд;

7.1) договора займа от 13.11.2018 N 7/13-11-2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 13.11.2018 N 3297);

8) договора займа от 14.11.2018 N 8/14-11-2018 на сумму 400 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 14.11.2018 N 3305);

9) договора займа от 26.11.2018 N 9/26-11-2018 на сумму 250 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 26.11.2018 N 3368);

10) договора займа от 17.12.2018 N 10/17-12-2018 на сумму 200 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 17.12.2018 N 3454);

11) договора займа от 19.12.2018 N 11/19-12-2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 19.12.2018 N 3462);

12) договора займа от 20.12.2018 N 12/20-12-2018 на сумму 100 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 20.12.2018 N 3474);

13) договора займа от 25.12.2018 N 13/25-12-2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 25.12.2018 N 3484);

14) договора займа от 09.01.2019 N 14/09-01-2019 на сумму 21 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 09.01.2019 N 8 и от 15.01.2019 N 46);

15) договора займа от 29.01.2019 N 15/29-01-2019 на сумму 200 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 29.01.2019 N 113);

16) договора займа от 01.02.2019 N 16/01-02--2019 на сумму 50 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 01.02.2019 N 130);

17) договора займа от 07.02.2019 N 17/07-02-2019 на сумму 38 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 07.02.2019 N 141 и от 12.02.2019 N 158);

18) договора займа от 19.02.2019 N 18/19-02-2019 на сумму 15 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 19.02.2022 N 190 и от 25.02.2019 N 234);

19) договора займа от 07.03.2019 N 19/07-03-2019 на сумму 50 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 07.03.2019 N 275);

20) договора займа от 19.03.2019 N 20/19-03-2019 (займ выдан в период с 19.03.2019 по 13.03.2020 ответчику, а также на счет общества с ограниченной ответственностью "Рилл-Софт" (12 800 руб., платежное поручение от 03.03.2020 N 189);

- об истребовании у ООО "Милафарм" оригинала письма - поручения ООО "Недвижимость Инвест" об оплате 1 200 000 руб., направленное ООО "Милафарм" в 2018 году в рамках договора займа от 11.05.2018 N 1/11-05-2018, а также об истребовании оригинала договора займа от 13.11.2018 N 7/13-11-2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по платежному поручению от 13.11.2018 N 3297);

- о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (идентификация исполнителя подписи);

- об истребовании у нотариуса нотариального округа г. Омск Данилевской Есении Борисовны из дел нотариальной конторы (из архива) оригинала доверенности от 28.12.2018 N 55 АА 2072127, а также иных документов (доверенности, заявления, договоры, согласия, заявление о государственной регистрации изменений по юридическим лицам и т.д.), подписантом которых являлся Шматько В.М. в периоде 2017-2020; оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2017 N 55 АА 1694167, покупатель Шматько В.М. (зарегистрировано в реестре N 1- 1151, нотариальное действие совершено нотариусом нотариального округа г. Омск Данилевской В.И.), а также иные документы (доверенности, заявления, договоры, согласия, заявление о государственной регистрации изменений по юридическим лицам и т.д.), подписантом которых являлся Шматько В.М. в периоде 2017-2020;

- об истребовании у нотариуса нотариального округа г. Омск Поправко Светланы Николаевны из дел нотариальной конторы оригинала доверенности от 22.06.2017 N 55 АА 1637833, а также иные документы (доверенности, заявления, договоры, согласия, заявление о государственной регистрации изменений по юридическим лицам и т.д.), подписантом которых являлся Шматько В.М. в периоде 2017-2020;

- об истребовании у нотариуса нотариального округа г. Омск Ожерельевой Лидии Семеновны из дел нотариальной конторы оригинал заявления по форме N 14001 о внесении изменений в сведения о ООО "Недвижимость Инвест" от 18.01.2018, а также иные документы (доверенности, заявления, договоры, согласия, заявление о государственной регистрации изменений по юридическим лицам и т.д.), подписантом которых являлся Шматько В.М. в периоде 2017-2020;

- о направлении частного определения в органы дознания или предварительного следствия.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и 29.03.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

От ООО "Милафарм" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

От ООО "Недвижимость Инвест" в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе ООО "Милафарм", ходатайство о приобщении платежного поручения о внесении средств на депозитный счет с пояснениями, судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Недвижимость Инвест" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопрос суда представитель ООО "Недвижимость Инвест" пояснил, что повторно заявляет о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Милафарм" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных участников процесса в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в целях разрешения заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу приведенной нормы вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, а позиция ООО "Недвижимость Инвест" об установлении вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Шматько В.М. в вышеуказанных договорах займа, заявлена без учета фактических обстоятельств спора (о чем будет изложено ниже), в связи с чем, необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях разрешения заявления о фальсификации доказательств отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати ООО "Недвижимость Инвест" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Недвижимость Инвест", находилась в свободном доступе, подателем жалобы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Исходя из изложенного и мотивов, которые приведены ниже в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам ответчика, факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по расчетным счетам обществ, платежными поручениями с назначением платежа и спорным обстоятельством не является. При установленных судом оснований для их перечисления, проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку заявлено в отношении доказательств, не влияющих на исход дела (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также надлежит отказать.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства ООО "Недвижимость Инвест" об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором ООО "Недвижимость Инвест" был Шматько В.М., который умер 31.07.2020.

Наследниками после смерти Шматько В.М. являются его супруга Шматько Л.Н., с которой наследодатель состоял в браке с 19.10.1995, а также его сыновья Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В.

Нотариусом нотариального округа города Омск Молоковым Н.В. 27.08.2020 открыто наследственное дело N 31/2020. Наследство, открывшееся после смерти Шматько В.М., состоит из следующего имущества:

- 1/2-доли вправе общей долевой собственности на квартиру 22 в доме 17 по улице Гашека, в городе Омске;

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12;

- 1/2 доли на садовый дом с кадастровым номером 5536:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12;

- 1/2 доли на земельный участок, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, деревня Верхний Карбуш, улица Карбышева, дом 31, кадастровый номер 55:20:220301:116, площадью 1 000+/-22 кв. м;

- 1/2 доли на земельный участок, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1 290 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, деревня Верхний Карбуш, улица Карбышева, дом 31, кадастровый номер 55:20:220301:117, площадью 1 000+/-22 кв. м;

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:842, расположенный, по адресу: Омская область, село Розовка, улица Фермерская, дом 4, площадью 5000+/-50 кв. м;

- 1/2 доли здания цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером 55:20:200803:1191, расположенный по адресу: Омская область, село Розовка, улица Фермерская, до 4, площадью 493.кв. м;

- 1/2 доли на сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 55:20:200803:1737, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: Омская область, село Розовка, улица Фермерская, дом 4;

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:1540, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Восточная;

- 1/2 доли на автомобиль марки Тойота Ленд Круэер 200, 2018 года выпуска, VIN JTMCX05JX04164424;

- 1/2 доли на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN RUMKEEWLA01032791;

- 50 процентов уставного капитала в ООО "Милафарм";

- 10 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Декам" (далее - ООО "Декам");

- 50 процентов уставного капитала в ООО "Недвижимость Инвест".

На имя Шматько Л.Н. 08.04.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Также нотариусом на имя Шматько Л.Н. 14.04.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере в доле в праве общем долевой собственности
на наследственное имущество, таким образом, Шматько Л.Н. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на имущество, включенное в наследственную массу после смерти Шматько В.М.

27.08.2021 на имя сыновей наследодателя Шматько Д.В., Шматько М.В., а также 30.08.2021 на имя Шматько О.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере доли в доле в праве общей долевой собственности

на наследственное имущество.

Шматько Л.Н. обратилась с иском к Шматько О.В., Шматько Д.В.. Шматько М.В. о разделе наследственного имущество.

В рамках дела N 2-52/2022 судами общей юрисдикции установлено, что в соответствии с учредительными документами Шматько Л.Н. с 2011 года по настоящее время является директором ООО "Милафарм", при этом в состав наследства вошло 50 % уставного капитала общества, остальные 50% принадлежат истцу Шматько Л.Н. как пережившей супруге.

В соответствии с учредительными документами ООО "Недвижимость Инвест" участником общества с 19.10.2021 является сын наследодателя Шматько М.В.

Согласно учредительным документам ООО "Декам", ответчики Шматько М.В. с 2014 года, Шматько Д.В. с 2012 года наряду с наследодателем, а также супруга ответчика Шматько О.В. - Шматько Н.С., являются учредителями юридического лица с долей в уставном капитале по 20% у каждого, с 2014 года директором ООО "Декам" является ответчик Шматько М.В., с 10.12.2021 года ответчик Шматько О.В. является доверительным управляющим общества.

Согласно отчету ООО "Профэкс" из материалов наследственного дела, ООО "Декам" вело деятельность по направлению - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Предприятие на всем периоде работало на уровне рентабельности, финансовое состояние предприятия характеризуется как удовлетворительное, признаков банкротства нет в силу значительной стоимости активов. На балансе предприятия имеется объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв. м, в с. Одесское Омской области.

Рыночная стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО "Декам" по состоянию на дату открытия наследства составила 1 544 000 руб.

Как указано в отчете, ООО "Милафарм" вело деятельность по тому же направлению - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Финансовое состояние предприятия характеризуется как удовлетворительное, признаков банкротства нет в силу значительной стоимости активов.

На балансе предприятия имеется объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 67,7 кв. м, в с. Марьяновка Омской области.

Рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале - 2 779 000 руб.

Согласно отчету, ООО "Недвижимость Инвест" ведет деятельность по направлению - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. На всем периоде предприятие работало на уровне рентабельности, финансовое состояние предприятия характеризуется как удовлетворительное, признаков банкротства нет в силу значительной стоимости активов.

На балансе предприятия имеется объект недвижимости - нежилое помещение -автомойка, площадью 432,9 кв. м, расположенное в г. Омске, по ул. Волгоградская, 30/1.

Рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале 750 000 руб.

Фактически ответчики в ходе судебного разбирательства не возражали относительно раздела наследства с реализацией преимущественного права супруги наследодателя на неделимое движимое и недвижимое имущество, при этом возражения в части раздела остальных объектов недвижимого имущества были основаны на экономической непривлекательности оставшихся объектов.

Ленинский районный суд города Омска 07.02.2022 вынес решение по гражданскому делу N 2-52/2022, которым постановлено:

"Исковые требования Шматько Л.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества и признать право собственности за Шматько Л.Н. на квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424.

Взыскать со Шматько Л.Н. в пользу Шматько О.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424, в размере 1742670 руб.

Взыскать со Шматько Л.Н. в пользу Шматько Д.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска УЕМ VIN RUMKEEWLA01032791, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424, в размере 1742670 руб.

Взыскать со Шматько Л.Н. в пользу Шматько М.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска RUMKEEWLA01032791, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424, в размере 1742670 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 по делу N 2-52/2022 (N2-4115/2021) и N 33-3457/2022 определено:

"Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2022 изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Шматько Л.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за Шматько Л.Н. право собственности на следующее имущество: квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, кадастровый номер 55:36:170101:6429; земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12; садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12; автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791; автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424; 100 % уставного капитала ООО "Милафарм".

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого за Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:117 площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, деревня Верхний Карбуш, улица Карбышева, дом 31;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:842, расположенный по адресу: Омская область, село Розовка, улица Фермерская, дом 4, площадью 5000 +/- 50 кв. м;

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером 55:20:200803:1191, расположенное по адресу: Омская область, село Розовка, улица Фермерская, до 4, площадью 493 кв. м;

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 55:20:200803:1737, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: Омская область, село Розовка, улица Фермерская, дом 4;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:1540, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Восточная;

12.5 процентов уставного капитала ООО "Декам";

62.5 процентов уставного капитала ООО "Недвижимость Инвест".

Взыскать со Шматько Л.Н. в пользу Шматько Д.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424, 12,5 процентов уставного капитала ООО "Милафарм", в общей сумме 1 221 307 руб.

Взыскать со Шматько Л.Н. в пользу Шматько М.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424, 12,5 процентов уставного капитала ООО "Милафарм", в общей сумме 1 221 307 руб.

Исполнение решения в указанной части производить за счет денежных средств в сумме 772 046, 98 руб., внесенных Шматько Л.Н. для обеспечения исполнения решения суда по делу N 33-3457/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-52/2022) на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области платёжным поручением N 863 от 24.06.2022, в равных долях в пользу Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В.

После выплаты Шматько Л.Н. денежной компенсации в полном объеме прекратить право собственности Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. на 1/8 долю каждого в праве на переданное в собственность Шматько Л.Н. имущество:

квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, кадастровый номер 55:36:170101:6429;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12;

садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска УПЧ VIN JTMCX05JX04164424;

37.5 процентов в уставном капитале ООО "Милафарм" (по 12,5 процентов у каждого).

Прекратить право собственности Шматько Л.Н. на 5/8 долей в праве на переданное в собственность Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. имущество:

12.5 процентов уставного капитала в ООО "Декам";

62.5 процентов уставного капитала в ООО "Недвижимость Инвест".

Взыскать со Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. госпошлину в бюджет города Омска по 15 000 руб. с каждого.

Возвратить Шматько Л.Н. излишне уплаченную в бюджет при подаче иска госпошлину в сумме 1 728 руб.".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Недвижимость Инвест" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Шматько О.В.

Учредителями ООО "Недвижимость Инвест" являются Шматько М.В. Шматько О.Н., Шматько Д.В. по 1/3 доле.

Как указал истец, между ООО "Милафарм" (заимодавец) и ООО "Недвижимость Инвест" (заемщик) были заключены следующие договора займа:

1. от 14.05.2018 N 2/14-05-2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 соответствующего договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты - 7,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком и до момента возврата заимодавцу.

Срок пользования займом составляет 36 календарных месяцев. По истечение срока заемщик обязан произвести возврат суммы займа в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 1.5 договора).

Заем предоставлен - 14.05.2018 в сумме 2 050 000 руб.

Последующие заключенные между сторонами спора договора займа содержали аналогичные условия о процентной ставке за пользование займом (7,25 % годовых), сроке выдачи займа (36 месяцев с момента поступления суммы займа на расчетный счет).

2. от 11.05.2018 N 1/11-05-2018.

Сумма займа - 1 200 000 руб.

Заем предоставлен - 14.06.2018 в сумме 1 200 000 руб.

3. от 05.06.2018 N 3/05-07-2018.

Сумма займа - 360 000 руб.

Заем предоставлен - 05.07.2018 в сумме 350 000 руб., 17.07.2018 в сумме 10 000 руб.

4. от 01.10.2018 N 4/01-10-2018.

Сумма займа - 800 000 руб.

Заем предоставлен - 01.10.2018 в сумме 800 000 руб.

5. от 06.11.2018 N 5/06-11-2018.

Сумма займа - 1 600 000 руб.

Заем предоставлен - 06.11.2018 в сумме 1 600 000 руб.

6. от 08.11.2018 N 6/08-11-2018.

Сумма займа- 500 000 руб.

Заем предоставлен - 08.11.2018 в сумме 500 000 руб.

7. от 13.11.2018 N 7/13-11-2018.

Сумма займа - 300 000 руб.

Заем предоставлен - 13.11.2018 в сумме 300 000 руб.

8. от 14.11.2018 N 8/14-11-2018.

Сумма займа - 400 000 руб.

Заем предоставлен - 14.11.2018 в сумме 400 000 руб.

9. от 26.11.2018 N 9/26-11-2018.

Сумма займа - 250 000 руб.

Заем предоставлен - 26.11.2018 в сумме 250 000 руб.

10. от 17.12.2018 N 10/17-12-2018.

Сумма займа - 200 000 руб.

Заем предоставлен - 17.12.2018 в сумме 200 000 руб.

11. от 19.12.2018 N 11/19-12-2018.

Сумма займа - 300 000 руб.

Заем предоставлен -19.12.2018 в сумме 300 000 руб.

12. от 20.12.2018 N 12/20-12-2018.

Сумма займа - 100 000 руб.

Заем предоставлен - 20.12.2018 в сумме 100 000 руб.

13. от 25.12.2018 N 13/25-12-2018.

Сумма займа - 300 000 руб.

Заем предоставлен - 25.12.2018 в сумме 300 000 руб.

14. от 09.01.2019 N 14/09-01-2019.

Сумма займа - 21 000 руб.

Заем предоставлен - 15.01.2019 в сумме 21 000 руб.

15. от 29.01.2021 N 15/29-01-2019.

Сумма займа - 200 000 руб.

Заем предоставлен - 29.01.2019 в сумме 200 000 руб.

16. от 01.02.2019 N 16/01-02-2019.

Сумма займа - 50 000 руб.

Заем предоставлен- 01.02.2019 в сумме 50 000 руб.

17. от 07.02.2019 N 17/07-02-2019.

Сумма займа - 38 000 руб.

Заем предоставлен- 12.02.2019 в сумме 38 000 руб.

18. от 19.02.2019 N 18/19-02-2019.

Сумма займа - 15 000 руб.

Заем предоставлен - 25.02.2019 в сумме 15 000 руб.

19. от 07.03.2019 N 19/07-03-2019.

Сумма займа - 50 000 руб.

Заем предоставлен-07.03.2019 в сумме 50 000 руб.

20. от 19.03.2019 N 20/19-03-2019.

Сумма займа- 17 810 400 руб.

Заем предоставлен частично в период с 19.03.2019 по 13.03.2020 в сумме 9 037 200 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Неисполнение обязательств по возврату займа в полном объеме, явилось основанием для направления 20.03.2023 ООО "Милафарм" в адрес ООО "Недвижимость Инвест" претензионного письма (требования) о необходимости погашения задолженности.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Милафарм" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Наличие заемных отношений ответчиком не оспорено, иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что между сторонами (ООО "Недвижимость Инвест" и ООО "Милафарм") производились следующие платежи:

- 27.12.2019 ООО "Милафарм" со счета в ПАО "Сбербанк" N 4070_1145 перечислены на счет ООО "Недвижимость Инвест" N 4070_1201, открытый в ПАО "Сбербанк", 307 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма "день в день" после поступления возвращена ООО "Милафарм", что свидетельствует о транзитном характере платежа.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что соответствующие оплаты внутри группы компаний, производятся для создания оборотов по счету, поскольку от размера последних зависит аналитика банков при решении вопросов кредитования и т.д. В свою очередь поддержание оборотов по счетам фирм является обязанностью заемщиков, что отражается в кредитных договорах, в т.ч. согласно пунктам 4.6 и 6.3 кредитного договора от 11.09.2018, заключенного между ООО "Милафарм" и АО "Альфа банк", в обязанности истца как заемщика входит поддержание кредитового оборота.

Из представленной в материалы дела банковской выписки ООО "Милафарм" по счету, открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что источниками для перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 307 000 руб. выступала выручка, полученная в ходе торговой деятельности, внесение которой ежедневно производилось на расчетный счет ООО "Милафарм": 26.12.2019 наличными денежными средствами внесено 267 500 руб.; 27.12.2019 - 298 000 руб.

В свою очередь возврат ответчиком денежных средств в размере 307 000 руб. послужил источником для направления соответствующих денежных средств в пользу ООО "Фармаперспектива" на закупку медикаментов (оборотных аптечных товаров).

Резюмируя изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что транзитный платеж в размере 307 000 руб. (со счета истца на счет ответчика) не был связан с какими-то реальными отношениями сторон, в действительности денежные средства принадлежали ООО "Милафарм" и были необходимы последнему для хозяйственной деятельности.

ООО "Милафарм" 30.12.2019 по договору N 21/31-07-2019 от 31.07.2019 перечислены на счет ООО "Недвижимость Инвест" денежные средства в размере 1 961 000 руб. (1 161 000 руб. и 800 000 руб.).

Суд первой инстанции принял во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма "день в день" после поступления была возвращена ООО "Милафарм", что свидетельствует о транзитном характере платежа.

Из представленной в материалы дела банковской выписки ООО "Милафарм" по счету, открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что источниками для перечисления на расчетный счет ответчика указанной суммы выступала выручка, полученная в ходе торговой деятельности, внесение которой ежедневно производилось на расчетный счет ООО "Милафарм", в т.ч. 30.12.2019 наличными денежными средствами внесено 746 500 руб.

Кроме этого 30.12.2019 на счет ООО "Милафарм" от ИП Шматько Л.Н. поступили денежные средства в размере 460 000 руб. с указанием "Оплата согласно договора процентного займа N 1/10-06-2019 от 10.06.2019 г. НДС не облагается", которые также направлены в пользу ответчика. Денежная сумма в размере 1 160 000 руб. поступила на счет истца с иного счета общества, а именно со счета в АО "Альфа банк", из которых 550 000 руб. кредитные.

После того, как ответчик возвратил истцу 1 160 000 руб. и 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО "Альфа банк", денежные средства в тот же день направлены в пользу ИП Шматько Л.Н., а также на закуп медикаментов (оборотных аптечных товаров).

Вышеизложенное также свидетельствует о транзитном характере платежей в сумме 1 161 000 руб. и 800 000 руб. (со счета истца на счет ответчика), которые тоже не были связаны с какими-то реальными отношениями сторон, в действительности денежные средства принадлежали ООО "Милафарм" и были необходимы последнему для хозяйственной деятельности.

ИП Шматько Л.Н. 09.01.2020 перечислила на счет ответчика 1 116 000 руб. по договору от 29.11.2019 N 2/29-11-2019.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма "день в день" после поступления была возвращена ООО "Милафарм", что свидетельствует о транзитном характере платежа.

При этом транзитный платеж в сумме 1 116 000 руб. со счета ИП Шматько Л.Н. на счет ответчика не был связан с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали супругам Шматько и были необходимы для хозяйственной деятельности компаний.

ООО "Милафарм" 09.01.2020 перечислило на счет ответчика 3 370 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма "день в день" после поступления была возвращена ООО "Милафарм", что свидетельствует о транзитном характере платежа.

В свою очередь источниками для перечисления на расчетный счет ответчика со счета истца указанной суммы денежных средств, согласно банковской выписки истца по счету в ПАО "Сбербанк", являлись: торговая выручка, которая ежедневно, в том числе 09.01.2020, подлежала внесению на расчетный счет ООО "Милафарм": 1 070 055.18 руб. - премия за декабрь 2019 года, поступившая 09.01.2020 от ООО "Фармперспектива" по доп. соглашению от 31.12.2019 к договору N 139/2011 от 16.11.2011; 1 200 000 руб. - поступили с иного счета ООО "Милафарм" в АО "Альфа банк", из которых 1 000 000 руб. были кредитными.

Таким образом, транзитный платеж на сумму 3 370 000 руб. со счета истца на счет ответчика не был связан с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали ООО "Милафарм" и были необходимы для хозяйственной деятельности последнего.

ООО "Милафарм" 10.01.2020 перечислило на счет ответчика 6 460 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма (за минусом 50 000 руб., которые необходимы для оплаты аренды земли) "день в день" после поступления возвращена ООО "Милафарм", что свидетельствует о транзитном характере платежа.

Источниками для перечисления на расчетный счет ответчика со счета истца указанной суммы денежных средств, согласно банковской выписки истца по счету в ПАО "Сбербанк", являлись: орговая выручка, которую ежедневно, в том числе 10.01.2020, подлежала внесению на расчетный счет ООО "Милафарм": (245 500 руб. внесено 10.01.2020); 1 610 000 руб. - поступили 10.01.2020 от ИП Шматько Л.Н., 6 550 000 руб. - 10.01.2020 поступили с иного счета ООО "Милафарм" в АО "Альфа банк", из которых: 3 370 000 руб. поступили 09.01.20 на счет истца от ответчика в рамках прошлого транзита от 09.01.20, 519 119 руб. остаток на счете истца и т.д.

Погашение ответчиком денежных средств в размере 6 410 000 руб. (возврат истцу на счет в АО "Альфа банк") послужило основанием для погашения истцом кредита, а также приобретения медикаментов (оборотных аптечных товаров).

Таким образом, транзитный платеж на указанную сумму (со счета истца на счет ответчика) не был связан с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали ООО "Милафарм" и были необходимы для хозяйственной деятельности последнего.

ООО "Милафарм" 04.02.2020 перечислило на счет ответчика 1 500 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019.

ООО "Милафарм", что также свидетельствует о транзитном характере платежа.

На счет ООО "Недвижимость Инвест" 04.02.2020 также поступили денежные средства на сумму 520 000 руб. от ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29- 11-2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма "день в день" после поступления была возвращена ООО "Милафарм" и Шматько Л.Н., что свидетельствует о транзитном характере платежей.

При этом транзитный платеж на сумму 520 000 руб. не был связан с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали супругам Шматько и были необходимы для хозяйственной деятельности компаний.

При этом источниками для перечисления на расчетный счет ответчика со счета истца денежных средств, согласно банковской выписки истца по счету в ПАО "Сбербанк", являлись: (218 000 руб. - наличные денежные средства, которые поступили 04.02.20); 1 006 445 руб. 17 коп. премия за январь 2020 г., поступившая 03.02.2020 от ООО "Фармперспектива" по доп. соглашению от 31.12.2019 к договору N 139/2011 от 16.11.2011 в размере 1 070 055 руб. 18 коп.; 600 000 руб. - собственные средства общества (поступили 04.02.2020 с иного счета ООО "Милафарм" в АО "Альфа банк").

После того, как ответчик возвратил истцу 1 500 000 руб. (возврат на счет в АО "Альфа банк"), денежные средства в тот же день были направлены разным контрагентам в счет исполнения обязательств, в том числе на закупку медикаментов (оборотных аптечных товаров).

ООО "Милафарм" 17.02.2020 перечислило на счет ответчика 1 000 000 руб. по договору N 21/31-07-2019 от 31.07.2019, в тот же день на счет ООО "Недвижимость Инвест" поступило 770 000 руб. от ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма "день в день" после поступления была возвращена ООО "Милафарм" и Шматько Л.Н., что свидетельствует о транзитном характере платежа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ иные финансовые операции, произведенные ООО "Милафарм" и/или Шматько Л.Н., на основании банковских выписок сторон, имеющихся в материалах дела, в частности:

- 18.02.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 350 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, 150 000 руб. поступило от ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019,

- 25.02.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 1 000 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, от ИП Шматько Л.Н. поступило 460 000 руб. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019,

- 26.02.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 280 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, от ИП Шматько Л.Н. поступило 460 000 руб. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019,

- 27.02.2020-28.02.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 600 000 руб. (по 300 000 руб. в день) по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, 145 000 и 163 000 руб. - ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11- 2019,

- 02.03.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 700 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, 368 000 руб. - ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019,

- 03.03.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 1 360 000 руб. по тому же договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, 560 000 руб. - ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019,

- 04.03.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 580 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, 430 000 руб. - ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019,

- 10.03.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 1 420 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, 640 000 руб. - ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019,

- 16.03.2020-17.03.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 1 400 000 руб. (840 000 руб. и 560 000 руб.) по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, 480 000 руб. - ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019,

- 23.03.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 800 000 руб. по тому же договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019, 470 000 руб. - ИП Шматько Л.Н. со ссылкой на ранее указанный договор от 29.11.2019 N 2/29-11-2019,

- 24.03.2020-13.04.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 6 880 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 14.04.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика (в АО "Альфабанк") 30 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 14.04.2020 ООО "Милафарм" перечислило на второй счет ответчика в ПАО "Сбербанк" 20 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 20.04.2020-24.04.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 2 600 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 27.04.2020-06.05.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 4 280 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 12.05.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 50 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 12.05.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика всего 1 100 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 15.05.2020 ООО "Милафарм" перечислило на второй счет ответчика в ПАО "Сбербанк" 30 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 20,

- 18.05.2020-20.05.2020 ООО "Милафарм" перечислило на второй счет ответчика в ПАО "Сбербанк" 27 000 руб. по новому обязательству: по договору от 31.07.2019 N 20,

- 22.05.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 800 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 22.05.2020 ООО "Милафарм" перечислило на второй счет ответчика в ПАО "Сбербанк" 30 000 руб. по новому обязательству: по договору от 31.07.2019 N 20,

- 25.05.2020-28.05.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 1 730 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 02.06.2020 ООО "Милафарм" перечислило на второй счет ответчика в ПАО Сбербанк 30 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 03.06.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 1 870 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 08.06.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 850 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 03.06.2020 ООО "Милафарм" перечислило на счет ответчика 1 870 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 29.07.2020 ООО "Милафарм" перечислило на второй счет ответчика в ПАО Сбербанк 150 000 руб. по договору от 31.07.2019 N 21/31-07-2019,

- 31.07.2020 ООО "Милафарм" перечислило на второй счет ответчика в ПАО Сбербанк 800 000 руб. по новому обязательству: по договору от 31.07.2019 N 21, установив, что указания на спорные договора займа отсутствуют, из назначения входящего и исходящего платежей не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а суммы "день в день" (за минусом расходов для оплаты хозяйственных нужд ответчика/зарплаты по договорам ГПХ/налогов и взносов, виду отсутствия у ответчика собственных средств) после поступления были возвращены ООО "Милафарм" и/или Шматько Л.Н., что свидетельствует о транзитном характере таких платежей, суд также пришел к выводу, что соответствующие платежи не были связаны с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали ООО "Милафарм" и были необходимы для хозяйственной деятельности последнего либо в действительности принадлежали супругам Шматько и были необходимы для хозяйственной деятельности компаний (возвращенные ответчиком денежные средства, как правило, в тот же день были направлены разным контрагентам в счет исполнения обязательств (в том числе кредитных), а также направлены на приобретение медикаментов (оборотных аптечных товаров).

Установленные обстоятельства, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о том, что при жизни Шматько В.М. ООО "Недвижимость Инвест" возвращало полученные от истца денежные средства по договорам займа либо платило проценты по ним.

Наоборот, заявленные кредитором предоставления осуществлялись на нерыночных условиях - не востребовались займодавцем в сроки предоставления указанные в договорах займа, реальный доход от процентов за пользование займом для заявителя отсутствовал.

Выдача новых займов при наличии невозвращенных займов или не полностью возвращенных займов, отсутствие требований со стороны ООО "Милафарм" до момента обращения в суд с настоящими требованиями о возврате к должнику суммы займов и причитающихся процентов, свидетельствует о финансировании деятельности участников группы, предопределенности движения денежных средств, и при отсутствии претензионной деятельности свидетельствует о нетипичности заемных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о перераспределения активов внутри корпоративной группы.

Разумная хозяйственная цель суду не раскрыта. Поэтому ничем иным, кроме перераспределением активов внутри корпоративной группы данные платежи не объясняются.

Из буквального содержания выписки с расчетного счета сторон следует, что в период недостаточности денежных средств у ООО "Недвижимость Инвест", данные обстоятельства устранялись за счет заемных денежных средств другого общества (ООО "Милафарм"), то есть фактически за счет заемных денежных средств осуществлялось финансирование деятельности общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все действия по перечислению средств ООО "Недвижимость Инвест" совершались супругами Шматько в 2018 году и позже, с целью развития нового бизнеса - строительство автомойки, который с учетом особого экономического характера деятельности требовал значительных финансовых вложений.

Доказательств того, что с момента начала своей экономической деятельности у ООО "Недвижимость Инвест" были собственные активы и оборотные средства, истцом в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что помимо актива - арендные отношения с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендная плата 45 000 руб. в месяц), у ответчика имелись иные активы, у суда отсутствуют.

Согласно абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Материалами настоящего дела установлено, что ООО "Милафарм" и ООО "Недвижимость Инвест", а также супруги Шматько являются аффилированными лицами. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспорен.

До смерти Шматько В.М., последний вместе со своей супругой Шматько Л.Н. осуществляли контроль деятельности как ООО "Милафарм", так и ООО "Недвижимость Инвест".

ООО "Милафарм" (контролирующие лицо), погашая долги ООО "Недвижимость Инвест" (исполняло обязательства фирмы перед третьими лицами) в ситуации имущественного кризиса, в отсутствие у последнего собственных средств, фактически осуществляло компенсационное финансирование, т.к. хозяйственная деятельность ответчика продолжалась, а независимые кредиторы получали удовлетворение своих требований и были лишены возможности возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Обстоятельства уровня финансирования проекта "Автомойка", который изначально определялся супругами Шматько, ООО "Милафарм" раскрыты не были.

Поведение супругов Шматько (аффилированные лица) при управлении ООО "Милафарм" в тех экономических условиях, в которых находилось ООО "Недвижимость Инвест" после приобретения Шматько В.М. данной компании, с предоставлением обществу фактического финансирования (в виде отсрочки, рассрочки платежа, неистребования задолженности в установленные сроки и т.п.), в действительности свидетельствует о перераспределении активов внутри семьи (группы компаний), с целью развития бизнеса (автомойка введена в эксплуатацию в декабре 2019 года, право собственности ООО "Недвижимость Инвест" на автомойку зарегистрировано в ЕГРН в феврале 2020 года), экономическая успешность или не успешность которого при осуществлении такой деятельности относится к предпринимательским рискам (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что денежные средства были предоставлены ООО "Милафарм" (основная компания, контролирующее лицо) в ситуации нормального целевого и стратегического планирования деятельности ответчика по развитию ООО "Недвижимость Инвест"

При оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который нашел противоречивой позицию истца при рассмотрении настоящего спора исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 по делу N 33-3457/2022 произведен раздел наследственного имущества.

За Шматько Л.Н. признано право собственности на следующее имущество:

квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, кадастровый номер 55:36:170101:6429;

садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424;

100 % уставного капитала ООО "Милафарм".

Право общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого за Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. признано на следующее имущество:

12.5 процентов уставного капитала ООО "Декам";

62.5 процентов уставного капитала ООО "Недвижимость Инвест".

С Шматько Л.Н. в пользу Шматько О.В. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424, 12,5 процентов уставного капитала ООО "Милафарм", в общей сумме 1 221 307 руб.

С Шматько Л.Н. в пользу Шматько Д.В. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424, 12,5 процентов уставного капитала ООО "Милафарм", в общей сумме 1 221 307 руб.

С Шматько Л.Н. в пользу Шматько М.В. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN JTMCX05JX04164424, 12,5 процентов уставного капитала ООО "Милафарм", в общей сумме 1 221 307 руб.

Определено, что исполнение решения в указанной части необходимо производить за счет денежных средств в сумме 772 046, 98 руб., внесенных Шматько Л.Н. для обеспечения исполнения решения суда по делу N 33-3457/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-52/2022) на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области платёжным поручением N 863 от 24.06.2022, в равных долях в пользу Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В.

квартиру N 22 в доме 17 ул. Гашека в г. Омске, кадастровый номер 55:36:170101:6429;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу:

город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12;

садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ "Звездочка", участок N 12;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN RUMKEEWLA01032791;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска УПЧ VIN JTMCX05JX04164424;

37.5 процентов в уставном капитале ООО "Милафарм" (по 12,5 процентов у каждого).

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:116, площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, деревня Верхний Карбуш, улица Карбышева, дом 31 земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:117 площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, деревня Верхний Карбуш, улица Карбышева, дом 31;

12.5 процентов уставного капитала в ООО "Декам";

62.5 процентов уставного капитала в ООО "Недвижимость Инвест".

Взыскать со Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. госпошлину в бюджет города Омска по 15 000 руб. с каждого.

Возвратить Шматько Л.Н. излишне уплаченную в бюджет при подаче иска госпошлину в сумме 1 728 руб.".

Материалами дела подтверждается факт передачи по инициативе Шматько Л.Н. (супруга Шматько В.М.) последней ООО "Милафарм" и иного имущества с выплатой компенсации иным наследникам (Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. - сыновьям Шматько В.М.), которым в порядке наследства передано ООО "Недвижимость Инвест" на балансе которого находилась построенная автомойка.

В то же время оценка долей участия ООО "Милафарм" и ООО "Недвижимость Инвест" произведена таким образом, что стоимость компании истца - ООО "Милафарм" занижена (не учтены активы в виде прав требований к ООО "Недвижимость Инвест" на сумму свыше 30 млн.руб.), а стоимость компании ответчика - ООО "Недвижимость Инвест" завышена (не учтены пассивы в виде обязательств перед ООО "Милафарм" на сумму свыше 30 млн.руб.).

Следовательно, оценка стоимости была произведена без учета займов.

Указанное привело к тому, что сумма выплаченной Шматько Л.Н. компенсации искусственно и существенно снижена.

На стадии апелляционного рассмотрения, указав на вопрос суда, что долг имелся, но по нему истек срок исковой давности, в связи с чем долг отсутствует, что подтверждается протоколом от 24.08.2022 (страница 5) Омского областного суда по делу N 33-3457/2022), т.е. при фактическом признании отсутствии такого долга в суде общей юрисдикции, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ООО "Милафарм" обратилось в рамках настоящего дела.

Обстоятельства сокрытия от нотариуса сведений о реальном финансовом положении в ООО "Милафарм" и ООО "Недвижимость Инвест" истцом также не были опровергнуты.

Кроме того, в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело N А46- 9829/2022 по иску Шматько О.В. об обязании ООО "Милафарм" предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества следующие документы: 1) копии повесток дня собраний участников общества (очередных и внеочередных), проведенных за период с 31.07.2020 по 31.05.2022; 2) копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников общества, проведенных за период с 31.07.2020 по 31.05.2022;

3) копии решений единственного участника общества за период 31.07.2020 по 31.05.2022 (при наличии); 4) копия протокола общего собрания участников о назначении директора общества "Милафарм" в 2021 году; 5) копия основания назначения директора общества "Милафарм" в 2021 году; 6) перечень контрагентов общества; 7) бухгалтерскую справку о кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2022 перед контрагентами и иными физическими и юридическими лицами с указанием наименования кредитора, суммы кредиторской задолженности и оснований возникновения кредиторской задолженности; 8) бухгалтерскую справку о дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2022 перед контрагентами и иными физическими и юридическими лицами с указанием наименования дебитора, суммы дебиторской задолженности и оснований возникновения дебиторской задолженности; 9) бухгалтерскую справку о выданных под отчет средствах за период с 31.07.2020 по 31.05.2022, о возврате неиспользованных указанных подотчетных сумм, о размере подотчетных сумм по состоянию на 31.05.2022 с указанием лиц, получавших данные средства;

10) бухгалтерскую справку о погашении обществом любых кредитных обязательств в период с 31.07.2020 по 31.05.2022; 11) бухгалтерскую справку о наличии обязательств ООО "Недвижимость Инвест" перед обществом "Милафарм"; 12) копию штатного расписания общества; 13) копию трудовых договоров и должностных инструкций административно_управленческого персонала; 14) копии бухгалтерского баланса за 2019, 2020 и 2021 годы; 15) информацию об утверждении бухгалтерского баланса за 2021 год; 16) информацию о датах запланированного очередного или внеочередного собрания участников общества (при наличии).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу документы: 1) перечень контрагентов общества; 2) бухгалтерскую справку о кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2022 перед контрагентами и иными физическими и юридическими лицами с указанием наименования кредитора, суммы кредиторской задолженности и оснований возникновения кредиторской задолженности; 3) бухгалтерскую справку о дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2022 перед контрагентами и иными физическими и юридическими лицами с указанием наименования дебитора, суммы дебиторской задолженности и оснований возникновения дебиторской задолженности; 4) бухгалтерскую справку о выданных под отчет средствах за период с 31.07.2020 по 31.05.2022, о возврате неиспользованных указанных подотчетных сумм, о размере подотчетных сумм по состоянию на 31.05.2022 с указанием лиц, получавших данные средства; 5) бухгалтерскую справку о погашении обществом любых кредитных обязательств в период с 31.07.2020 по 31.05.2022;

6) бухгалтерскую справку о наличии обязательств общества "Недвижимость Инвест" (ИНН 7536152047, ОГРН 1157536003470) перед обществом "Милафарм"; 7) копию штатного расписания общества; 8) копию трудовых договоров и должностных инструкций административно управленческого персонала; 9) копию бухгалтерского баланса за 2019,2020 г.

Из материалов дела следует, что необходимые сведения, обязанность предоставления которых была возложена на ООО "Милафарм" в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, были переданы Шматько О.В. только в июне 2023 года, то есть уже в период рассмотрения настоящего иска.

Такое поведение ООО "Милафарм", в лице директора и участника Шматько Л.Н., также не может быть охарактеризовано как поведение, соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вопреки позиции ООО "Милафарм", принимая во внимание, что позиция братьев Шматько в деле о разделе наследственного имущества формировалась в отсутствие всего объема сведений и документов о хозяйственной деятельности компаний (как ООО "Милафарм", так и ООО "Недвижимость Инвест"), что подтверждается ранее изложенными обстоятельствами, обусловленными сокрытием ООО "Милафарм" соответствующих сведений, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 10 ГК РФ, либо применения принципа эстоппель к ответчику, не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками спора.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197) повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве в отношении доказывания наличия и размера своих требований кредиторами должника для целей включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку неплатежеспособность последних в условиях стечения значительного числа кредиторов значительно снижает вероятность удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства, в отношении ответчика не имеется введенной процедуры банкротства, основания для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания в отношении данных требований отсутствуют.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, оснований для ограничения такого рода финансирования не имеется и такая сделка не может быть признана мнимой или притворной исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

С учетом того, что наличие аффилированности путем раскрытия контролирующих лиц должника и заявителя требования не опровергнуто, уплата денежных средств заявителем осуществлялась именно в связи с этой аффилированностью, а не являлась предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, при подтверждении ООО "Милафарм" в письме, о фальсификации которого не было заявлено, "Описание деятельности компании", обстоятельств того, что "ООО "Милафарм" входит в группу предприятий нашего семейного бизнеса, в который входят еще: в 2001 году Шматько В.М. зарегистрировал ИП и открыл первую аптеку. В 2009 году, согласно законодательства о лицензировании фарм.деятельности, предприниматели занимающиеся фармацевтическим бизнесом должны иметь фармацевтическое образование (у Шматько В.М. диплом ОМПИ-инженерное образование), поэтому ИП Шматько В.М. закрыл свое ИП, а Шматько Л.Н. зарегистрировала ИП и продолжает работать в том же направлении по настоящее время. Открыты две аптеки, по которым среднемесячная выручка составляет 6,5-7 млн. рублей (сезонные колебания). В 2010 году зарегистрировали ООО "Декам" (учредители Шматько В.М. и еще трое детей и племянник). За это время открыли 8 аптек, в том числе 1 аптека открыта уже в 2018 году. В планах на 2018 год, открытие еще 2 аптек. Среднемесячная выручка составляет 10-11 млн. руб. (сезонные колебания). В 2015 году Шматько В.М возобновил предпринимательскую деятельность. Здесь прибыль пока еще не существенная (магазин для дачников). В 2017 году Шматько В.М. приобрел в собственность ООО "Недвижимость Инвест". У данного предприятия имеется договор аренды земельного участка для строительства автомойки и зарегистрирована собственность на объект незавершенного строительства. Получено разрешение на строительство автомойки по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 321. Подписан договор на строительство здания автомойки площадью 432 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию август 2018 года. После ввода в эксплуатацию автомойки, здание будет сдано в аренду ООО "Милафарм", поэтому мы хотим заключить лизинговую сделку на оборудование для автомойки. Расчетная окупаемость проекта - 24 месяца. Начало работы автомойки - третья декада 2018 года", и непосредственной оплаты при оформлении прав ответчика на автомойку (после ввода объекта в эксплуатацию) государственной пошлины за регистрацию права за счет средств ООО "Милафарм", что не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действительности ООО "Милафарм" осуществляло финансирование деятельности ООО "Недвижимость Инвест", в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. в дату смерти Шматько В.М., ООО "Милафарм" не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что в дату смерти Шматько В.М. (после его смерти, т.к. он умер рано утром) ООО "Милафарм" перечислило на счет ООО "Недвижимость Инвест" денежные средства в размере 800 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата согласно договора от 31.07.2019 N 21 НДС не облагается.".

Вместе с тем, принимая во внимание, что источником для такой оплаты были собственные средства ООО "Милафарм", которые поступили на счет общества, открытом в ПАО "Сбербанк", с другого счета, открытого в АО "Альфа банк", что подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками, учитывая, что IP-адреса, с которых 31.07.2020 производилось подключение к системе "Клиент-банк" и другим системам (вкладка UserHostIP), соотносимы с IP-адреса за иные периоды, в то числе периоды времени с 2018 по 2022 (т.е. до и после смерти Шматько В.М.), а имя модуля подключения по платежам 31.07.202: linkadminws и paymentws (вкладка ModuleName) и единый логин tel455788@yandex.ru (вкладка UserLogin) также сопоставимы с иными периодами хозяйственной деятельности компании, оснований полагать, что Шматько В.М. был причастен к совершению соответствующего платежа, учитывая алгоритм действий, совершаемый ООО "Милафарм" в рамках обычной хозяйственной деятельности (сумма перечислена на расчетный счет ООО "Недвижимость Инвест" и возвращена обратно на счет ООО "Милафарм" в АО "Альфа банк") не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ООО "Недвижимость Инвест" заявлено ходатайство о направлении частного определения в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, ходатайство ООО "Недвижимость Инвест" о вынесении частного определения относится к судебному усмотрению и является правом суда, а не его обязанностью. При этом, указанное не препятствует ООО "Недвижимость Инвест" самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вынесение частного определения судом и направление его в правоохранительные органы носит информативный характер и не связывает правоохранительные органы с возможностью проведения проверочных мероприятий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Недвижимость Инвест" о вынесении частного определения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности, правильного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО "Недвижимость Инвест" подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 99 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.04.2024 N 7, и при представлении в суд соответствующих реквизитов для перечисления денежные средства будут возвращены с депозита суда по указанным реквизитам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Инвест" 99 000 руб., внесенных по платежному поручению от 16.04.2024 N 7 за проведение экспертизы.

Решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7304/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.