Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-1076/24 по делу N А75-14469/2022

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А75-14469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Котлярова Н. Е., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2024) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48Г, кв. 17, далее - РДЦ, центр) на определение от 08.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14469/2022 (судья Алиш О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления центра о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой Елены Александровны (ИНН 861902676110, далее также - должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е. А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 01.08.2022.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чернышева Е. А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Билюченко Галина Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

РДЦ направило в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока реализации имущества, а также ходатайство о разрешении разногласий, в котором просило определить, что в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства в размере 50 % доходов супруги должника Чернышева Владимира Юрьевича, за период с 26.01.2023 до окончания процедуры банкротства должника, при условии наличия факта получения такого дохода и достаточности денежных средств за вычетом прожиточного минимума.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчёта о своей деятельности.

На основании определения суда от 12.10.2023 ходатайство центра о разрешении разногласий выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 08.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14469/2022 в удовлетворении ходатайства центра о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в конкурсную массу 50 % доходов от трудовой деятельности супруга должника Чернышева В. Ю. за период с 26.01.2023 до окончания процедуры банкротства в отношении должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РДЦ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство центра удовлетворить. По мнению кредитора, при удовлетворении требования РДЦ в конкурсную массу должна включаться доля Чернышевой Е. А. в общем имуществе супруга. Отсутствие прямого законодательного регулирования не означает, что конкурсная масса не может быть пополнена за счёт заработной платы супруги должника, тем более, не отменяет действие общих норм семейного и гражданского законодательства, то есть применение аналогии закона на основании пункта 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возможность пополнения конкурсной массы существует как посредством обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, так и посредством обращения в суд общей юрисдикции. Судом не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доводам кредитора.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие представителя центра, которое судебной коллегией удовлетворено.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни определением от 21.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.04.2024 в 16 ч 00 мин.

Определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 11 ч 00 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между Шолом Еленой Александровной и Чернышевым В. Ю. зарегистрирован брак (свидетельство серия II-АК N 744826), супругам присвоена фамилия - Чернышев, Чернышева соответственно.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование центра в сумме 437 711 руб. 91 коп. Требование РДЦ к Чернышевой Е. А. в размере 437 711 руб. 91 коп. признано общим обязательством супругов Чернышевой Е. А. и Чернышева В. Ю.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено следующее.

15.04.2021 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и центром (цессионарий) заключён договор уступки прав требования N ПЦП19-4, на основании которого право требования по кредитному договору к должнику Чернышевой Е. А. в общей сумме 409 734 руб. 24 коп. перешло от ПАО "Сбербанк России" к РДЦ, о чём свидетельствует акт приёма-передачи прав требований от 27.04.2021 с перечнем переданных цессионарию кредитных договоров.

27.04.2021 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать акт приёма-передачи прав (требований) по состоянию на 27.04.2021 по форме приложения N 2 к договору.

Определением от 18.08.2021 Сланцевского городского суда Ленинградской области по делу N 2-975/2016 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на РДЦ по кредитному договору от 07.06.2013 N 24968.

Определением от 14.03.2022 Сланцевского городского суда Ленинградской области произведена индексация присужденной решением от 12.10.2016 Сланцевского городского суда Ленинградской области по делу N 2-975/2016 денежной суммы за период с 12.10.2016 по 10.11.2021 включительно, взыскано с Чернышевой Е. А. в пользу центра 48 575 руб. 70 коп.

Таким образом, с учётом индексации денежных средств, у Чернышевой Е. А. наличествует задолженность перед РДЦ по кредитному договору от 07.06.2013 N 24968 в размере 458 309 руб. 94 коп.

На принудительное исполнение решения от 12.10.2016 и определения от 14.03.2022 Сланцевского городского суда Ленинградской области по делу N 2-975/2016 взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС 005679302 и ФС 038740912 соответственно.

С момента возникновения задолженности по настоящее время Чернышева Е. А. произвела оплату долга в размере 20 598 руб. 03 коп.

Также в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что денежные средства по кредитному договору израсходованы на покупку транспортного средства, которое зарегистрировано за супругом должника, у супруги водительское удостоверение отсутствует.

Как указывает центр, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 28.08.2023 за 2023 год, Чернышев В. Ю. осуществляет трудовую деятельность в Нефтеюганском филиале общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО"; ежемесячный доход супруга Чернышевой Е. А. превышает 100 000 руб.

Центр обратился к финансовому управляющему с заявлением об обязании супруга должника передать в конкурсную массу 50 % заработной платы, в случае отказа в добровольной передаче денежных средств - обратиться в суд с ходатайством об истребовании у супруга должника 50 % дохода.

На вышеуказанное обращение получен ответ от 01.09.2023, в котором финансовый управляющий указал, что Чернышева Е. А. и её супруг отказались от заключения мирового соглашения и не считают доход супругов общим имуществом, отказались передавать в конкурсную массу денежные средства.

РДЦ, полагая, что в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства в размере 50 % доходов супруги должника Чернышева В. Ю. за период с 26.01.2023 до окончания процедуры банкротства должника, при условии наличия факта получения такого дохода и достаточности денежных средств за вычетом прожиточного минимума, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством (с учётом дополнительных пояснений).

Отказывая в удовлетворении ходатайства центра, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 24, 128, пунктом 3 статьи 308, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 34, пунктом 2 статьи 35, пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, исходил из того, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, поскольку последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Также суд заключил, что раздел доходов супруга как общего имущества супругов на будущее возможен в строго установленном законом порядке и невозможен в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора в порядке разрешения разногласий.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано выше, определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование центра в сумме 437 711 руб. 91 коп. Требование РДЦ к Чернышевой Е. А. в размере 437 711 руб. 91 коп. признано общим обязательством супругов Чернышевой Е. А. и Чернышева В. Ю.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, оснований для применения позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающейся исполнения солидарной обязанности супругов, не имеется.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Возражая против удовлетворения ходатайства центра, финансовый управляющий Билюченко Г. С. в письменном отзыве пояснила, что в ходе процедуры реализации имущества Чернышевой Е. А. финансовым управляющим реализовано общее имущество супругов - транспортное средство Opel Corsa, ГРН Х763МХ47. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включённого в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредитора (договор купли-продажи от 17.08.2023, чеки по операции ПАО Сбербанк от 24.08.2023, 30.09.2023).

Отказывая в удовлетворении ходатайства центра, суд первой инстанции сослался на то, что раздел доходов супруга, как общего имущества супругов на будущее возможен в строго установленном законом порядке и невозможен в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора в порядке разрешения разногласий.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Исходя из приведённых норм права, с учётом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруга должника от трудовой деятельности) для обращения на неё взыскания.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не представлено доказательств выдела такой доли.

Надлежит учесть, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

Кроме того, предлагаемое кредитором толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника его супруге.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства центра, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 27.04.2024 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании фамилии, имени и отчества секретаря судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2024 секретарь судебного заседания Лепехина М. А.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (вместо "Ауталиповой А. М." следует читать "Лепехиной М. А.") в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Н. Е. Котляров М. В. Смольникова