Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-3314/24 по делу N А32-56936/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А32-56936/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Технолоджис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023

(Мотивированное решение от 20.02.2024) по делу N А32-56936/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и логистика Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "М Технолоджис"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Технолоджис" (далее - ответчик) о взыскании 4 700 евро штрафа по курсу на дату платежа по договору-заявке перевозки груза от 12.08.2022 N 5246, а также 12 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 евро штрафа по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 10 460,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд посчитал заключенным договор-заявку перевозки груза N 5246 от 12.08.2022, тогда как стороны в оригинале договор не подписывали, а обменялись лишь электронными сканами, достоверность которых сомнительна, так как общение ответчика с истцом осуществлялось не с адреса, указанного истцом в договоре и по другим телефонным номерам. Ответчик посчитал договор заключенным и приступил к его фактическому выполнению - перевозке груза из Китая в Россию. Истец не обеспечил своевременную загрузку груза в Китае и предоставление необходимых для пересечения границы сопроводительных документов, что задержало выезд перевозчика с грузом из Китая. Кроме того, задержка груза связана с распоряжением получателя дождаться прибытия негабаритного груза, отправленного истцом другим перевозчиком. Суд не дал правовой оценке тому факту, что стороны обусловили срок окончания перевозки наступлением конкретных событий, а именно прибытия негабаритного груза на таможню. Вышеуказанный довод подтверждается непосредственным получателем груза - ООО "СТМ" информационным письмом от 25.12.2023, а также посредником по экспедиции груза в Китай компанией Inner Mongolia Kahang Supply Chain Management Service Co. Требование о взыскании штрафа в размере 500 евро, которое истец основывает п. 8 договора не обоснованно, так как п. 8 договора такого обязательства не содержит. Штраф за отказ от исполнения транспортного заказа в размере 200 евро также необоснован, так как факт исполнения заказа подтверждают представленные в дело самим истцом документы о перевозке груза, но с нарушением срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика Рус" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М Технолоджис" (перевозчик) заключен договор-заявка перевозки груза автомобильным транспортом N 5246 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался по маршруту Китай - Россия в период с 18.08.2022 по 23.09.2022 доставить груз в г. Зеленоград, а истец обязался уплатить 17 000 евро в российских рублях на дату выплаты 50% на загрузке 50% по прибытию на выгрузку.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел уплату предоплаты в размере 1 026 388 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2022 N 629 на сумму 505 819 рублей 70 копеек (курс евро Центрального банка Российской Федерации на 25.08.2022 - 59,5082; что эквивалентно 8 500 евро) и от 11.11.2022 N 808 на сумму 520 568 рублей 90 копеек (курс евро Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2022 - 61,0037; что эквивалентно 8 533 евро 40 центов).

Ответчик обязательства по доставке груза в пункт назначения исполнил с нарушением срока.

02.11.2023 ответчик осуществил отгрузку груза с просрочкой, что подтверждается CMR-накладной от 25.08.2022 N 26. Период просрочки отгрузки с 24.09.2022 по 02.11.2022 - 40 дней.

За нарушение ответчиком согласованных сроков, сроков подачи автомобиля, сроков доставки груза истец начислил штрафные санкции ответчику в размере 100 EUR за каждые начавшиеся сутки просрочки (п. 4 договора).

Расчет штрафа: 100 EUR х 40 дн. = 4 000 EUR.

Кроме того, истец письменно не согласовывал субперевозчика - ИП Ефремова А.В. и ИП Добрынина Дениса Александровича которые указаны в графе 16 CMR-накладной от 25.08.2022 N 26 и в подтверждение о прибытии транспортного средства N 10013190/021122/0006617.

Согласно п. 8 договора использование ответчиком субперевозчика без письменного согласования с истцом запрещено, за нарушение данного обязательства - штраф в размере 500 EUR.

Ответчик отказался от исполнения принятого транспортного заказа и не доставил груз до конечного получателя ООО "Металликс" в Московскую область, г. Зеленоград, что подтверждается CMR-накладной от 22.08.2022 N 26 в которой отсутствует отметка получателя груза.

За отказ ответчика от исполнения принятого транспортного заказа истец начислил штраф в размере 200 EUR (п. 7 Договора).

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 04.07.2023 N 5246. Требование (претензия) направлено 05.07.2023 заказным письмом (штрихкод RR658108461BY). Заказное письмо вернулось обратно в адрес истца 26.08.2023 (согласно отметке почтового отделения 214018) по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку ответчик уклонился от его получения, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой почтового отделения "за невостребованием" и распечаткой с официального сайта "Почты России".

Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки доставки груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что суд посчитал заключенным договор-заявку перевозки груза N 5246 от 12.08.2022, тогда как стороны в оригинале договор не подписывали, а обменялись лишь электронными сканами, достоверность которых сомнительна, так как общение ответчика с истцом осуществлялось не с адреса, указанного истцом в договоре и по другим телефонным номерам, подлежит отклонению.

Договор-заявка перевозки груза N 5246 от 12.08.2022 содержит копию оттиска печати ответчика. Указанный договор ответчик в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств об их фальсификации не заявил, копий договора с иными условиями не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам ответчик указывает, что посчитал договор заключенным и приступил к его фактическому выполнению.

Доводы жалобы о том, что истец не обеспечил своевременную загрузку груза в Китае и предоставление необходимых для пересечения границы сопроводительных документов, что задержало выезд перевозчика с грузом из Китая, а также о том, что задержка груза связана с распоряжением получателя дождаться прибытия негабаритного груза, отправленного истцом другим перевозчиком документально не подтверждены.

В силу п. 5 договора для каждого отдельного места погрузки/разгрузки/таможенного оформления, при условии прибытия транспортного средства на место до 8 часов утра местного времени рабочего дня, время на осуществление погрузки/разгрузки/таможенного оформления не должно превышать 48 часов, исключая выходные и праздничные дни. В случае прибытия транспортного средства позже 08 часов утра местного времени рабочего дня - датой прибытия считается следующий рабочий день. При превышении вышеуказанных сроков, при условии письменного информирования перевозчиком заказчика до начала простоя и подтверждения времени простоя автомобиля во всех экземплярах CMR-накладной за подписью и печатью грузополучателя (грузоотправителя), либо подтверждения времени простоя автомобиля оригинальной картой простоя автомобиля заверенной подписью и печатью грузополучателя (грузоотправителя), перевозчик имеет право предъявить штрафные санкции заказчику за каждые полные сутки простоя в размере 100 EUR.

Согласно п. 6 договора перевозчик обязан письменно информировать заказчика: о прибытии автомобиля на место загрузки/разгрузки, а также за день до прибытия о планируемом прибытии автомобиля на место разгрузки, о начале и окончании сверхнормативного простоя автомобиля, о снаряжённой массе транспортного средства и контролировать вес и распределение по осям автопоезда загружаемого груза; о событиях, задержках в пути, угрожающих сохранности либо своевременной доставке груза.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями обеспечить своевременную загрузку груза в Китае (оформления простоя, в предусмотренном п. 5 договора порядке) и предоставить необходимые для пересечения границы сопроводительные документы. С учетом того, что груз был доставлен ответчиком хотя и с просрочкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика необходимых для пересечения границы документов. Доказательства того, что эти документы переданы ему несвоевременно ответчик не представил.

Доказательств получения от истца или получателя груза распоряжений дождаться груза, доставляемого иными поставщиками, также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в договоре ООО "СМТ", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не указано в качестве получателя груза. Более того, в возражениях на исковое заявление ответчик в качестве получателя груза указывал совершенно иное лицо - ООО "Металлик".

Возможность согласования перевозки с помощью телефонных переговоров противоречит условиям договора, ввиду чего суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о ведении устных переговоров с истцом.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод о том, что стороны обусловили срок окончания перевозки наступлением конкретных событий, а именно прибытия негабаритного груза, доставляемого иными поставщиками, на таможню. В договоре указан срок доставки груза 16-23 сентября 2022 года, никаких указаний о том, что под негабаритом понимается груз, доставляемый иными поставщиками, договор не содержит. Доказательств того, что к согласованному сторонами сроку груз находился в месте доставки, не представлено, сообщений перевозчика о том, что груз им доставлен, но ожидает доставки иных перевозчиков, материалы дела также не содержат.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письма ООО "СТМ" и компании Inner Mongolia Kahang Supply Chain Management Service Co не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направлял в суд первой инстанции возражения, однако не указал на необходимость получения информации от ООО "СТМ" и компании Inner Mongolia Kahang Supply Chain Management Service Co. Напротив, ответчик указывал совершенно иных лиц, в качестве обладателей информации, необходимой для разрешения спора. Так ответчиком было указано ООО "Металлик" в качестве получателя груза, а также ИП Соколов в качестве субперевозчика. Данное поведение не может рассматриваться апелляционным судом как поведение добросовестного участника судебного процесса, направленное разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 4 000 евро.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании штрафа в размере 500 евро на основании п. 8 договора и в размере 200 евро на основании п. 7 договора не обоснованы, подлежат отклонению ввиду того, что в удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (мотивированное решение от 20.02.2024) по делу N А32-56936/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов