Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-14994/24 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-306314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Личагиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-306314/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Личагиной Елены Викторовны,

об оставлении без удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов и действий при их проведению

при участии в судебном заседании:

Личагина Е.В. - лично, паспорт

от ПАО "Совкомбанк" - Зорин Д.Г. по доверенности от 17.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 гражданка Личагина Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом).

В отношении Личагиной Елены Викторовны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 поступило заявление должника о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Личагиной Елены Викторовны N 75951-ОАОФ/1 от 14.12.2021 и N80883-ОАОФ от 23.03.2022 и действий конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" и организатора торгов Беляева Д.В. при их проведении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-306314/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не учтена форма собственности спорной квартиры, являющаяся предметом залога, указана некорректная информация о торгах в части перечисления денежных средств на специальный счет должника, рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ в целях реализации предмета залога.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление должника о признании недействительными торгов и действий при их проведению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Личагина Елена Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 о признании недействительными торгов и действий залогового кредитора и управляющего по их проведению по делу о банкротстве N А40-306314/19, признать торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Личагиной Елены Викторовны N 75951-ОАОФ/1 от 14.12.2021 и N 80883-ОАОФ от 23.03.2022 недействительными, применить последствия недействительности торгов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 17.04.2024.

В судебном заседании Личагина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Личагиной Елены Викторовны N 75951-ОАОФ/1 от 14.12.2021 и N80883-ОАОФ от 23.03.2022 и действий конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" и организатора торгов Беляева Д.В. при их проведении, должник просит признать в действиях конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" и организатора торгов Беляева Д.В. нарушение статей 20.3, 20.6, 110, 131, 133. 138, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, статей 16 и 130 АПК РФ, статей 1,10, 250 450, 1103 ГК РФ; признать торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Личагиной Елены Викторовны N75951-ОАОФ/1 от 14.12.2021 и N80883-ОАОФ от 23.03.2022 недействительными, применить последствия недействительности торгов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как установлено судом первой инстанции ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, 10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО "Оргрэсбанк") заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого все права и обязанности АО "Нордеа Банк" по кредитному договору N ИК- 4883/08 от 15.10.2018 перешли к ПАО "Совкомбанк".

Между ПАО "Совкомбанк" и Личагиным Юрием Павловичем 15.10.2018 заключен кредитный договор N ИК-4883/08, согласно условиям, которого предоставлен кредит в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США на срок до 15.09.2017.

Во исполнение кредитного договора между АО "Нордеа Банк" и Личагиной Еленой Викторовной заключен договор поручительства N ДПИК-4883/08 от 15.10.2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.

Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-2800/2016 вынесено 28.06.2016 решение о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины 60 000,00 рублей, вступило в законную силу 20.04.2017 года. 26.09.2019 в судебном заседании Московского городского суда принято апелляционное определение о процессуальном правопреемстве, по которому произведена замена взыскателя на ПАО "Совкомбанк".

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между заявителем и должником 15.10.2008 оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Личагиной Еленой Викторовной, являющейся созаемщиком по кредитному договору NИК-4883/08, передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2- 0524/19 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144.

Определением 03.03.2020 в рамках настоящего дела N А40-306314/19-109-365 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 13 742 048, 13 руб., из которых 13 128 675, 67 руб. - основной долг, 466 234, 11 руб. - проценты, 116 435, 48 руб. и 28 775, 22 руб. - неустойка и 60 000 руб. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2021 в рамках настоящего дела N А40-306314/19-109-365 отказано в признании требования ПАО "Совкомбанк" обеспеченным залогом имущества должника.

В то же время, решением суда от 07.06.2021 в рамках дела N А40-306312/19-101-394 гражданин Личагин Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Личагина Ю.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основной долг, 466 234, 11 руб. - проценты, 145 210,70 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 изменено; требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основного долга, 466 234, 11 руб. - процентов, 145 210, 70 руб. - неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-306312/19 оставлены без изменения.

Проверяя доводы должника о том, что реализация имущества единым лотом Законом о банкротстве не предусмотрена, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ИК-4883/08, было передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв. м, находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д. 6, кв. 144.

Таким образом, имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли Доказательства признания договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела представлены не были.

Поскольку имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли, залоговым кредитором указанного имущества, как в деле о банкротстве Личагина Ю.П., так и в деле о банкротстве Личагиной Е.В., в полном объеме является ПАО "Совкомбанк", кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи заложенного имущества в целом, а не доли в праве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация имущества в целом (должника и супруга при наличии общего обязательства) является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве, что приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество.

При этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в залог Банку передана именно квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

С учетом этого подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Личагина Юрия Павловича (N А40- 306312/2019), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни должником, ни третьим лицом не приведено каких-либо доказательств того, что реализация имущества супругов раздельно по долям могла привести к продаже имущества по большей цене и к большему погашению требований кредиторов супругов.

Финансовый управляющий 15.10.2021 опубликовал сообщение о том, что конкурсным кредитором - ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению.

В порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве ПАО "Совкомбанк" после повторных торгов 80883-ОАОФ от 21.03.2022 воспользовалось своим правом оставления предмета залога за собой. ПАО "Совкомбанк" разработано Положение о реализации залогового имущества должника.

Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленными ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене 8 100 000 руб.

Право оставления за собой залогового имущества напрямую установлено Законом о банкротстве.

Заявитель документально не опроверг установленную залоговым кредитором цену имущества. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителей в результате проведения торгов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен довод заявителя о завышении стоимости предмета залога.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положение о порядке продаже залогового имущества должника было утверждено залоговым кредитором, размещено на ЕФРСБ финансовым управляющим 15.10.2021.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением суда от 03.07.2023 в рамках дела N А40-306312/19-101-394 отказано в удовлетворении заявления Личагина Юрия Павловича и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Личагиной Елены Викторовны о признании недействительными торгов.

Определение вступило в законную силу. В настоящем случае, квартира общей площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6. кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721, являющаяся залогом ПАО "Совкомбанк", принадлежит на праве общедолевой собственности Личагину Юрию Павловичу (1/2) и Личагиной Елене Викторовне (1/2). Личагин Юрий Павлович - супруг Личагиной Елены Викторовны, основной заемщик по кредитному договору N ИК-4883/08, дело о банкротстве N А40-306312/2019 (по заявлению ПАО "Совкомбанк").

Личагина Елена Викторовна - поручитель по кредитному договору N ИК-4883/08.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Таким образом положение реализации залогового объекта не утверждается судом (в отличие от реализации незалогового имущества) при отсутствии соответствующих разногласий.

Как указано выше, финансовый управляющий 15.10.2021 опубликовал сообщение о том, что конкурсным кредитором - ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению.

В порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве ПАО "Совкомбанк" после повторных торгов 80883-ОАОФ от 21.03.2022 воспользовалось своим правом оставления предмета залога за собой.

Разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-306312/19-101-394, суд отказал в разрешении разногласий определением от 03.07.2023, судебный акт вступил в законную силу.

Указанные должником обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными.

По существу доводы заявления сводятся не к наличию нарушений порядка проведения торгов, а к возражениям по существу Положения о реализации.

Доводы должника о реализации имущества с отсутствие утвержденного положения о реализации судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как указано выше, продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсным кредитором - ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению.

Таким образом, порядок принятия положения о реализации не нарушен, положение разработано залоговым кредитором и представлено финансовому управляющему.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий и кредитор необоснованно объединились для реализации два лота, также отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

В связи с чем реализация долей супругов общим лотом не противоречит закону, направлена, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, и не может расцениваться как нарушающие фундаментальные права заявительницы.

Согласно правоприменительной практике, реализация имущества в целом (должника и супруга - созаемщика) является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве и приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество.

Квартира общей площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6. кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721, являющаяся залогом ПАО "Совкомбанк", принадлежит на праве общедолевой собственности Личагина Юрия Павловича (1/2) и Личагиной Елены Викторовны (1/2).

Личагин Юрий Павлович - супруг Личагиной Елены Викторовны, основной заемщик по кредитному договору N ИК-4883/08, дело о банкротстве N А40-306312/2019 (по заявлению ПАО "Совкомбанк"). Личагина Елена Викторовна - поручитель по кредитному договору N ИК-4883/08. Личагин Юрий Павлович так же сейчас проходит процедуру банкротства, дело NА40-306312/19-101-394ф.

Оба банкротных дела были возбуждены по заявлению ПАО "Совкомбанк" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N ИК-4883/08, банк является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, ссылка должника на статью 250 ГК РФ о преимущественном праве на выкуп сособственником доли, принадлежащей должнику, в данном случае неприменима, поскольку оба собственника признаны банкротами и связаны единым обязательством по кредитному договору N ИК-4883/08, где ПАО "Совкомбанк" является залоговым кредитором, как в деле о банкротстве Личагина Ю.П., так и в деле о банкротстве Личагиной Е.В.

Доводы о том, что управляющим ограничены права участников торгов, поскольку опись имущества должника не содержит указание на предмет залога, прикреплённые на сайте ЕФРСБ договор о задатке и договор купли-продажи не заполнены, а цена завышена, судом также рассмотрены и отклонены.

Так, сообщение о проведении торгов содержит исчерпывающие характеристики реализуемого объекта недвижимости.

Договор о задатке и договор купли-продажи являются типовыми и подлежат заполнению по итогам торгов.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, как уже указано выше, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение оценки реализуемого на торгах имущества должника - физического лица посредством привлечения эксперта-оценщика.

Отсылка к определению начальной продажной цены в соответствии с той, что установлена Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N 2- 524/2019, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Дополнительная ссылка должника на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу откуда следует, что начальная стоимость залогового имущества с учетом 1/2 размера доли составляет 2 359 600,00 руб. также не имеет правового смысла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, статьи 111 данного Закона; начальная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

С учетом изменения рынка недвижимости и значительного увеличения стоимости квартир в г. Москве и Московской области, цена, установленная судом в 2019-м году, по состоянию на октябрь 2021 года не являлась актуальной.

Банком определена рыночная начальная продажная цена в составленном им Положении.

Иное привело бы к нарушению законных прав и интересов кредиторов при реализации квартиры по заниженной стоимости.

Доводы заявителя о нарушении срока оставления кредитором имущества за собой являются необоснованными.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

На основании вышеизложенного в адрес ПАО "Совкромбанк" направленно предложение от 24.03.2022 об оставлении вышеуказанное имущества за собой по следующей цене: 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей. Акт прима-передачи данного имущества был заключен 27.05.202, а сообщение было опубликовано 22.06.2022.

Предусмотренные абзацем 2 части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве обязательства по перечислению денежных средств Банком исполнены. Личагину Е.В. финансовым управляющим был открыт специальный счет и основной счет в АО "Россельхозбанк" (г.Саранск) N 40817810420000022447 и N 40817810220000022582.

Судебный акт, подтверждающий залоговый статус ПАО "Совкомбанк" в деле о банкротстве Личагиной Е.В., на момент публикации объявления о проведении торгов вступил в законную силу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (резолютивная часть 09.09.2021) по делу N А40-306314/2019 требования ПАО "Совкомбанк" на сумму 2 359 600 руб. признаны обеспеченными залогом 1/2 доли квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6. кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721.

Постановление вступает в силу со дня принятия, т.е. в данном случае. 15.10.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Поскольку ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес залогового кредитора должником не было представлено какой-либо информации о наличии разногласий, равно как и не было обращения о разрешении соответствующих разногласий в Арбитражный суд города Москвы, 09.11.2021 на ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении первых торгов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогично это касается и приводится судами при рассмотрении заявлений об оспаривании торгов в рамках реализации имущества должника-банкрота.

Доводы должника о неверном расчете денежной суммы, подлежащей перечислению кредитором ПАО "Совкомбанк" на специальный банковский счет должника-банкрота Личагиной Е.В., судом первой инстанции проверены и обосновано отклонены.

Должник полагает, что перечислению подлежала денежная сумма в размере 1 690 400 руб., определенная с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу, в соответствии с которым, а также в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-524/2019, начальная стоимость залога установлена в размере 4 719 200 руб.

Между тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 не является преюдициальным по отношению к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Обособленный спор рассмотрен по спору по иным фактическим обстоятельствам и предмету, не по разногласиям относительно положения о реализации, представленного залоговым кредитором, в том числе, по условиям, срокам реализации, а равно по установлению начальной стоимости имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, как уже указано выше, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов, а также конкурсных кредиторов нарушены не были; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве.

Доказательства ограничения круга потенциальных покупателей не представлены.

Залоговый кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом, оставил предмет залога за собой после повторных торгов за 8 100 000 руб., что значительно превысило цену, указанную должником при подаче настоящего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления должника о признании недействительными торгов и действий при их проведении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Реализация квартиры целиком как объекта недвижимости в деле о банкротстве Личагина Ю.П. являлась предметом рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве N А40-306312/2019: суд согласился с тем, что реализации может подлежать квартира в целом, а не только доли, по аналогии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 306312/2019 было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий - данный судебный акт вступил в законную силу 11.06.2022.

То же самое касается и установления залоговым кредитором начальной продажной цены квартиры.

При рассмотрении разногласий суд согласился с необоснованностью доводов о завышении стоимости, на которые ссылался должник.

Поскольку судом утвержден порядок реализации имущества должника и реализации подлежит квартира в целом, по существу доводы заявления должника о признании торгов недействительными направлены на пересмотр в не процессуальной форме вступившего в законную силу определения суда о разрешении разногласий, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

Реализация квартиры целиком как объекта недвижимости не противоречит нормам закона.

В силу открытого характера торгов победителями торгов в отношении долей в праве собственности на один и тот же объект недвижимости могут быть разные лица, что может не отвечать их интересам, а также повлечет для них необходимость урегулирования порядка пользования приобретенным имуществом.

При этом реализуемое имущество не обладает уникальными свойствами или качествами, которые позволили бы оправдать проведение сложной и затратной процедуры реализации, предполагающей очевидно большее количество операций, нежели чем ординарная реализация имущества.

Реализация имущества является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве и приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество.

В данном случае предметом залога является квартира (выделение долей в натуре не производилось), которая принадлежит на праве общей долевой собственности Личагину Юрию Павловичу (1/2) и Личагиной Елене Викторовне (1/2). Личагин Юрий Павлович - супруг Личагиной Елены Викторовны, основной заемщик по кредитному договору N ИК-4883/08, дело о банкротстве N А40-306312/2019 (по заявлению ПАО "Совкомбанк"). Личагина Елена Викторовна - поручитель по кредитному договору N ИК-4883/08, дело о банкротстве N А40-306314/2019 (по заявлению ПАО "Совкомбанк").

Соответственно, на правоотношения сторон распространяется не только приведенный выше пример, но и положения п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом положения п. 7 ст. 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

В данном случае 50% от суммы, вырученной от реализации квартиры, в любом случае будет перераспределено в конкурсную массу Личагиной Е.В. и из этой суммы и будет производиться погашение требований кредиторов Личагиной Е.В., что не влечет нарушений прав должника.

При проведении торгов не допущены какие-либо нарушения, приводящие к ограничению количества участников торгов.

Отсутствие правовой неопределенности, высокого риса утраты задатка и оспаривания результатов торгов.

По смыслу Закона о банкротстве проект договора купли-продажи подлежит размещению в целях сообщения условий договора купли-продажи, в то время как заключение договора о задатке не является обязательным условием для проведения платежа.

Сведения, необходимые для своевременного внесения задатка, содержались в сообщении о проведении торгов, при этом для подачи заявки достаточно самого факта оплаты по указанным реквизитам.

Размещенная на сайте электронной торговой площадки и ЕФРСБ электронная версия договора купли-продажи являлась проектом, а не окончательным вариантом договора. Следовательно, в проект договора возможно внесение изменений.

Кроме того, проект договора купли-продажи на стадии проведения процедуры торгов носит информационный характер и все взаимоотношения, касаемые заключения договора купли-продажи, происходят после подведения итогов процедуры торгов.

При этом, нормы ГК РФ о торгах, а также сложившаяся правоприменительная практика, презюмируют обязанность потенциальных участников торгов действовать разумно и добросовестно, проявлять заботливость и осмотрительность, а в случае не совершения ими подобных действий, возлагают риски наступления неблагоприятных последствий на самих участников.

В сообщении о торгах были указаны контактные данные организатора торгов, позволяющие участникам торгов запросить любую интересующую их информацию о составе и характеристиках лота, имеющихся в отношении него обременениях, для того, чтобы потенциальные покупатели этого имущества могли принять решение об участии (неучастии) в торгах.

Сведения, опубликованные в сообщениях на сайте ЕФРСБ позволяют покупателю идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Доказательств того, что покупатели были лишены возможности ознакомиться с имуществом или документацией, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факт прикрепления к сообщению в ЕФРСБ о торгах проекта договора купли-продажи и задатка без заполнения полей о предмете договора привел или мог привести к понижению спроса на предлагаемое к продаже имущество.

Не представлены и доказательства того, каким образом подобное повлияло на права и интересы непосредственно заявителя. 2.2 Цена реализации имущества была определена залоговым кредитором в соответствии с Законом о банкротстве, должником не обоснован факт ее завышение.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение оценки реализуемого на торгах имущества должника - физического лица посредством привлечения эксперта-оценщика.

С тем, что доводы о завышении стоимости, на которые ссылается должник, необоснованны, также согласился суд при рассмотрении разногласий.

Отсылка к определению начальной продажной цены в соответствии с той, что установлена Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. по делу N 2-524/2019, противоречит нормам Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора по установлению залогового статуса конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк", на который ссылается должник, подлежала рассмотрению не оценка рыночной стоимости на момент проведения судебного заседания, а оценка банком рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора и на момент разбирательства в суде общей юрисдикции, которое проводилось еще в 2019-м году: "Рыночная стоимость предмета залога, согласованная должником и кредитором в разделе - Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N 2871-08 от 05.08.2008 подготовленным ООО "Фирма "Омега" составляла - 6 789 181,00 руб. В решении Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019, по делу N 2-524/19 об обращении взыскания на предмет залога содержатся сведения о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела (инициированной по требованию должника). Согласно проведенной ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт" в соответствии с заключением эксперта N 19-М/28-2- 6038/18-ОЭ от 07.02.2019, рыночная стоимость предмета залога составляет - 5 899 000,00 руб.".

Эти данные решения Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-524/2019 не соотносятся с рыночной стоимостью по состоянию на 2021 год.

Право оставления за собой залогового имущества напрямую установлено Законом о банкротстве.

Положение о реализации залогового объекта не может противоречить Закону и во всех вопросах, не закрепленных в самом положении, необходимо руководствоваться Законом о банкротстве.

Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене на 10% меньше, чем на повторных торгах.

Данное право напрямую закреплено в Законе о банкротстве и не определяется условиями Положения о реализации залогового имущества, суть которого не в обходе установленного законом порядка, а установлении условий проведения торгов, на которые может повлиять залоговый кредитор.

При этом в соответствии с п.2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.12.2022, в случае продажи имущества в процедуре банкротства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяются фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью.

Оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, но само обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Таким образом, банк оставил за собой имущество за 8 100 000 руб. - 20% от данной суммы составляет 1 620 000 руб., которые и были перечислены банком.

Действия банка и финансового управляющего соответствуют стандартам разумности и добросовестности и полностью соответствуют нормам закона, а при оставлении конкурсным кредитором залогового имущества за собой не было допущено нарушений норм материального права.

Судебный акт, подтверждающий залоговый статус ПАО "Совкомбанк" в деле о банкротстве Личагиной Е.В., на момент публикации объявления о проведении торгов вступил в законную силу.

Именно с момента вступления в законную силу связано возникновения права кредитора на реализацию доли в праве собственности на залоговый объект.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 г. (резолютивная часть 09.09.2021) по делу А40-306314/2019 требования ПАО Совкомбанк на сумму 2 359 600 руб. признаны обеспеченными залогом доли квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6, кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721.

Постановление вступает в силу со дня принятия, т.е. в данном случае - с 09.09.2021 г. 15.10.2021 г. финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Поскольку ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес залогового кредитора Должником не было представлено какой-либо информации о наличии разногласий, равно как и не было обращения о разрешении соответствующих разногласий в Арбитражный суд города Москвы, 09.11.2021 на ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении первых торгов.

И лишь после публикации о проведении торгов 16.11.2021 (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел) Личагиной Е.В. подана кассационная жалоба на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (оставлено без изменений Арбитражным судом Московского округа постановлением от 29.12.2021).

При подаче кассационной жалобы Должник не обращался с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-306314/2019.

О наличии разногласий Должник и вовсе обратился 03.12.2021 - спустя полтора месяца с момента публикации на ЕФРСБ финансовым управляющим объявления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, хотя законом (и об этом было сказано в объявлении) регламентирован иной срок, а именно - 10 дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, утверждение должника о злоупотреблении со стороны Банка и финансового управляющего при проведении торгов голословно и противоречит нормам ГК РФ и Закона о банкротстве.

Должник не обосновал, каким образом проведение оспариваемых торгов нарушает его законные права и интересы.

20.06.2023 в отношении Личагина Ю.П. завершена реализации имущества с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом этого возникает неопределенность в применении последствий признания торгов недействительными и в том, каким образом это могло бы восстановить право заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявителем не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов и на возможность получения максимальной цены от продажи имущества; также не представлено доказательств того, что заключенным по итогам торгов заключенным договором реально, а не предположительно, нарушены его права и интересы.

Напротив, должник предлагает наиболее затратный для конкурсной массы и потенциальных покупателей способ реализации имущества с установлением начальной продажной цены, которая практически в 2 раза ниже итоговой цены реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-306314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова