Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-9845/23 по делу N А45-834/2023

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А45-834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9845/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области то процессуальном правопреемстве по делу N А45-834/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" (633011, Новосибирская область, город Бердск, ул. Ленина, д. 15в, этаж 1, ИНН 5445022336, ОГРН 1165476121876) к обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" (633004, Новосибирская область, г Бердск, Химзаводская ул., зд. 1г, ИНН 5445023820, ОГРН 1175476011480) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перфилова О.П. по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 03-02/2020 от 03.02.2023 в размере 337 227, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118, 20 рублей за период с 28.11.2022 по 11.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 05.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

09.11.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу N А45-834/2023, взыскатель общество, заменен на индивидуального предпринимателя Крахалеву Екатерину Юрьевну (далее - предприниматель).

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что на момент заключения договора цессии срок исполнения обязательства по оплате судебных расходов не наступил, обязанность по оплате не возникла.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что компания была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, однако произвела исполнения судебного акта в адрес старого кредитора.

В судебном заседании представители компании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что истце знаком с материалами дела и был осведомлен о факте уступки ответчиком права требования третьему лицу, однако посчитал целесообразным произвести платеж в адрес первоначального кредитора.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

27.10.2023 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к компании о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу N А45-834/2023.

Уступка права требования является возмездной, стоимость приобретаемого цессионарием права требования составляет 15 000 рублей.

27.10.2023 в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования (16.11.2023 неудачная попытка вручения, 16.12.2023 возврат отправителю за истечением срока хранения).

09.11.2023 общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд, которое принято определением суда от 13.11.2023, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

07.12.2023 истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Протокольным определением от 20.12.2023 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 09.01.2024.

Постановлением от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 13.10.2023 о взыскании с компании судебных расходов в пользу общества в размере 45 000 рублей.

Платежным поручением N 119 от 27.12.2023 компании перечислила обществу денежные средства в размере 45 000 рублей с назначением платежа: "оплата взысканных судебных расходов во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023, вступившего в силу 25.12.2023, НДС не облагается".

Платежным поручением N 8 от 18.01.2024 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 45 000 рублей с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору уступки права требования от 27.10.2023, НДС не облагается".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный кредитор уведомил должника (компанию) о состоявшейся уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения статьи 382, пункта 1 статьи 385 ГК РФ предполагают направление должнику уведомления о состоявшейся уступке первоначальным или новым кредитором. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", далее - Постановление N 54).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (48 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 Постановления N 54, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В данном случае уступка права требований фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Вместе с тем, обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, федеральный законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данная позиция высших судебных инстанций применима и к случаям выбытия стороны из правоотношения по вопросу взыскания судебных расходов, распределенных судом и зафиксированных в судебном акте, в связи с чем, применительно к положениям статей 382, 385 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего получателя денежных сумм по судебному акту о взыскании судебных расходов является дата получения должником надлежащего извещения о состоявшейся уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение. При этом должник, получивший уведомление в письменной форме о переходе прав от прежнего кредитора, считается получившим доказательства перехода прав к новому кредитору (определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 5-КГ22-66-К).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику первоначальным кредитором по юридическому адресу; с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился первоначальный кредитор; должник знакомился с материалами дела и на момент совершения платежа в пользу общества, был надлежащем образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, надлежащим исполнением в рассматриваемом случае считается перечисление денежных средств новому кредитору - предпринимателю.

Данная обязанность исполнена первоначальным кредитором (обществом), который выступил как агент должника, перечислив денежные средства новому кредитору (предпринимателю).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 30.08.2021 N 309-ЭС21-14145).

По обстоятельствам дела, общество (цедент, первоначальный кредитор) в адрес должника направило уведомление о состоявшемся переходе прав требования к предпринимателю; в суд с заявлением о процессуальной замене стороны обратился цедент, то есть общество фактически подтвердило факт перехода прав (требования) к предпринимателю; у компании к моменту совершения платежа отсутствовали обоснованные сомнения относительно состоявшегося перехода прав от общества к предпринимателю, в связи с чем произведенный должником платеж первоначальному кредитору не может признаваться надлежащим.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения заявления о процессуальной замене стороны материально-правовое требование было исполнено надлежащему кредитору, прекратилось, в связи с этим, оснований для проведения правопреемства у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-834/2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров