Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-9845/23 по делу N А45-834/2023

25 декабря 2023 г.

А45-834/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело N А45-834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9845/2023) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-834/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" (633010, Новосибирская область, город Бердск, ул. Ленина, д. 15в, этаж 1, ОГРН 1165476121876, ИНН 5445022336) к обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" (633004, Новосибирская область, г Бердск, Химзаводская ул., зд. 1г, ОГРН 1175476011480, ИНН 5445023820) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" (далее - ООО "Юрайт", компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" (далее - ООО "Городские дороги", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 227, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118, 20 рублей за период с 28.11.2022 по 11.01.2023 и с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг N 03-02/2020 от 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 05.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в части взыскания 10 000 руб.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта трудовых правоотношений между ИП Крахалевой Е.Ю. и адвокатами Боровихиным А.И., Крахалевым Е.А., что опосредует удовлетворение заявление в части взыскания 10 000 руб. за оказание услуг исключительно по подготовке и приобщению к материалам дела отзыва на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с взысканной суммой судебных расходов, не согласие с отказом во взыскании части судебных расходов не заявлено, как не заявлено такого не согласия и ответчиком (заявителем взыскания судебных расходов), который просит оставить судебный акт первой инстанции без изменений

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения суммы судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор юридических услуг от 19.01.2023 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Крахалевой Е.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А45-834/2023, рассматриваемому в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" к обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" о взыскании задолженности по договору в размере 337 227,14 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023, указаны адвокаты Новосибирской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный центр экономической защиты, участвующие при рассмотрении дела: Крахалев Е.А., Боровихин А.И.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принял на себя следующие обязанности: анализ документов, представленных заказчиком и относящихся к предмету настоящего договора подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" по делу N А45834/2023; подготовка дополнительных процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств); представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела возбужденного на основании пункта 1.1. настоящего договора.

Как следует из пункта 4.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в течение в 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым рассмотрение дела, указанного в пункте 1.1. договора, будет закончено по существу.

Оплата услуг была произведена ООО "Городские дороги" путем безналичного перечисления денежных средств в размере 80 000 рублей на расчетный счет ИП Крахалевой Е.Ю., что подтверждается платежным поручением N 363 от 29.08.2023.

Между адвокатом Крахалевым Евгением Анатольевичем и ИП Крахалевой Екатериной Юрьевной был заключен договор поручения к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023. Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.01.2023, заключенного между доверителем (исполнителем) и ООО "Городские дороги" (заказчиком).

Между адвокатом Боровихиным Александром Игоревичем и ИП Крахалевой Екатериной Юрьевной был заключен договор поручения к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023. Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.01.2023, заключенного между доверителем (исполнителем) и ООО "Городские дороги" (заказчиком).

В материалы дела также представлен приказ (распоряжение) о приеме на работу от 28.12.2022 в соответствии с которым Магир Арина Владимировна (далее - Магир А.В.) принята на работу к ИП Крахалевой Е.Ю. на должность юриста.

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2023 к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023 были выполнены следующие процессуальные действия:

анализ документов, представленных заказчиком и относящихся к предмету настоящего договора и устная консультация; ознакомление с материалами дела N А45-834/2023; подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области мотивированного отзыва на исковое заявление; подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайства о рассмотрении дела N А45-834/2023 по общим правилам искового производства; подготовка мотивированного отзыва на возражение ООО Консалтинговая компания "Юрайт" от 22.05.2023 по делу N А45-834/2023; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-834/2023 от 11.04.2023, 29.05.2023, 05.06.2023.

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А45-834/2023 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со взысканной суммой судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая временные затраты, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 45 000 рублей, исходя из следующего: 3 судебных заседания - 35 000 рублей; подготовка отзыва и заявления о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства - 10 000 рублей.

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена истцу в рамках рассмотренного дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно безосновательного взыскания судебных расходов за оказанные услуги по предоставлению интересов общества адвокатами Боровихиным А.И., Крахалевым Е.А., апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела представлены договоры поручения, заключенные между названными лицами и ИП Крахалевой Е.Ю. с указанием на спорный договор на оказание юридических услуг от 19.01.2023.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сложившаяся схема правоотношений между ИП Крахалевой Е.Ю. и адвокатами Боровихиным А.И., Крахалевым Е.А., а также работником Магир А.В. в рамках предоставления ведения деятельности по оказанию юридических услуг (ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права, согласно выписки из ЕГРИП (ОГРНИП 318547600105974, ИНН 544600953604)), не является аномальной, по сравнению с типичной юридической практикой, при которой исполнитель (лицо, оказывающее юридические услуги) организует свою деятельность, привлекая иных лиц, фактически оказывающих услуги в интересах одного заказчика. В таком случае, отказывая в возмещении понесенных заказчиком судебных расходов за фактически проделанную работу таких лиц, опосредуется нарушение его интересов, как процессуального участника спора, воспользовавшегося механизмом реализации права на судебную защиту, имеющий вынужденный характер соответствующих материальных затрат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, апелляционный суд считает верным возвратить ООО "Юрайт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 112 от 15.12.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" (ОГРН 1165476121876, ИНН 5445022336) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Юрайт" (ОГРН 1165476121876, ИНН 5445022336) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 112 от 15.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова