Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-753/24 по делу N А75-5567/2023

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А75-5567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-753/2024) индивидуального предпринимателя Адемукова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2023 по делу N А75-5567/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Адемукова Ивана Ивановича (ОГРНИП 305860334600049) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН 1068609004551) о признании договора исполненным; о взыскании 1 282 551 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" Быковой И.М. по доверенности от 01.09.2023N сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адемуков Иван Иванович (далее - ИП Адемуков И.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - ООО "Олимпстрой", общество, ответчик) о признании договора исполненным, о взыскании 1 282 551 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2023 по делу N А75-5567/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансХолдинг" (далее - ООО "СТХ"), которое производило работы на взятой в аренду технике истца, у которого заключен договор на оказание услуг с ответчиком; доказательств наличия претензий относительно объема и качества выполненных работ в материалы дела не представлено, ООО "СТХ" выполнило работы по договору с ООО "Олимпстрой", вернуло технику предпринимателю.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Адемукова И.И. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора между ООО "Олимпстрой" и ООО "СТХ", платежного поручения N 404 от 22.04.2021, акта N 12 от 20.04.2021.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных предпринимателем в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

ИП Адемуков И.И., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олимпстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве аванса для оказания транспортных услуг ООО "Олимпстрой" перечислило истцу 1 239 000 руб.

Полагая, что предприниматель обязательства по оказанию услуг не выполнил, аванс не отработал, возврат денежных средств не произвел, ООО "Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к предпринимателю о взыскании 1 239 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 551 руб. 70 коп.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4427/2022 исковые требования удовлетворены.

Как указывает ИП Адемуков И.И., о рассмотрении указанного дела он не извещался, в связи с чем у него отсутствовала возможность представления возражений относительно спора, о наличии задолженности и имеющемся решении суда истец узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А75-4427/2022.

При этом в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчику в полном объеме истцом в материалы настоящего дела представлен односторонний акт оказанных услуг от 20.04.2021 N 12.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Адемуков И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы настоящего дела акт выполненных услуг составлен и подписан ИП Адемуковым И.И. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является основанием для оплаты работ (услуг), так как последние считаются принятыми.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании стоимости оказанных услуг, бремя доказывания факта оказания услуг и их стоимости лежит на исполнителе.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости услуг их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд) стоимости услуг, соответствие качества оказанных услуг согласованным условиям, несоответствие оплаты услуг фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие обоснованность мотивов заказчика от принятия услуг.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, каких-либо достаточных и допустимых доказательств оказания предпринимателем услуг в пользу ответчика материалы настоящего дела не содержат. Документы, свидетельствующие о получении ООО "Олимпстрой" транспортных услуг, не представлены.

Кроме того, ООО "Олимпстрой" отрицает как сам факт заключения договора, так и факт оказания истцом транспортных услуг.

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не согласованы тарифы (стоимость услуг) и режим работы транспорта (пункт 1.4 представленного истцом договора), не согласованы места (пункты подачи) транспорта (пункт 2.1 договора), не представлены документы первичного бухгалтерского учета работы т/с, в том числе путевые листы и товарно-транспортные накладные, подписанные заказчиком (пункт 2.4 договора), не представлены доказательства осуществления медицинского осмотра водителей до и после рейса (пункт 3.1.13 договора).

Согласно пункту 3.1.23 договора исполнитель обязан подготовить и передать заказчику в сроки, установленные договором, талоны заказчика, ТТН, а также акт оказанных услуг, реестр оказанных услуг установленного образца, до 3-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику расчетные-финансовые документы по объемам оказанных услуг: акт выполненных работ; реестр путевых листов с талонами Заказчика к путевым листам (пункт 4.4 договора). Вместе с тем доказательств исполнения указанных пунктов договора не представлено.

Более того, истцом также не представлены заявки заказчика на оказание услуг в конкретном объеме, как того требует пункт 2.2 подписанного истцом в одностороннем порядке договора, что свидетельствует о том, что между сторонами не согласованы часы и объемы предполагаемых работ, услуг.

В рамках дела N А75-4427/2022 вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2022 по делу N А75-4427/2022, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальный характер в силу положений части 2 статьи 69 АПКФ, также установлено, что предприниматель обязательства по оказанию транспортных услуг не выполнил, аванс не отработал, возврат денежных средств не произвел. При этом о рассмотрении названного дела ИП Адемуков И.И. извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленного обществом иска о взыскании неотработанного аванса не заявил, мотивированные аргументы и доказательства не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт выполнения предпринимателем услуг по договору с обществом, в связи с чем также не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "Олимпстрой" задолженности в заявленном ИП Адемуковым И.И. размере.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле ООО "СТХ" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом. При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ООО "СТХ". Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица. Следовательно, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Адемукова И.И., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2023 по делу N А75-5567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева