Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 02АП-3061/24 по делу N А82-21844/2023

г. Киров

02 мая 2024 г.

Дело N А82-21844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Марии Ивановы

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу N А82-21844/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Березиной Марии Ивановы (ИНН 760406875931, ОГРН 319762700036434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Азия" (ИНН 7460010674, ОГРН 1137460007728)

о взыскании 977 085 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березина Мария Иванова (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Березина М.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Азия" (далее - ответчик, Общество, ООО "Глобус Азия") о взыскании 418 753 рублей 00 копеек долга по договору подряда выполнения работ заказчика от 27.01.2023 N ГА 03/01.23 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях договора, статей 15, 166, 309, 310, 393, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением со стороны ответчика взятого на себя денежного обязательства по договору.

В ходе процесса ООО "Глобус Азия" заявило о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 дело N А82-21844/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку в договоре отсутствует условие о месте из исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Поскольку в договоре отсутствует условие о подсудности, суд первой инстанции посчитал, что, к отношениям, вытекающим из договора должны применяться общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ. Общество зарегистрировано в Челябинской области, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.

ИП Березина М.И. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что акт приема-сдачи выполненных работ (далее также - акт), где содержится адрес выполнения работ Ярославская область, является приложением N 1.1 к договору, его неотъемлемой частью, и заменяет спецификацию. Следовательно, любые сведения, содержащиеся в акте, приравнены к сведения, содержащимся в договоре, таким образом, место исполнения обязательства - Ярославская область, - является условием, вытекающим из договора. Истец полагает, что нарушения правил подсудности при предъявлении настоящего иска нет, ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобе возразил на доводы Предпринимателя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

По смыслу приведенных норм и разъяснений альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора, устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договора, в котором стороны специально оговорили его место исполнения.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Из условий договора не усматривается, что стороны согласовали место его исполнения, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, в то время как доводы Предпринимателя основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и материального права.

Вопреки мнению Предпринимателя, акт сдачи-приемки выполненных работ, имеющийся в деле, является первичной бухгалтерской документацией, основанием для оплаты работ, который подписывается сторонами по факту их выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определи, что в данном случае при\меняются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в данной ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу N А82-21844/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Марии Ивановы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Березиной Марии Ивановой (ИНН 760406875931, ОГРН 319762700036434) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2024 N 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Овечкина