Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-5324/24 по делу N А76-27130/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А76-27130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу N А76-27130/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория" - Ануфриева О.В. (доверенность от 20.10.2023, диплом);

Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Назарова Н.К. (доверенность N ДВ-229-16 от 12.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория" (далее - ООО "ИПЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, Министерство, ответчик) о возмещении вреда в размере 47000 руб., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Уральский технологический институт" (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, Министерство финансов РФ, ООО "УТИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ООО "ИПЛ" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 21800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 руб. 66 коп.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства: в связи с неправомерными действиями и решениями должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области истец понес убытки по оплате юридических услуг в рамках дела N 3-613/2020 по заявлению ГУ МЧС России по Челябинской области о привлечении ООО "ИПЛ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); истцом доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 47000 руб., однако суд частично удовлетворил исковые требования; истец обратился с иском о возмещении убытков, между тем суд применил нормы, регулирующие возмещение судебных расходов; суд неправомерно снизил сумму понесенных истцом убытков; представитель истца прибыл на заседание 14.02.2024, однако суд указал на рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках предоставления государственной услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес истца направлен запрос от 16.06.2020 о предоставлении документов, подтверждающих право собственности либо иное законное основание принадлежности помещения, указанного в заявлении ООО "ИПЛ" в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в срок до 19.06.2020.

Полагая, что содержащееся в указанном запросе требование в установленный срок не исполнено, надзорным органом составлен протокол N 36 от 14.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 09.09.2020 по делу N 3-613/2020 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2020 по делу N 12-599/2020 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 по делу N 16-1558/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что для защиты своих интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, истец заключил договор об оказании юридических услуг N 28/5 от 19.06.2020 с ООО "УТИ" и понес расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках указанного договора, в размере 47000 руб., истец квалифицировал данные расходы в качестве убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, однако, посчитал возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков до 21800 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не включены в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ). При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

В рассматриваемом случае истец ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 09.09.2020 по делу N 3-613/2020 (л.д.22-23), которым ООО "ИПЛ" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 по делу N 16-1558/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем в размере 47000 руб., которые являются его убытками.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что для защиты своих интересов при рассмотрении заявления об оспаривании постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности им был заключен договор об оказании юридических услуг N 28/5 от 19.06.2020 с ООО "УТИ" (л.д.9-10), по условиям которого исполнитель (ООО "УТИ") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ (пункт 1.1).

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет: 15000 руб. за представление интересов заказчика в каждой инстанции; 3000 руб. за сбор, подготовку и приобщение документов к одному судебному заседанию; 7000 руб. за подготовку и направление апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на жалобу; 20000 руб. ведение исполнительного производства (пункт 2.1).

Согласно расчету истца представителем оказаны следующие услуги:

- представление интересов ООО "ИПЛ" по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в судебном участке N 2 Центрального района г. Челябинска по делу N 3-613/2020 - 15000 руб.

- сбор и подготовка документов к судебному заседанию в первой инстанции - 3000 руб.

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 7000 руб.

- представление интересов ООО "ИПЛ" по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в Центральном районом суде г. Челябинска по делу N 12-599/2020/2020 - 15000 руб.

- подготовка и подача кассационной жалобы - 7000 руб. Всего 47000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: акт N 26 от 22.06.2023, счет на оплату N 20 от 22.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.06.2023 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 27 от 30.06.2023 на сумму 17000 руб. (л.д.11-14), согласно которым исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги по договору N 28/5 от 19.06.2020, а заказчик принял услуги, и оплатил их в полном объеме.

Участие представителя общества при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска и в Центральном районом суде г. Челябинска подтверждается также содержанием судебных актов (л.д.22-25).

Таким образом, истец подтвердил факт и размер (47000 руб.) расходов, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и наличие причинно-следственной связи этих расходов с незаконными действиями по вынесению этого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Понесенные истцом расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам истца, подлежащим отнесению на Российскую Федерацию в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.

В то же время, из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Применив указанные нормативные положения и официальные разъяснения к рассматриваемой ситуации, с учетом характера и сложности спора, в рассмотрении которого принял участие представитель истца (круга исследованных обстоятельств и подлежащих оценке доказательств), характера и объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также с учетом справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.35) суд первой инстанции признал соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21800 руб. исходя из следующего расчета:

1. Представление интересов ООО "ИПЛ" по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в судебном участке N 2 Центрального района г. Челябинска по делу N 3-613/2020 - 4700 руб.,

2. Сбор и подготовка документов к судебному заседанию в первой инстанции - 3000 руб.,

3. Подготовка и подача апелляционной жалобы - 4700 руб.,

4. Представление интересов ООО "ИПЛ" по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в Центральном районом суде г. Челябинска по делу N 12-599/2020/2020 - 4700 руб.,

5. Подготовка и подача кассационной жалобы - 4700 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составила 21800 руб., именно в этой части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом суммы понесенных истцом убытков не может быть принята во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон, несмотря на прибытие представителя истца в судебное заседание 14.02.2024, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2024 (л.д.53).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2024, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Отсутствие аудиозаписи протокола также подтверждает неявку сторон в судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2024.

Поскольку после перерыва лица, участвующие в деле, также не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактической явке его представителя в судебное заседание суда первой инстанции 14.02.2024 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как не основанный на материалах дела (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).

С учетом установленных по делу обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу N А76-27130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник М.В. Корсакова