Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-2431/24 по делу N А45-27693/2023

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А45-27693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Владимировича (N 07АП-2431/24), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 по делу N А45-27693/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению заявление индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Владимировича (ИНН 545111137190), г. Новосибирск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ИНН 5406297094), г. Новосибирск об обязании отменить постановление N 18 от 15.09.2023, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) отдел лесных отношений по Барабинскому лесничеству, 2) Барабинской межрайонной прокуратуры,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об обязании отменить постановление N 18 от 15.09.2023.

Определением суда от 25.02.2024 дело N А45-27693/2023 передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 по делу N А45-27693/2023. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ не относится к предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при условии, что совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Толстов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об обязании отменить постановление N 18 от 15.09.2023 согласно которого сделан вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При этом из текста оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения выражается в нарушении Предпринимателем Правил пожарной безопасности в лесах, что повлекло возникновение лесного пожара, то есть, правонарушение однозначно связано с обеспечением правил пожарной безопасности в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации позволяет установить, что дела об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в том числе по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от того, связано правонарушение с предпринимательской деятельностью или нет, о чем свидетельствует использованное высшей судебной инстанцией словосочетание "в любом случае", в связи с чем, данный вопрос не подлежит исследованию.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности как лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, характер свидетельствует об отсутствии его экономической основы (направленности на извлечение прибыли). Выполнение лицом требований пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Требования статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на необходимость соблюдения требований в сфере пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Владимировича не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

Таким образом, передача судом первой инстанции дела N А45-27693/2023 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области) на рассмотрение дела компетентным судом.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу и о его вынесении в соответствии с действующим арбитражным процессуальным регулированием.

Также отсутствуют доказательства обращения индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Владимировича в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и его непринятия в связи с некомпетентностью такового в его рассмотрении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с налоговым законодательством подача апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 по делу N А45-27693/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк