Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-3609/24 по делу N А56-83093/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-83093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3609/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-83093/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Центр Промышленного Снабжения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Технологии"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский Центр Промышленного Снабжения" (далее - истец, ООО "АЦПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Технологии" (далее - ответчик, ООО "ГСП-Технологии") о взыскании 2 079 354 руб. 84 коп. задолженности и 103 967 руб. 74 коп. неустойки на основании договора аренды от 08.08.2019 N Т-043/ТЕХ-33/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГСП-Технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГСП-Технологии" указало, что истцом не доказаны факты использования имущества ответчиком, при том, что оборудование было возвращено истцу 16.01.2023 по актам возврата имущества N N 2, 3, 4, а также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о праве собственности на оборудование, указанное в исковом заявлении.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

05.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "АЦПС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью НПО "Реновационные технологии" (арендодатель) и ООО "СГК-Технологии" (арендатор, правопреемником которого является ООО "ГСП-Технологии") заключен договор аренды от 10.06.2019 N Т-043/ТЕХ-33/13 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора аренды, ответчик принял во временное владение и пользование за плату следующее движимое имущество (далее - Имущество):

- установка ПМУ-1400 (зав. N 1/01),

- установка ПМУ-700 (зав. N 1/02),

- установка ПМУ-400 (зав. N 1/03),

- вращатель ВР-1400 (зав. N 1/04),

- вращатель ВР-1400 (зав. N 2/05),

- вращатель трубный ВТ-1400 (зав. N 1/06),

- рельсовые пути 82 метра (зав. N б/н),

- контейнер для укрытия и инструментов (зав. N б/н)

- опоры роликовые 4 шт. (зав. N б/н).

16.11.2022 ООО НПО "Реновационные технологии" и истец заключили договор купли-продажи N 1/11-22, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на имущество, переданное в аренду по Договору, о чем ответчик был уведомлен.

17.11.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым внесли изменения в отдельные положения Договора.

Пунктом 4.3.1 Договора закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном в Приложении N 1 к Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо Исх. N 00326-И от 14.04.2023, в котором сообщал о завершений аренды, в частности, о планируемом завершении эксплуатации полевых многофункциональных установок ПМУ-700 и ПМУ-1400 в мае-июле месяце 2023 года"; истец просил сообщить о месте возврата имущества.

В мае 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо Исх. N 5 от 25.05.2023, в котором сообщал о том, что ответчиком эксплуатировалось следующее имущество истца:

1. Установка ПМУ - 700 заводской номер 1/02:

- в период 14.03.2023 по 13.04.2023;

- в период с 28.04.2023 по 08.05.2023.

2. Установка ПМУ - 1400 заводской номер 1/01, Вращатель BP-1400 заводской номер 1/04, Вращатель BP заводской номер 2/05, Вращатель трубный ВТ-1400 заводской номер 1/06, Рельсовые пути 82 метра б/н, Контейнер для укрытия инструментов б/н, Опоры роликовые 4 шт. б/н:

- в период с 17.01.2023 по 06.03.2023;

- в период с 21.03.2023 по 24.04.2023.

Указанным письмом истец сообщил о том, что, несмотря на фактическую эксплуатацию указанного имущества арендатором, соответствующие документы между сторонами отсутствуют, в связи с чем просил подписать необходимые документы. В приложении к указанному выше письму истец направил в адрес ответчика следующие документы:

- акт приема-передачи N 1 от 17.01.2023;

- акт приема-передачи N 2 от 14.03.2023;

- акт приема-передачи N 3 от 21.03.2023;

- акт приема-передачи N 4 от 28.04.2023;

- акт возврата N 5 от 06.03.2023;

- акт возврата N 6 от 13.04.2023;

- акт возврата N 7 от 24.04.2023;

- акт возврата N 8 от 08.05.2023.

В ответ на указанное выше письмо ответчик направил в адрес истца письмо Исх. N 006-16-И от 06.06.2023, в котором просил предоставить ответчику документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, а также доказательства фактической эксплуатации имущества в заявленный истцом период.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо Исх. N 7 от 21.06.2023, в котором указал на то, что ранее истец предоставлял ответчику документы, подтверждающие смену собственника имущества, а в части документов, подтверждающих период фактической эксплуатации имущества, указал, что данные сведения находятся в бухгалтерии ответчика.

Истцом также было направлено в адрес ответчика письмо Исх. N 8 от 04.07.2023, в котором истец обозначил место возврата имущества, находящегося в распоряжении ответчика, сроки возврата (до 10.07.2023), а также указал на наличие на стороне ответчика 2 079 354 руб. 84 коп. задолженности перед истцом по оплате арендных платежей.

Неисполнение ООО "ГСП-Технологии" обязательств по оплате арендных платежей и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АЦПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику в пользование имущества по Договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества N , а также письмом ответчика Исх. N 00326-И от 14.04.2023, доказательств возврата имущества, арендованного по Договору, ответчиком не представлено.

В качестве подтверждения наличия задолженности по оплате арендной платы истцом представлены подписанные сторонами счет-фактуры N 23 от 30.11.2022, N 26 от 30.12.2022, N 3 от 31.01.2023 на общую сумму 2 379 354,84 руб., из которой ответчиком оплачено 300 000 руб. платежным поручением N13 от 19.01.2023, при этом сумма долга в размере 2 079 354 руб. 84 коп. (2 379 354,84 - 300 000) также подтверждена подписанными сторонами актом сверки по состоянию на 05.05.2023.

В этой связи и, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате арендных платежей в размере 2 079 354 руб. 84 коп.

Доводы подателя жалобы о возврате имущества по актам возврата имущества от 16.01.2023 N N 2, 3, 4, а также о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как противоречащие материалам дела, при том, что право собственности истца на оборудование подтверждено договором купли-продажи, а акты возврата имущества от 16.01.2023 NN 2, 3, 4 подписаны только со стороны истца и были направлены последним ответчику на подписание вместе с письмом от 25.05.2023, при этом до предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление подписанные со стороны ответчика акты в адрес истца не поступали, доказательств обратного (в том числе доказательств направления истцу подписанных со стороны ответчика актов возврата) ООО "ГСП-Технологии" не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности от суммы образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате арендных платежей истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.03.2023 (с учетом пункта 3.1 Договора) по 25.08.2023 в размере 103 967,74 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пунктов 4.3, 4.5 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 6.5 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 5% от суммы образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-83093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев