Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-1580/24 по делу N А57-31253/2022

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А57-31253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" и Лучиной Оксаны Михайловны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-31253/2022

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Лучиной Оксаны Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лучиной Оксаны Михайловны (22.06.1986 г.р., уроженки п. Жасминный Саратовского района Саратовской области, зарегистрированной по адресу: 410507, Саратовская область, пос. Жасминный, ул. Моисеева, д. 5, кв. 68, ИНН 645320289583, СНИЛС N 132-575-799 79),

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства Гагаринского района г. Саратова,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 Лучина Оксана Михайловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федорова Марина Александровна.

Сведения о введении в отношении Лучиной О.М. процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.03.2023 г. N 38, ЕФРСБ 28.02.2023.

08.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Лучиной О.М. от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения с депозита суда.

21.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" (далее - ООО "ПКО Траст") о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении Лучиной Оксаны Михайловны. В отношении Лучиной О.М. не применены правила об освобождении от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Федоровой Марины Александровны. Заявление финансового управляющего Федоровой Марины Александровны о распределении денежных средств по делу о банкротстве N 57-31253/2022 удовлетворены. Федоровой Марине Александровне перечислено вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданки Лучиной Оксаны Михайловны в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКО Траст" и Лучина Оксана Михайловна обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПКО Траст" просит изменить обжалуемое определение в части освобождения Лучиной Оксаны Михайловны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ООО "ПКО Траст", в части задолженности перед ООО "ПКО Траст" просит не применять правило об освобождении Лучининой Оксаны Михайловны. В обоснование жалобы ООО "ПКО Траст" указало на то, что остальные кредиторы письменную позицию по вопросу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств в суд не представили. Считает, что факт недобросовестного поведения должника относительно требований кредитора в рамках процедуры банкротства установлен лишь в отношении ООО "ПКО Траст", в связи с чем, должник должен быть не освобождён от дальнейшего исполнения только требований ООО "ПКО Траст".

Лучинина О. М. просит определение отменить и освободить её от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что действовала добросовестно при получении кредитов, исполнение обязательств произошло по причине потери дохода.

Кроме того, Лучинина О. М. при обращении с апелляционной жалобой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указала, что не могла своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой ввиду состояния здоровья и в связи с семейными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 07.02.2024. Срок обжалования данного судебного акта истек 21.02.204.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.03.2024. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Лучининой О. М. срок на подачу апелляционной жалобы в целях реализации права на доступ к правосудию, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Должник признавал задолженность в сумме 1 089 539 рубля, а именно:

1) требования кредитора ПАО "МТС Банк" по денежным обязательствам в сумме 2 6838 руб.;

2) требования кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" по денежным обязательствам в сумме 79 733,87 рублей, вытекающим из кредитного Договора N F0PIB520S22032106411 от 22.03.2022;

3) требования кредитора АО "Газпромбанк" Поволжский по денежным обязательствам в сумме 913 089 рублей 63 копеек, вытекающим из кредитного Договора N 11036-ПБ-036/2020/22 от 21.03.2022;

4) требования кредитора АО "ОТП Банк" по денежным обязательствам в сумме 69 878 руб., вытекающим из кредитного Договора N 3010403608 от 21.03.2022.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 954 004,88 руб., для удовлетворения в третью очередь, в том числе требования кредиторов:

- ООО "ТРАСТ" - между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лучиной Оксаной Михайловной заключен кредитный договор N F0PIB520S22032106411 от 22.03.2022 и 16.02.2023 АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 47/137ДГ по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору F0PIB520S22032106411 от 22.03.2022. В реестр включена сумма 740 966,49 руб.,

- ПАО "МТС-БАНК" - на момент признания несостоятельным (банкротом) Лучина О. М. у должника имелись не исполненные денежные обязательства по заключенным между ПАО "МТС-Банк" и Должником кредитным договорам: N DNS0 78223/003/22 от 24.03.2022 в размере 166 937, 41 руб., N 000433934/104/22 от 07.04.2022 в размере 31 437,66 руб. В реестр включена сумма 198 375,07 руб.

- ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС" по договору займа N 3010403608 от 22.03.2022 в размере 587286,88 рублей. В реестр включена сумма 587 286,88 руб.

- ПАО "ГАЗПРОМБАНК" - 21.03.2022 между Банком ГПБ (АО) и Лучиной Оксаной Михайловной заключен договор потребительского кредита N 11036-ПБ-037/2020/22. Согласно п.1 - п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 930 400 руб.. В реестр включена сумма 1 702 320,44 руб.

- ПАО "АК БАРС" Банк - 22.03.2022 ПАО "АК БАРС" БАНК (далее - Банк) и Должник - Лучина Оксана Михайловна (далее - Заемщик) заключили кредитный договор N 1006901041603003 (далее кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 556 250.00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22.9 % годовых и погашения кредита до г. включительно. В реестр включена сумма 1 725 056 руб.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

Должник не трудоустроен, среднемесячный доход составляет 9 432 руб. Должник получает социальные выплаты в размере 9 432 рублей.

За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 12 434,95 руб. (погашение расходов третьим лицом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 4 954 004,88 руб., погашений не производилось.

Текущие расходы составили 12 434,95 руб., погашены в полном объеме третьим лицом.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов в соответствии с требованиями 213.28 Закона о банкротстве, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Между тем, по общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно данным в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 разъяснениям, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник с разницей в один день получил несколько кредитов, а именно:

Кредитный договор N 11036-ПБ-037/2020/22 от 21.03.2022 на сумму 930 400 руб. с Банком ГПБ (АО);

Кредитный договор N 1006901041603003 от 22.03.2022 на сумму 1 556 250 руб. с ПАО "АК БАРС" БАНК;

Кредитный договор N 3010403608 от 22.03.2022 на сумму 587 286,88 руб. с ООО МФК "ОТП Финанс".

Кредитный договор N F0PIB520S22032106411 от 22.03.2022 на сумму 667 000 руб. с АО "АЛЬФА-БАНК" (ООО "ТРАСТ").

На общую сумму более 3 740 936, 88 рублей.

При получении кредитов должник в заявлениях не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в тот же день с другими банками, тем самым при получении кредитов, действуя недобросовестно, скрыл перед кредитными организациями указанные существенные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов, при этом банк, будучи лишенным доступа через Бюро кредитных историй к указанным сведениям в течении 1-2 рабочих дней, не обладал возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств должника перед другими банками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у Лучиной О.М. иных обязательств и сопоставить с уровнем доходов, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи должником нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный заработок должника в 2021 и первой половине 2022 года году составил 37 000,70 руб., в то время как ежемесячные платежи, прямо указанные в кредитных договорах с кредитными организациями, в несколько раз превышали ежемесячный доход должника.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что ежемесячно имела 40 000 руб. - официального и 60 000 руб. - неофициального дохода, однако каких-либо доказательств наличия неофициального дохода не представляет, в связи с чем, к указанным доводам должника суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того Должник, имея на дату получения кредитов постоянный доход для исполнения кредитных обязательств, после получения кредитов уволился 09.06.2022 с постоянного места работы (стаж работы 16 лет) по собственному желанию, тем самым намеренно лишив себя стабильного дохода для исполнения обязательств перед кредиторами.

Увольнение с работы по собственному желанию при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами является недобросовестным поведение должника.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая на себя перечисленные обязательства, должник должен был понимать недостаточность своего дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Как следует из позиции пункта 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Также, со стороны должника в материалы дела не представлено достоверных сведений и документов, подтверждающих фактическое израсходование полученных заемных средств в полном объёме, что свидетельствует о том, что Лучина О.М. ненадлежащим образом исполнила обязанности по хранению первичной бухгалтерской документации, а также обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о необходимости передачи всей документации финансовому управляющему.

Кроме того, должником не раскрыты в полном объеме цели, на которые были потрачены полученные денежные средства, не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что деньги были потрачены на ремонт и лечение, документально не подтверждена и носит голословный характер.

Требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений А65-31523/2021 - код доступа 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Вопреки доводам жалобы Лучиной О. М., в рассматриваемом случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, учитывая недобросовестное поведение должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении Лучиной Оксаны Михайловны правил об освобождении от обязательств перед всеми кредиторами.

Довод жалобы о том, что ООО "Траст" просил не освобождать от исполнения обязательств только перед ООО "Траст", а не всех кредиторов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 3 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из данной нормы не следует обязанность суда освобождать от обязательств только перед конкретным кредитором. Таким образом, суд вправе отказать в освобождении от обязательств в отношении всех кредиторов, либо перед конкретным кредитором, и это не будет являться выходом за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку банкротство идёт под контролем суда и суд решает освобождать должника или нет, в полном объёме или в отношении конкретного кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Траст" указал на смену наименования на ООО "ПКО "Траст". Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с изменением наименования не требуется производить процессуальное правопреемство, поскольку это не повлекло изменение организационно-правовой формы.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-31253/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова