Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-87378/23 по делу N А40-124691/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-124691/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-124691/23 в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мосводоканал" о взыскании 10 398 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кондратьева А.В. (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика Гордеева А.В. (по доверенности от 30.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосводоканал" задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2013 г. N В-99-000052 по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2022 г. в размере 8 789 руб.

33 коп., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 608 руб. 87 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 10.09.2013 г. N В-99-000052.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г. апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы принята к производству с вызовом сторон в судебного заседание.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Акционерным обществом "Мосводоканал" (ответчик, арендатор) заключен договор земельного участка от 10.09.2013 г. N В-99-000052, площадью 102885 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, р-н Одинцовский с. Рублево (город Москва, в районе п. Рублево).

Договор заключен на срок до 15.02.2059 г.

Согласно п. 2.1 приложения N 2 к договору аренды земельного участка ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2022 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 789 руб. 33 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 06.07.2018 г. по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 1002.04.2019 г. по 30.09.2022 г. в сумме 1 608 руб. 87 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока срок исковой давности за период с 01.01.2019 г. по 01.05.2020 г.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 24 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что образовавшаяся задолженность возникла за период с 02.10.2019 г. по 29.02.2020 г.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 02.06.2023 г., тем самым требования за период с 01.01.2019 г. по 01.05.2020 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2019 г. по 01.05.2020 г. истек, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что соблюдение претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом также правомерно отказано ввиду следующего.

По условиям договора (в ред. п. 4 приложения 1 к дополнительному соглашению от 26.06.2014 г.) размер арендной платы по договору установлен в соответствии с п. 9.12. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП). Согласно данному пункту ставка арендной платы по договору составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2018 г. N 1591-ПП Постановление N 273-ПП дополнено п. 2.13, согласно которому размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 7. ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов.

Заявитель жалобы указывает на то, что приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 г. N 217 ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена в размере 0,7 % от кадастровой стоимости участка.

Вместе с тем, положения постановления N 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,001 % от кадастровой стоимости, не утратили своей силы и продолжают действовать.

Поскольку земельный участок предоставлен АО "Мосводоканал" для целей эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 9.12. приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001% от кадастровой стоимости участка.

Материалами дела подтверждено, что свои обязанности в части внесения арендных платежей АО "Мосводоканал" исполняет надлежащим образом. Добросовестность ответчика по ежеквартальному перечислению арендных платежей в установленном заключенным сторонами договором размере подтверждается соответствующими платежными документами. Расчет платежей по договору в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (335 405 руб. 10 коп.) с 01.01.2019 г. производился исходя из суммы годовой арендной платы 3 руб. 35 коп. и ставки арендной платы 0,001%.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с добросовестным исполнением АО "Мосводоканал" арендных обязательств по аналогичным договорам (в том числе по вопросу арендной ставки) неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дел: N А40-17530/2023, N А40-17034/2023, N А40-87439/2023, N А40-297930/2022, N А40-218959/2022, N А40-31242/2022, N А40-31882/2022, N А40-217268/2022, N А40-114984/2022, N А40-200025/2021, N А40-47428/2021, N А40-192899/2021, N А40-208523/2021, N А40-31235/2021, N А40-208177/2021, N А40-168025/2021, N А40-257140/2020, N А40-264251/2020 и др. По всем спорам в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.

Правовая позиция по данному вопросу также сформирована Верховным Судом Российской Федерации, установившим неправомерное применение Департаментом ставки, превышающей специально установленную действующим п. 9.12. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании ставок арендной платы за землю в городе Москве", определив, что ответчик, оказывающий услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, осуществлял оплату с применением надлежащей ставки (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 г. N 305-ЭС22-29406 по делу N А40-286312/2021).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-124691/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.