Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-32435/23 по делу N А40-124691/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-124691/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 8 789,33 рублей долга по договору аренды земельного участка от 10.09.2013 N В-99-000052 за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 и 1 608,87 рублей пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.09.2013 N В-99-000052 земельного участка площадью 102885 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, р-н Одинцовский с. Рублево (г. Москва в районе п. Рублево) на срок до 15.02.2059 (далее - договор аренды).

Согласно п. 2.1 приложения N 2 к договору аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 789,33 рублей.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 06.07.2018 по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2022 в сумме 1 608,87 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 205, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 18.12.2018 N 1591-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП", разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что исковые требования за период с 02.10.2019 по 01.05.2020 предъявлены истцом (исходя из даты обращения с исковым заявлением в арбитражный суд 02.06.2023) с нарушением срока исковой давности; установив, что арендованный ответчиком земельный участок предоставлен для целей эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, вследствие чего при расчете арендной платы подлежит применению ставка 0,001 % от кадастровой стоимости (а не 0,7 % от кадастровой стоимости, как указал истец), задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-124691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина