Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-10398/22 по делу N А60-454/2022

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А60-454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Летова М.В. - Горлатов А.Л. (доверенность от 11.03.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Летова Михаила Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2023 по всем вопросам, вынесенным на обсуждение; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья,

вынесенное в рамках дела N А60-454/2022

о банкротстве Позднякова Александра Анатольевича (ИНН 667472514381)

третьи лица: Махаева Анна Валерьевна, Позднякова Влада Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 11.01.2022) заявление ПАО "Банк ВТБ" признании Позднякова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении Позднякова Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, являющийся членом ААЦ "ЦФОП АПК". Этим же определением, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 948 997, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) Поздняков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.07.2023, финансовым управляющим должника утвержден Цирульников П.С.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.02.2023 (сообщение N 10669777) и в газете "Коммерсантъ" N 21(7466) от 04.02.2023, стр. 239.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника (на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12650416 от 09.10.2023) было созвано собрание кредиторов должника Позднякова А.А. со следующей повесткой собрания:

1) принятие решения о предоставлении должнику замещающего жилья для целей реализации единственного жилья должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76/Белинского, 7.

2) утверждение Порядка предоставления должнику замещающего жилья;

3) обращение в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о снятии с единственного жилья должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76/Белинского, 7, исполнительского иммунитета;

4) утверждение Порядка продажи принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76/Белинского, 7.

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие в общей сумме 57,01 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: Летов М.В. (количество голосов 50,58 %), Леонова Е.Д. (количество голосов 24,44 %) и ООО "Строительный Двор" (количество голосов 1,99%)

Согласно протоколу от 23.10.2023, собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять решение о предоставлении должнику замещающего жилья для целей реализации единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76/Белинского, 7, кв. 33 ("за" - 96,52%; "против" - 0%; "воздержался" - 3,48 %);

2. Утвердить Порядок предоставления должнику замещающего жилья ("за" - 96,52%; "против" - 0%; "воздержался" - 3,48 %);

3. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о снятии с единственного жилья должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76/Белинского, 7, кв. 33, исполнительского иммунитета ("за" - 96,52%; "против" - 0%; "воздержался" - 3,48 %);

4. Об утверждении Порядка продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76/Белинского, 7, кв. 33 ("за" - 96,52%; "против" - 0%; "воздержался" - 3,48 %).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Цирульников П.С. 25.10.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Порядка предоставления должнику замещающего жилья.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Махаева Анна Валерьевна, Позднякова Влада Александровна.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2023 поступило заявление Позднякова А.А., в котором должник настаивает на том, что принятые по всем вопросам решения не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем просит принятые на собрании кредиторов Позднякова А.А. от 23.10.2023 решения по всем вопросам повестки дня признать недействительными.

Кроме того, в своем заявлении должник также просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов Позднякова А.А. от 23.10.2023. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, должником указано, что он присутствовал на собрании кредиторов, однако протокол собрания кредиторов был получен только 03.11.2023.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление Позднякова А.А. о признании решения собрания кредиторов от 23.10.2023 недействительным и заявление финансового управляющего Цирульникова П.С. об утверждении Порядка предоставления должнику замещающего жилья объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий Цирульников П.С. возражал против удовлетворения заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, просил отказать в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 23.10.2023. В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 23.10.2023 Поздняков А. А. лично участвовал в собрании кредиторов 23.10.2023, следовательно о принятых собранием кредиторов решениях должнику стало известно не позднее 23.10.2023. Относительно ссылки должника на то, что протокол собрания кредиторов получен им 03.11.2023, финансовым управляющим указано, что учитывая личное присутствие Позднякова А. А., а также его представителя по доверенности Фердинанд М.Б. на собрании кредиторов 23.10.2023., о принятых собранием кредиторов решениях должнику стало известно не позднее 23.10.2023 о результатах проведения собрания. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что должник и/или его представитель имели право и возможность ознакомиться с протоколом собрания кредиторов от 23.10.2023 путем ознакомления с материалами дела N А60-454/2022, либо путем направления запроса финансовому управляющему, поскольку 25.10.2023 он приобщил все сведения о спорном собрании кредиторов к материалам дела 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) Позднякову А.А. восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 23.10.2023. Заявление Позднякова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника Позднякова А.А. от 23.10.2023 по всем вопросам, вынесенным на обсуждение. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Цирульникова П.С. об утверждении Порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Летов М.В. (кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника об оспаривании собрания кредиторов от 23.10.2023 отказать; заявление финансового управляющего об утверждении Порядка предоставления должнику замещающего жилья удовлетворить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование результатов собрания кредиторов со ссылкой на начало течения срока на обжалование даты получения протокола собрания кредиторов, при том, что должник принимал участие в собрании кредиторов 23.10.2023. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, разъяснения изложенные в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", настаивает на том, что предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 ГК РФ исчисляется календарными днями. Указав на то, что согласно Закону о банкротстве срок исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 23.10.2023, начал свое течение с 24.10.2023 и истек 13.11.2023; настаивает на том, что заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.10.2023 поступило в суд 22.11.2023 с пропуском срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Относительно ссылки должника на то, что протокол собрания кредиторов был получен им лишь 03.11.2023, отмечает, что Поздняков А.А. и его представитель по доверенности Фердинанд М.Б. присутствовали на собрании кредиторов 23.10.2023, о принятых собранием кредиторов решениях должнику стало известно не позднее 23.10.2023. Ссылаясь на то, что должник и/или его представитель имели право и возможность ознакомиться с Протоколом собрания кредиторов от 23.10.2023 путем ознакомления с материалами дела N А60-454/2022, либо путем направления запроса финансовому управляющему, отметив, что представитель должника Фердинанд М.Б. запросил у финансового управляющего по whatsapp копию протокола собрания кредиторов только 03.11.2023, настаивает на том, что заявленные должником основания для восстановления пропущенного процессуального срока являются неуважительными. Считает, что даже с учетом получения должником 03.11.2023 протокола собрания кредиторов, у него было достаточно времени до 13.11.2023 для своевременного обращения с заявлением об оспаривании собрания кредиторов. Ссылаясь на положения части 7 статьи 130 АПК РФ, настаивает на том, что суду надлежало представить лицам, участвующим в деле возможность формирования правовой позиции по объединенному спору путем отложения судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции в противоречие материалам дела, посчитал, что должнику не будет предоставлено иное жилое помещение и необоснованно применил положения о "незыблемости" исполнительского иммунитета единственного жилья без учета текущей судебной практики, допускающей предоставление должнику замещающего жилья при условии целесообразности реализации единственного жилья для целей формирования конкурсной массы. Указывает, что утверждаемым на собрании кредиторов Порядком предоставления замещающего жилья предусмотрено должнику и членам его семьи иного жилого помещения, соответствующего нормативам, установленным в месте проживания должника; при этом, замещающее жилье предполагается к предоставлению должнику до реализации его единственного жилья, что позволит обеспечить интересы как должника и членов его семьи, так и конкурсных кредиторов. Отмечает, что в конкурсной массе должника имеется два объекта недвижимости, каждый из которых выставлен на реализацию по цене около 3,5 млн. руб.; по состоянию на текущую дату, в отношение каждого из объектов недвижимости первые торги признаны несостоявшимися, что влечет снижение стоимости на 10 %; с учетом снижения, в конкурсной массе имеется имущество ориентировочной стоимостью около 6,3 млн. руб., в то время как по состоянию на 23.10.2023 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 22 887 047 руб. 99 коп. Финансовым управляющим к собранию кредиторов от 23.10.2023 проведена оценка, согласно которой, ориентировочная стоимость единственного жилья должника составляет около 11 млн. руб. при цене приобретения замещающего жилья около 4,5-5 млн. руб., что позволит дополнительно пополнить конкурсную массу на сумму около 6-ти млн. руб. Считает, что вывод суда о том, что решение собрания кредиторов было принято без извещения третьих лиц (Махаевой А.В., Поздняковой В.А.), что послужило основанием для признания его недействительным является несостоятельным, поскольку, указанные третьи лица с самостоятельными жалобами на решение собрания кредиторов не обращались; отмечает, что в судебном заседании принимал участие представитель Махаевой А.В., Позднякововой А.В. что свидетельствует о их осведомленности о принятии спорного решения. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал преждевременным обращение взыскания на единственное жилье, поскольку до настоящего момента не реализована конкурсная масса. Указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что даже в случае реализации конкурсной массы, вырученных денежных средств не достаточно для погашения реестра требований кредиторов; предоставление должнику замещающего жилья достаточно длительный процесс, который может быть прерван в любой момент, в случае погашения реестра требований и прекращения процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что инициирование данного процесса исключительно после реализации конкурсной массы не отвечает принципам разумности, поскольку повлечет существенные временные издержки, что противоречит интересам кредиторов на своевременное погашение требований.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 16.04.2024. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Летова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил восстановить пропущенный процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника об оспаривании собрания кредиторов от 23.10.2023 отказать, заявление финансового управляющего об утверждении Порядка предоставления должнику замещающего жилья удовлетворить.

Кроме того, представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год N 127 от 23.01.2023 на имя Поздняковой Влады Александровны (дочь должника).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о доходах на имя Поздняковой В.А. рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник - Поздняков А.А, надлежащим образом был уведомлен о собрании кредиторов.

Вместе с тем, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, значится поданным должником посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2023 в 09:30 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного законом двадцатидневного срока.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абз. третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивировано должником тем, что протокол собрания кредиторов был им получен только 03.11.2023.

Рассмотрев доводы должника о необходимости исчисления срока на обжалование решения собрания кредиторов с момента фактического получения протокола соответствующего собрания - 03.11.2023, суд первой инстанции, исходя из приведенных должником доводов с учетом конкретных обстоятельств данного спора, счел возможным восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 23.10.2023, с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Учитывая, что должник Поздняков А.А., имеющий конституционное право на жилище, должен быть обеспечен жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, кредиторами на собрании, состоявшемся 23.10.2020, принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья для целей реализации единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76/Белинского, 7, кв. 33.

Как пояснил финансовый управляющий, указанная квартира оценивается в 11 000 000 руб., что по его мнению, свидетельствует о "роскошности", поскольку замещающее жилье для проживания должника может быть приобретено за 4-5 миллионов рублей, то есть в два раза дешевле стоимости жилья должника. Разница между стоимостью реализации имеющейся квартиры должника и стоимостью приобретения замещающего жилья в размере 5-6 миллионов рублей может быть направлена на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Представитель Позднякова А.А. и Поздняковой В.А. пояснил, что квартира приобретена должником в 2012 году. На данный период времени у должника отсутствовали обязательства перед лицами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Данное жилье приобреталось на кредитные средства. Должник совместно с Махаевой Анной Валерьевной - гражданской супругой и матерью совместного ребенка 22.08.2013 продали принадлежащую на праве общедолевой собственности квартиру в г. Екатеринбурге, общей площадью 91.7 кв. м. за сумму 5 700 000,00 рублей (договор купли-продажи от 22.08.2013). Большая часть от вырученной суммы направлена на досрочное погашение ипотечного кредита в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, часть денежных средств направлена на текущий ремонт приобретенной квартиры. В настоящий момент в квартире совместно с должником зарегистрированы и проживают еще 2 члена его семьи - супруга и дочь.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования город Екатеринбург" учетная норма площади жилого помещения на территории г. Екатеринбурга составляет 10 кв. метров общей площади на человека.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Тем же постановлением Главы города Екатеринбурга N 824 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 16 кв. м общей площади на одного человека.

Позиция кредиторов и финансового управляющего сводится к тому, что Положением о порядке предоставления замещающего жилья должнику Позднякову А. А. и членам его семьи предусмотрено приобретение одно или двух-комнатной квартиры площадью соответствующей социальным нормам Екатеринбурга, то есть площадью не менее 48 кв. метров, денежные средства, составляющие разницу между реализованной спорной квартирой и приобретенной новой квартирой будут израсходованы на погашение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена должником задолго до возникновения тех обязательств, которые привели к обращению с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником намеренно в предбанкротный период с целью обхода закона за собой оставлено только имущество, которое не может быть реализовано в силу имеющегося исполнительского иммунитета. При этом бремя доказывания данного факта возлагается на лицо, заявляющее требование: конкурсных кредиторов, финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, данная квартира является единственным жилым помещением не только для должника, но и совместно проживающих с ним Махаевой Анны Валерьевны, Поздняковой Влады Александровны. Иных мест пригодных для проживания указанных лиц не выявлено, в материалах дела отсутствуют подобного рода сведения.

Кредиторами и финансовым управляющим не доказано, что спорное недвижимое имущество отвечает признакам "роскошности", при этом представленный финансовым управляющим порядок предоставления замещающего жилья не предполагает наделения замещающим жильем совместно проживающих с должником лиц.

В рамках данного дела должником в спор об истребовании сведений по заявлению финансового управляющего (определение от 06.09.2023 о прекращении производства по заявлению) представлялся CD-диск с визуальным осмотром данного помещения, данное доказательство исследовалось судом, с учетом имеющихся в материалах дела сведениями, доказательствами суд не может прийти к выводу о том, что квартира отвечает признакам "роскошности". Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру с отдельной кухней. Интерьер и обстановка не позволяют оценить квартиру как явно выходящую за пределы параметров, необходимых для комфортного проживания, площади комнат соответствуют средним показателям. Судом дополнительно учтено, что в данной квартире совместно с родителями проживает совершеннолетняя дочь, соответственно площадь квартиры (более 90 метров квадратных) во многом увеличена за счет второй жилой комнаты. Дополнительно суд обратил внимание, что состав семьи является разнополым, соответственно, для комфортного проживания должнику и членам его семьи необходимо помещение, отвечающее критерию наличия раздельных жилых комнат. В совокупности, спорное жилое помещение отвечает критериям достойного жилья, при этом не выходит за пределы избыточной как в плане площади, так и в плане наполнения.

Целью процедуры банкротства согласно Закону о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями арбитражного управляющего, обязанности которого определены пунктом Законом о банкротстве.

Так, в обязанности арбитражного управляющего входит пополнение конкурсной массы должника.

Между тем материалами дела подтверждается, что в момент проведения собрания кредиторов не реализовано имущество должника, находящееся в залоге у Летова М.В., 100% доли в юридическом лице, а также имущество, находящееся в залоге у кредитной организации. Соответственно, предоставление должнику замещающего жилья при нереализованном имуществе не отвечает принципу соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов должника Позднякова А.А. нарушает права и законные интересы Позднякова А.А., Махаевой А.В., Позднякова В.А., поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76/Белинского, 7, не является "роскошным жильем".

Установив, что решения собрания кредиторов должника от 23.10.2023 нарушают права и законные интересы третьих лиц в отсутствие на то законных оснований, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76/Белинского, 7, кв. 33 не является "роскошным жильем", суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов должника Позднякова А.А. по всем вопросам, вынесенным на обсуждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу N А60-454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова