Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-1430/24 по делу N А46-19006/2023

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А46-19006/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2024) арбитражного управляющего Петько Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу N А46-19006/2023 (судья Осокина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Петько Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петько Сергея Анатольевича (далее - Петько С.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу N А46-19006/2023 арбитражный управляющий Петько С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Петько С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам 1-3, принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявления управления отказать в полном объеме, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель по первому и второму эпизодам вменяемого административного правонарушения, не оспаривая факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; в отношении третьего эпизода арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, а также малозначительность совершённого правонарушения.

По мнению подателя жалобы, Управлением Росреестра по Омской области были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петько С.А., выразившиеся в ненаправлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Петько С.А., а также в том, что при составлении протокола об административном нарушении должностным лицом управления арбитражному управляющему были предъявлены новые факты о допущенных нарушениях, не заявленные ранее в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в силу чего арбитражный управляющий был лишен возможности представить пояснения по новым вмененным эпизодам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Петько С.А. в материалы дела представлены возражения на отзыв управления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв управления на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу N А46-324/2021 общество с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - ООО СК "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петько С.А.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Петько С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО СК "Сибстрой", в ходе которого выявлены нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по включению в конкурсную массу движимого имущества должника (вагон-дом передвижной 8341 "Калиостро-1.01" 2008 г.в., прицеп вагон-дом передвижной "Ковчег-901.8", 2008 г.в., экскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е265В, 2008г.в.), его инвентаризации и оценки;

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 26 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 N 292 (далее - Порядок N 292), выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании газеты "Коммерсантъ" в объявлениях N 59030265934 от 27.08.2022, N 59030266863 от 24.09.2022, N 59030268362 от 19.11.2022, N 59030268935 от 10.12.2022, N 59030270365 от 28.01.2023, N 59030271027 от 18.02.2023, N 59030274394 от 01.07.2023, N 59030275407 от 12.08.2023, N 59030275841 от 02.09.2023;

- пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), пункта 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), выразившееся в указанием неполной информации (указание наименования кредитора ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска в сокращенном виде, отсутствие сведений о паспортных данных кредиторов Губкина Д.А. и Воронина А.С.);

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, выразившееся в предоставлении в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 13.04.2023 с нарушением установленного законом срока, на 5 дней.

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Лабунец Т.В. 12.10.2023 в отношении Петько С.А. (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении N 00825523, в котором приведенные выше действия Петько С.А. квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

15.01.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Петько С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Сибстрой" допущены указанные по первым трём эпизодам нарушения Закона N 127-ФЗ, Порядка N 292, Общих правил, Методических рекомендаций.

Арбитражный управляющий Петько С.А. в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг вменяемые нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы конкурсный управляющий знал о составе и размере имущества должника и должен был провести инвентаризацию имущества и осуществить розыск имущества в разумные сроки. Между тем арбитражный управляющий Петько С.А. с учётом продолжительного периода бездействия, при наличии объективной возможности реализации имущества, в том числе вне перемещения последнего в иное место, не предпринял своевременно вышеперечисленных мер, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции обоснованно поддержан довод административного органа о том, что при надлежащем и добросовестном ознакомлении конкурсным управляющим ООО СК "Сибстрой" с материалами дела N А46-324/2021, в том числе с документами, поступающими в материалы указанного дела, арбитражный управляющий Петько С.А. имел возможность к получению необходимой информации для отражения в реестре требований кредиторов информацию относительно паспортных данных кредиторов (физических лиц).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Петько С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Так, копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему Петько С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, о чём управлением в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Довод арбитражного управляющего о непредставлении возможности в полной мере реализовать права, указанные в статье 25.1 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными как несоответствующие нормам КоАП РФ, позволяющим в протоколе об административном правонарушении указывать все события вменяемого правонарушения, установленные в ходе административного расследования, в том числе ранее не указанные в определении о возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное арбитражному управляющему Петько С.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что количество нарушений и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, при этом по первому эпизоду судом признано наличие наступления негативных последствий для кредиторов и должника, в связи с чем основания для вывода о малозначительности отсутствуют.

Кроме того, оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 по делу N А46-19006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова