Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-5151/24 по делу N А21-11995/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А21-11995/2021-21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвуюище в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5151/2024) конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2024 по обособленному спору N А21-11995/2021/-21 (судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимать Епанчинцев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2021 заявление ИП Епанчинцева Д.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2022 заявление ИП Епанчинцева Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Альфастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерошкин Александр Игоревич.

Определением от 31.08.2022 арбитражный управляющий Ерошкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альфастрой".

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 31.08.2022 по делу N А21-11995/2021 отменено. В отношении общества с ООО "Альфастрой" прекращена процедура наблюдения. ООО "Альфастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" направлен в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Альфастрой" утвержден Осинский Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из ПАО "Мобильные телесистемы" сведения о номерах телефонов, находившихся в пользовании абонента Орляченко Андрея Валерьевича, а также сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента по этим номерам за период с 01.05.2021 по 20.05.2022 с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения.

Определением от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в целях обоснования довода о номинальном характере деятельности Орляченко А.В. необходимы истребуемые сведения.

ООО "Альфа строй групп", конкурсный управляющий должником заявили ходатайства об участии в деле посредством онлайн заседания, которые были удовлетворены.

ООО "Альфа строй групп", конкурсный управляющий должником к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключились, несмотря на предоставленную апелляционным судом техническую возможность.

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно доводам управляющего испрашиваемые сведения необходимы для установления номинального статуса генерального директора Орляченко А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, частями 4, 6 статьи 66 АПК РФ, статьями 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1253-О, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку не установил относимости истребуемых заявителем доказательств непосредственно к процедуре банкротства должника и формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующим обстоятельствам дела, нормам процессуального и банкротного законодательства.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона N 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае истребуемые управляющим сведения являются персональными данными физических лиц, отметив при этом, что в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на право арбитражного управляющего истребовать сведения, составляющие персональные данные.

Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему право требовать документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении.

Истребуемые конкурсным управляющим документы объективно не подтвердят наличие либо отсутствие договорных, иных отношений и совершение этих сделок под руководством конечного бенефициара, соответственно, не смогут рассматриваться в качестве подтверждающих фактическую аффилированность указанных лиц, при этом не исключено использование соответствующих абонентских номеров не пользователями номеров, а иными лицами.

Кроме того, истребуемые сведения будут содержать информацию о контактах лиц, по которым сведения истребуются, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, в том числе косвенных, и надлежащим образом мотивированного обоснования предположений об аффилированности указанных лиц.

Истребуемые заявителем сведения отношения к какому-либо обособленному спору не имеют, не способствуют формированию конкурсной массы должника, в то время как их истребование нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В обеспечение данного фундаментального права Конституция Российской Федерации закрепляет и иные личные права, в том числе право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и право на неприкосновенность жилища, ограничение которых допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2; статья 25 Конституции Российской Федерации), а также устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.03.2011 N 3-П, не допускается сбор информации, сопряженный с нарушением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну иных лиц. Соответственно, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации.

Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О).

Доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим сведения и документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку данный спор был обусловлен рассмотрением судом первой инстанции вопроса об истребовании документов по соответствующему заявлению кредитора, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, то с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дальнейшего обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства законом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2024 по делу N А21-11995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков