Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-2951/24 по делу N А71-1482/2022

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А71-1482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медприбор",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2024 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-1482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медприбор" (ОГРН 1061831039764, ИНН 1831116550)

к обществу с ограниченной ответственностью диагностический санаторно-оздоровительный лечебный комплекс движения "Изумруд" (ОГРН 1075920000837, ИНН 5920027242)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медприбор" (общество "Медприбор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью диагностический санаторно-оздоровительный лечебный комплекс движения "Изумруд" (далее - общество ДСОЛКД "Изумруд") о взыскании 111 412 руб. 16 коп. долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники и оборудования от 11.01.2021 N 67-И-ТО/2021, 2 995 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 04.02.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (вступило в законную силу).

Общество ДСОЛКД "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Медприбор" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Медприбор" в пользу общества ДСОЛКД "Изумруд" взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество "Медприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму расходов до 60 000 руб. По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Ссылается на расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (далее - решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019). Также апеллянт ссылается на невысокую сложность спора, указывает, что сумма иска составляла 114 408 руб. 08 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", только в обжалуемой части (в части недостаточного снижения размера расходов на оплату услуг представителя). Возражений от сторон относительно проверки определения только в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ДСОЛКД "Изумруд" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Шерстобитовым Д.Н. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А71-1482/2022 Арбитражного суда Удмуртской республики (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 27.09.2023 N 172 и материалами дела, факт их оплаты - платежным поручением от 05.08.2022 N 412 на сумму 12 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2023 N 172 на сумму 87 500 руб., счетами на оплату от 05.08.2022 N 152 на сумму 12 500 руб., от 27.09.2023 N 172 на сумму 87 500 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Медприбор" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество ДСОЛКД "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Медприбор" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества ДСОЛКД "Изумруд" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично - в сумме 80 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные правовые подходы изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно доводам апелляционной жалобы общество "Медприбор" полагает чрезмерным размер взысканных судом первой инстанции расходов, не оспаривая сам факт несения расходов, и их относимость к делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки приведенным в жалобе доводам, возражения ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, фактически оказанные представителем общества ДСОЛКД "Изумруд", юридические услуги, категорию спора, принял во внимание расценки на юридические услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 80 000 руб.

Доводы о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что истец располагал информацией о возможном исходе дела, однако, вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения последним расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Оснований полагать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик действовал недобросовестно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2024 года по делу N А71-1482/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.С. Пепеляева