Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-1584/24 по делу N А70-22560/2023

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А70-22560/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1584/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу N А70-22560/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазовые технологии" (ОГРН: 1107232023392, ИНН: 7202209209) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в г. Тюмень (ОГРН: 1077758547789, ИНН: 7725613712) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазовые технологии" (далее - истец, ООО "НПП НГТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в г. Тюмень (далее - ответчик, ООО "Интегра-Сервисы") о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 552 600 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2024) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 052 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что государственная пошлина подлежала взысканию с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Истец в своем отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 14.12.2020 N 88204/НГТ132Р/Л, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатора новые (ранее не эксплуатирующиеся) установочные модули открытого ствола. Перечень объектов аренды поименован в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора согласован сторонами с 14.12.2020 по 31.01.2022 (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора в случае утраты имущества (всего или части) или повреждения имущества (всего или части) до такой степени, что его ремонт будет экономически необоснован, если таковые произойдут по причинам, за которые отвечает арендатор, арендодатель вправе потребовать оплаты стоимости утраченного поврежденного имущества с учетом амортизации имущества. При прочих повреждениях имущества (всего или части) по причинам, за которые отвечает арендатор, арендодатель вправе по своему выбору потребовать ремонта имущества арендатором за свой счет либо возмещения своих расходов на ремонт имущества.

Согласно приложению N 1 к договору во временное владение и пользование переданы:

- установочный модуль для отрывного ствола УМГ 112 ОС, ЗИП в количестве 1 шт. стоимостью 212 000 руб.;

- установочный модуль для отрывного ствола УМГ 168 ОС, ЗИП в количестве 1 шт. стоимостью 224 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 N 1 к договору стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2022.

В материалы дела представлены акты о передаче имущества 18.01.2021 (установочный модуль для отрывного ствола УМГ 112 ОС + шар, N 289), от 12.04.2021 (установочный модуль для отрывного ствола УМГ 3, 112 ОС + шар, N 340), от 08.06.2021 (установочный модуль для отрывного ствола УМГ 3.112 ОС + шар, N 328), акты осмотров от 22.03.2021, от 01.09.2021.

Как указано в иске по окончании срока действия договора арендатор передал арендодателю имущество, не подлежащее восстановлению, в связи с чем арендодатель предложил ответчику возместить стоимость имущества.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае утраты имущества (всего или части) или повреждения имущества (всего или части) до такой степени, что его ремонт будет экономически необоснован, если таковые произойдут по причинам, за которые отвечает арендатор, возместить арендодателю стоимость утраченного поврежденного имущества с учетом амортизации имущества.

Фактическое пользование переданным в аренду имуществом ответчиком не оспаривается. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исправности объектов аренды, возникновения дефектов не по вине арендатора, ввиду чего, в отсутствие в материалах дела мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из стоимости переданного имущества, закрепленного в приложении N 1 к договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, частичная оплата в размере 83 400 руб. в счет возмещения стоимости имущества учтена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.05.2023.

Первоначальная цена иска составила 552 600 руб., заявление об уточнении исковых требований в арбитражный суд не поступало, стоимость имущества ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 14 052 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплате подлежит - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, определен истцом верно, исходя из цены иска 552 600 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Иных мотивированных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу N А70-22560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман