Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 01АП-2721/24 по делу N А11-10970/2023

г. Владимир

02 мая 2024 г.

Дело N А11-10970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 37" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2024 по делу N А11-10970/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 37" (ОГРН 1163702064371, ИНН 3702152793) к индивидуальному предпринимателю Андросову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304333232800372) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 37" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 727,9 кв.м, расположенным на 1 этаже по адресу: г. Ковров, п. Мелехово, ул. Первомайская, д. 35б, с целью обеспечения свободного доступа к нежилому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам (покупателям), а также любым другим лицам по указанию арендатора.

В ходе рассмотрения спора истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований, указанных в первоначальном заявлении (об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением), а также просил принять уточнение иска и взыскать с ответчика убытки в размере 2 510 899 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.03.2024 отказал в принятии уточнения иска, принял отказ истца от требования об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением, в связи с чем прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда в принятии уточненного требования о взыскании с ответчика убытков. Заявитель указывает, что данное требование основано на тех де обстоятельствах, что и первоначально предъявленное, в связи с чем соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть принято к рассмотрению.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела видно, что первоначально предъявленное требование Общества об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением заявлено на основании статей 10, 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.02.2022 N КАН010 истцу в аренду передано нежилое помещение в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, тогда как 31.08.2023 ответчиком была перекрыта зона разгрузки рядом с магазином, то есть арендатор был ограничен в пользовании объектом найма.

Уточненное требование Общества о взыскании с Предпринимателя убытков обосновано правовыми ссылками на положения статей 8, 10, 15, 307, 393, 652, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате ограничения арендодателем поставщиков истца и их транспорта в доступе к арендованному помещению в период с 01.08.2023 по 07.12.2023 арендатор понес убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

То обстоятельство, что Обществом был изменен предмет иска является очевидным и заявителем жалобы не оспаривается.

По существу истец настаивает на том, что первоначальное и уточненное требования имеют одинаковые основания.

Между тем, требование об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением обосновано исключительно фактом чинения Предпринимателем препятствий в пользовании арендованным имуществом по целевому назначению, тогда как требование о взыскании убытков хоть и связано с указанным обстоятельством, однако дополнительно обосновано тем, что вследствие неправомерных действий ответчика Общество понесло расходы и не получило прибыль, на которую рассчитывало, что является новым обстоятельством обосновывающим иск (новое основание). Изложенное свидетельствует о том, что основания первоначально требования Общества и уточненного требования не совпадают.

Поскольку материально-правовое требование к ответчику изменилось полностью, а основание иска дополнено новыми фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Обществом уточнение иска противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически представляет собой предъявление нового требования.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал истцу в принятии уточнения иска.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что Общество одновременно с уточнением иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало право на отказ от требования об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением и данный отказ был принят судом, производство по делу было правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом второй инстанции изучены и признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2024 по делу N А11-10970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 37" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова