Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 19АП-5563/23 по делу N А36-1913/2022

г. Воронеж

02 мая 2024 г.

Дело N А36-1913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Дудариковой О.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспертПроект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест": Одинцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2024;

от областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Липецкой области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспертПроект" (ОГРН 1153123005683, ИНН 3123363553) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 по делу N А36-1913/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1034800083108, ИНН 4815003219) к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭкспертПроект" о взыскании 520 300 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспертПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании 279 800 руб., при участии в деле третьего лица: областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Липецкой области" (ОГРН 1074823003661, ИНН 4826055530),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - истец, ООО "Сельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭкспертПроект" (далее - ответчик, ООО "БЭП") о взыскании 484 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 и 36 300 руб. неустойки (пени).

Определением от 21.06.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "БЭП" о взыскании с ООО "Сельхозинвест" 726 000 руб. основного долга по договору N 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 и 36 300 руб. неустойки (пени). Впоследствии ответчик уменьшил размер встречных требований до 279 800 руб., в том числе: 243 500 руб. основного долга и 36 300 руб. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" (далее - третье лицо, ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 по делу N А36-1913/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЭП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу N А36-1913/2022 новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, взыскании с ООО "Сельхозинвест" в пользу ООО "БЭП" 243 500 руб. основного долга и 36 300 руб. неустойки. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что невыполнение части предусмотренных договором работ обусловлено действиями/бездействием заказчика. По мнению заявителя, фактически выполненные работы подлежат оплате, при этом оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "БЭП" и ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Сельхозинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "БЭП" не обжалует решение суда в части возврата ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9644 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между ООО "Сельхозинвест" (заказчик) и ООО "БЭП" (исполнитель) заключен договор N 01-03-2021 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить проектные работы на объекте: "Плодовый суперинтенсивный сад, расположенный по адресу: Липецкая обл., Тербунский р-н, вблизи с.Урицкое", в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, осуществить сопровождение проекта до получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости и сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по нему, составляет 1 210 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; заказчик выплачивает исполнителю второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после загрузки на государственную экспертизу сметной документации; заказчик выплачивает исполнителю третий платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после прохождения государственной экспертизы проектной документации и подписания актов выполненных работ.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - со дня перечисления авансового платежа и предоставления всех исходных данных, окончание работ - не более 120 календарных дней с начала работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании работ по нему в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику их результат в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в 1 экземпляре на компакт-диске в формате PDF вместе с актом приема-передачи документации и актом выполненных работ, подписанными исполнителем.

Согласно пункту 4.2 договора акт выполненных работ на полную сумму договора и счет-фактура, подписанные исполнителем, предоставляются заказчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации. Заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения документации и акта приема-передачи по соответствующему этапу обязан подписать его и направить исполнителю либо представить мотивированный отказ от приемки документации (п.4.3).

Платежным поручением N 657 от 08.04.2021 ООО "Сельхозинвест" перечислило ООО "БЭП" первый авансовый платеж в размере 484 000 руб.

Письмом от 15.06.2021 ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" отказало ответчику в принятии проектно-сметной документации в связи с тем, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства.

Письмом от 17.06.2021 исх.N 13 ООО "БЭП" уведомило ООО "Сельхозинвест" об отказе в принятии проектно-сметной документации и просил согласовать исключение из сметной документации работ по посадке сада и благоустройству его территории.

Письмом от 09.07.2021 исх.N 417 ООО "БЭП" обратилось к ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" за разъяснением причины отказа в предоставлении услуги по проверке достоверности проектно-сметной документации.

Письмом от 13.07.2021 N 83-01-21 ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" разъяснило, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства.

Письмом от 03.09.2021 N 26 исполнитель направил в адрес заказчика акт приема-передачи документации, акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 13.09.2021 б/н ООО "Сельхозинвест" сообщило об отказе в приемке переданной документации в связи с тем, что предоставленная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, а также поврежден компакт-диск с электронным экземпляром документации.

Письмом от 15.09.2021 N 32 исполнитель предложил заказчику переработать рабочую документацию в проектную документацию.

Письмом от 17.09.2021 N 657 ООО "Сельхозинвест" просило ответчика разъяснить необходимость переработки проектной документации.

Письмом от 08.10.2021 N 41 ответчик предложил истцу оплатить выполненные работы, отметив, что документация изготовлена в соответствии с техническим заданием к договору, отказ в приемке работ по основаниям, изложенным в письме от 13.09.2021, не основан ни на договоре, ни на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на отсутствие результата выполнения работ, претензией от 22.11.2021 N 805 истец потребовал передать результат выполненных работ, соответствующий заданию на проектирование, либо возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Сельхозинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "БЭП", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 01-03-2021 от 31.03.2021 и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, претензией исх.N 805 от 22.11.2021 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, следовательно, договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы подрядчика о том, что у заказчика отсутствовало право отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку заявление заказчика об одностороннем отказе не было оспорено в установленном порядке, требований о признании указанной односторонней сделки недействительной не заявлялось. При этом в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Таким образом, заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора повлекло за собой соответствующие правовые последствия в виде прекращения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору ООО "Сельхозинвест" перечислило на расчетный счет ООО "БЭП" денежные средства в общей сумме 484 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, ООО "Сельхозинвест" ссылалось на то, что по условиям пункта 19 задания на проектирование предоставленная исполнителем документация должна пройти государственную экспертизу, поэтому отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает наличие потребительской ценности выполненных работ.

При оценке указанных доводов судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Исходя из условий договора подряда, в том числе пунктов 7, 14, 15 и 19 технического задания (приложение N 1 к договору), в рамках заключенного сторонами договора исполнителю было поручено:

1) выполнить проектные работы на объекте в стадии подготовки рабочей документации, в том числе изготовить: - геологические и геодезические изыскания; - проект мелиорации; - локальные сметы; - объектные сметы; - ведомости объемов работ; - том прайс-листов; - раздел рабочей документации "Наружные сети водоснабжения"; - раздел рабочей документации "Конструкции железобетонные"; - раздел рабочей документации "Электроснабжение"; - раздел рабочей документации "Технология производства"; - генеральный план (разбивочный план, план благоустройства); - проект планировки территории и проект межевания территории; - сметную документацию;

2) осуществить прохождение государственной экспертизы исключительно сметной документации.

Таким образом, в рамках договора исполнителю из состава проектно-сметной документации было поручено выполнение только рабочей и сметной документации.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.05.2021 N 07 исполнитель направил в адрес заказчика результат части выполненных работ, а именно:

1) архитектурно-строительные и технологические решения (БЭП-01-03-2021-АС.ТХ);

2) генеральный план (БЭП-01-03-2021-ГП);

3) основной комплект чертежей (БЭП-01-03-2021-КЖ);

4) водоснабжение (БЭП-01-03-2021-НВ).

Письмом от 06.06.2021 исполнитель направил в адрес заказчика сметы в текущих ценах (БЭП-01-03-2021-ПЗ-С). В указанном письме исполнитель предупредил заказчика о том, что в случае необходимости возможно будет исключить из сметной документации работы по посадке сада и его благоустройству, так как данные работы не подлежат субсидированию со стороны Администрации Липецкой области.

Выполнив вышеуказанную часть работ, исполнитель направил в адрес ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" подготовленную сметную документацию на экспертизу для получения положительного заключения, однако от ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" поступил письменный ответ об отказе в оказании услуги на предмет осуществления экспертизы по той причине, что указанная проектно-сметная документация предоставлена на плодовый суперинтенсивный сад, который не является объектом капитального строительства, следовательно, отсутствует необходимость в ее государственной экспертизе и получении положительного заключения на предмет достоверности сметной стоимости.

Исполнитель уведомил заказчика о полученном ответе письмом от 17.06.2021, указав на необходимость исключения из сметной документации работ по посадке сада и его благоустройству, с оговоркой о том, что в таком случае данные работы не подлежат субсидированию. Как предложил исполнитель, объект будет подан на государственную экспертизу достоверности сметной стоимости как линейный объект - система подачи воды и полива сада. Исполнитель просил заказчика согласовать подачу на государственную экспертизу достоверности сметной стоимости без исключаемых работ по посадке сада. Получение согласования от заказчика подтверждается резолюцией заказчика на письме "Согласовано".

23.06.2021 (по результатам повторного обращения) и 13.07.2021 (ответ на запрос о причинах отказа) от ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" поступил аналогичный отказ в оказании услуг на предмет осуществления государственной экспертизы по той причине, что указанная сметная документация составлена в отношении объекта, который не является объектом капитального строительства.

03.09.2021 письмом исх.N 26 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ N 1 от 03.09.2021, акт приема-передачи документации и счет для оплаты работ на сумму 726 000 руб. Согласно акту приема-передачи документации, исполнителем были направлены локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, ведомости объемов работ, раздел рабочей документации "Генеральный план", раздел рабочей документации "Наружные сети водоснабжения", раздел рабочей документации "Конструкции железобетонные", проект планировки территории (разделы I-IV), проект межевания территории (разделы I-IV), а также диск DVD-R (электронная версия документов, представленных на бумажных носителях).

Письмом от 13.09.2021 заказчик отказал в приемке выполненных работ и их оплате в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области".

В письме N 32 от 15.09.2021 исполнитель пояснил заказчику, что разработка проектной документации, за исключением раздела "Смета на строительство", не входила в стоимость работ по договору. ООО "БЭП" предложило доработать документацию за дополнительную плату и перечислило, какие разделы проектной документации могут быть выполнены исполнителем с указанием их стоимости и сроков доработки.

В ответе на данное письмо от 17.09.2021 N 657 ООО "Сельхозинвест" уточнило, выполнены ли заказчиком работы с существенными нарушениями или не выполнены вообще, и просило дать ответ относительно необходимости доработки документации со ссылками на изменившиеся требования законодательства.

Письмом от 08.10.2021 N 41 ответчик предложил истцу оплатить выполненные работы, отметив, что отказ в приемке документов (работ) по основаниям, изложенным в письме от 13.09.2021, не основан ни на договоре, ни на нормах действующего законодательства. Как указал исполнитель, документация изготовлена в соответствии с техническим заданием к договору, а требования ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" при приемке документации на экспертизу выходят за рамки технического задания, в связи с чем, возможно выполнение работ, не определенных сторонами в договоре, о чем было указано в письме ООО "БЭП" N 32 от 15.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из представленного заказчиком письма от 13.09.2021, в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ ООО "Сельхозинвест" указало на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", а также повреждение компакт-диска с электронным экземпляром документации. При этом о предоставлении надлежащего компакт-диска заказчик не заявил.

Само по себе повреждение компакт-диска с электронным экземпляром документации не может являться основанием для отказа в приемке работ. При оценке доводов об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 484 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 243 500 руб. основного долга, суд области исходил из того, что договором N 01-03-2021 от 31.03.2021 не предусмотрена оплата части выполненных работ, при этом в силу специфики результата работ проектная документация имеет потребительскую ценность, только если она выполнена в полном объеме.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документы, содержащие результаты инженерных изысканий, имеют потребительскую ценность для заказчика и могут использоваться в последующем при наличии положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В рассматриваемом случае, как следует из ответов ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", отсутствие положительного заключения государственной экспертизы сметной документации связано не с наличием каких-либо недочетов (ошибок) в сметной документации, а с тем обстоятельством, что в данном случае в прохождении государственной экспертизы сметной документации и получения положительного заключения на предмет достоверности подготовленной сметной документации отсутствует необходимость по той причине, что объект строительства не является объектом капитального строительства, то есть сметную документацию возможно использовать по назначению без необходимости осуществления указанных процедур в ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области".

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, поступившему от третьего лица ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", объект "Плодовый суперинтенсивный сад, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, вблизи с.Урицкое" не обладает признаками и характеристиками, установленными частями 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 главы 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в связи с чем не может быть отнесен к объектам капитального строительства. На основании изложенного, проведение государственной экспертизы в отношении вышеуказанного объекта не представлялось возможным.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении работ, порученных исполнителю в рамках договора N 01-03-2021 от 31.03.2021, прохождение государственной экспертизы не требовалось, т.е. отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не должно влиять на потребительскую ценность выполненных работ и отказ заказчика в приемке работ исключительно по данному основанию не может быть признан обоснованным.

В тексте возражений на отзыв ответчика от 11.10.2022 заказчик пояснил, что строительство плодового сада началось ещё до заключения договора с ответчиком, а завершилось задолго до направления ответчиком проектных документов истцу. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела следующие документы: проект работ, договор на монтаж шпалерной системы (договор оказания услуг N 8 от 18.02.2021, заключенный с ИП Даниленко В.А. с актом выполненных работ N 8 от 14.05.2021, договоры на поставку оборудования капельного орошения и шеф-монтажных работ (договоры N 37 от 11.03.2021 и N 45 от 30.03.2021, заключенные с ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС", с актами выполненных работ N 27 и N 45 от 20.07.2021). Также заказчик пояснил что, проектная документация, изготовленная ответчиком, была разработана на основании плана системы капельного орошения, изготовленного еще в феврале 2021 года специалистами ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС". Как указал заказчик, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что проектные работы необходимы были только для того, чтобы истец имел в своём распоряжении проектную документацию на данный объект с положительным заключением экспертизы, т.е. подготовленная ответчиком документация к процессу строительства плодового суперинтенсивного сада отношения не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель заказчика пояснил, что документация с положительным заключением государственной экспертизы требовалась для направления соответствующих документов с целью получения государственной субсидии.

Заказчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен ответ Управления сельского хозяйства Липецкой области N И41-1400 от 10.04.2024 на запрос ООО "Сельхозинвест" N 171 от 04.04.2024, согласно которому ООО "Сельхозинвест" в 2021-2023 годах была предоставлена субсидия на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями на основании документов, установленных пунктом 4 приложения 2 приказа Управления сельского хозяйства Липецкой области от 18.11.2020 N 284 "Об утверждении Порядков предоставления субсидий на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования", в состав которых входил проект организации территории, закладки и возделывания интенсивных насаждений яблони в ООО "Сельхозинвест" (общая площадь закладки 220,72 га, под насаждениями 192 га), разработанный ООО "Сад-Сервис". Указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как полагает истец, данный ответ подтверждает отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, поскольку субсидия была получена на основании документов, в состав которых входил проект, подготовленный иной подрядной организацией.

Из материалов дела следует, что истец поручил ответчику выполнение рабочей и сметной документации. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить проектные работы в стадии подготовки рабочей документации на объекте: "Плодовый суперинтенсивный сад, расположенный по адресу: Липецкая обл., Тербунский р-н, вблизи с.Урицкое", осуществить сопровождение проекта до получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости и сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в качестве причин отказа от подписания акта приемки выполненных работ и отказа от их оплаты указал на то, что работы выполнены не полностью, ответчиком представлены не все разделы документации.

Исполнитель не оспаривал, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, им был уменьшен размер встречных исковых требований и заявлено о взыскании с заказчика стоимости работ, соответствующей объему фактически выполненных и переданных работ по договору.

Из материалов дела следует, что исполнителем не были выполнены следующие виды работ: проект мелиорации, том прайс-листов, раздел рабочей документации "Электроснабжение", а также инженерно-геологические изыскания.

Как следует из пояснений ответчика, невыполнение раздела "Электроснабжение" было обусловлено получением 15.04.2021 от заказчика сообщения в мессенджере WhatsApp о наличии у заказчика автономной и передвижной дизельной насосной станции Scova для полива с насосом Rovatti. Как пояснил ответчик, в данном случае раздел "Электроснабжение" был необходим лишь при проектировании системы полива сада в условиях подключения к централизованной системе электроснабжения, а следовательно, планируемое заказчиком использование передвижной (автономной) дизельной насосной станция Scova для полива, вместо устройства стационарной насосный станции, позволяет не использовать наружные электросети, и соответственно, не требует подготовки данного раздела рабочей документации.

Также представленной перепиской подтверждается направление исполнителем запроса от 15.04.2021 посредством сообщения в мессенджере WhatsApp (скриншот переписки приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 30.01.2023) о предоставлении межевого плана земельного участка для подготовки проектной документации на объекте - плодовый сад. Как следует из пояснений ответчика, данный документ был необходим для выполнения проекта мелиорации и инженерно-геологических изысканий, однако не был представлен заказчиком.

При этом, представленные представителем истца в материалы дела доказательства наличия межевого плана земельного участка, имеют различия в кадастровых номерах на момент заключения договора и на момент рассматриваемого дела судом, а именно: кадастровый номер в выписке из ЕГРН от 31/01/2023 - 48:15:1121401:5, а кадастровый номер, указанный на стр.13 проекта организации территории, закладки и возделывания интенсивных насаждений яблони в ООО "Сельхозинвест", подготовленный сторонней организацией для истца в 2021 году, и представленного в материалы дела, содержит иной номер - 48:15:0000000:66, что свидетельствует о выделении отдельного земельного участка из общего.

Доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя межевого плана земельного участка в материалы дела не представлены, в связи с чем, с учетом неоднократного направления исполнителем соответствующих запросов заказчику, у суда не имеется оснований для вывода о невыполнении данных разделов по причинам, зависящим от исполнителя.

В отношении отсутствия тома прайс-листов исполнитель пояснил, что заказчиком от другой организации (ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС") было получено коммерческое предложение с детальным указанием стоимости каждой позиции, которая должна быть отражена в томе прайс-листов, то есть - замена тома прайс-листов осуществлена в целях экономии оплаты работ для заказчика. При этом данное коммерческое предложение с расценками комплектующих на поставку системы капельного орошения также было представлено в материалы дела истцом.

Кроме того, как указало ООО "БЭП" в своих пояснениях суду, письмом от 26.05.2021 исх.N 07 исполнитель просил заказчика дополнительно предоставить исходные данные в виде актуальных прайсов 3-8 очереди сада на насосную станцию и на станцию фертигации, приобретенную заказчиком в 2018 году, которые заказчиком предоставлены не были.

Заказчиком указанные пояснения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать отказ заказчика в приемке работ обоснованным, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Как было указано выше, исполнитель предъявляет заказчику требование только в части фактически выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 1 210 000 руб.

Условиями заключенного сторонами договора определена лишь общая стоимость работ. Ввиду отсутствия в договоре N 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 сметы или иных условий, позволяющих с достаточной достоверностью оценить стоимость каждого раздела (вида) работ, а именно: проектных работ, перечисленных в техническом задании (приложение N 1 к договору), ООО "БЭП" с целью определения стоимости выполненных работ обратилось в Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета (БГТУ) им. В.Г. Шухова.

С учетом полученного ответа, общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 727 500 руб.

Таким образом, с учетом перечисленного заказчиком авансового платежа в размере 484 000 руб., задолженность заказчика по оплате за фактически выполненные ООО "БЭП" работы составила 243 500 руб.

ООО "Сельхозинвест" стоимость выполненных работ не оспорило, контррасчет не представило, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных разделов документации не заявило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "БЭП" о взыскании 243 500 руб. основного долга по договору N 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Сельхозинвест" о взыскании 484 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 у суда не имелось.

ООО "Сельхозинвест" также заявлены требования о взыскании 36 300 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - со дня перечисления авансового платежа и предоставления всех исходных данных, окончание работ - не более 120 календарных дней с начала работ по договору.

Авансовый платеж в размере 484 000 руб. перечислен платежным поручением N 657 от 08.04.2021, следовательно, работы подлежали выполнению в срок не позднее 06.08.2021.

Как следует из представленного расчета, истец производит расчет неустойки за период с 05.09.2021 по 09.03.2022 (185 дней).

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 письмом исх.N 26 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ N 1 от 03.09.2021, акт приема-передачи документации и счет для оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, ответчик направил результат работ в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для начисления неустойки в отношении тех работ, которые были выполнены и сданы, у заказчика не имелось. В отношении не выполненных работ, суд апелляционной инстанции также полагает неправомерным начисление неустойки, поскольку выполнение части разделов не требовалось по причинам, описанным выше, а часть работ не была выполнены в связи с непредставлением заказчиком необходимой исходной документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сельхозинвест" требований о взыскании 36 300 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении встречных требований ООО "БЭП" о взыскании 36 300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Исполнитель производит расчет неустойки за период с 30.09.2021 по 31.01.2022 (182 дня), размер неустойки за указанный период составит 44 317 руб. Между тем, договором размер ответственности сторон был ограничен 3% от стоимости работ по договору (36 300 руб.)., в связи с чем, ООО "БЭП" заявлена к взысканию неустойка в размере 36 300 руб.

При этом, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив произведенный исполнителем расчет, суд апелляционной инстанции признал его правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования ООО "БЭП" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 36 300 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в обжалуемой части, оставив первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 406 руб. (платежное поручение N 290 от 01.03.2022). Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 руб. относятся на истца, возврату и возмещению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 18 240 руб. (платежное поручение N 45 от 09.06.2022) от цены встречного иска 762 000 руб. При уменьшенной цене встречного иска 279 800 руб. размер государственной пошлины составляет 8596 руб.

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 8596 руб. подлежат отнесению на истца.

Законность и обоснованность решения суда в части возврата ответчику из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9644 руб. (18 240 руб. - 8596 руб.) судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за её рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспертПроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 по делу N А36-1913/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1034800083108, ИНН 4815003219) к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭкспертПроект" (ОГРН 1153123005683, ИНН 3123363553) о взыскании 520 300 руб., в том числе: 484 000 руб. неосновательного обогащения и 36 300 руб. неустойки, а также 13 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1034800083108, ИНН 4815003219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспертПроект" (ОГРН 1153123005683, ИНН 3123363553) 243 500 руб. основного долга и 36 300 руб. неустойки, а также 8596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1034800083108, ИНН 4815003219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелЭкспертПроект" (ОГРН 1153123005683, ИНН 3123363553) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова