Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-1039/21 по делу N А27-29403/2019

г. Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А27-29403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перекрестова Геннадия Григорьевича (N 07АП-1039/2021(4)) на определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29403/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Бакушкина Андрея Васильевича (03.12.1960 г.р., ИНН 420200465173), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

Бакушкин А.В. лично, паспорт,

от Перекрестова Г.Г. - Иваницкий В.О. по доверенности от 26.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 (решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020) Бакушкин Андрей Васильевич (далее - Бакушкин А.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулак Илья Валериевич.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ - 17.07.2020, в газете "Коммерсантъ" - 25.07.2020.

Финансовый управляющий направил отчет, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчёте, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 12.01.2024 суд завершил реализацию имущества должника Бакушкина А.В. и признал его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Перекрестов Геннадий Григорьевич (далее - Перекрестов Г.Г., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении Бакушкина А.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем заключения договоров займа с различными контрагентами. Заключение должником последующего договора займа не повлекло погашения задолженности перед Перекрестовым Г.Г. Кроме того, судом не учтено, что должник при исполнении обязательств перед кредитором вел себя недобросовестно, не предпринимая мер по исполнению обязательств.

Более того, Бакушкин А.В. в период исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности по договору займа с должника в пользу Перекрестова Г.Г., предпринял меры по выводу своих активов, заключив мнимые сделки с заинтересованными лицами, что подтверждается решением от 31.10.2016 Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-6890/2016. Имущество было возвращено должнику только в связи с активной позицией кредитора Перекрестова Г.Г. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Бакушкин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Финансовый управляющий Кулак И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апеллянта.

Определением от 25.03.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал Перекрестова Г.Г. представить в материалы дела копии:

- решения от 31.10.2016 Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-6890/2016 с отметкой о вступлении в законную силу;

- решения от 11.04.2018 Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-1190/2018 с отметкой о вступлении в законную силу;

- решения от 27.11.2018 Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4663/2018 с отметкой о вступлении в законную силу;

- решения от 18.03.2015 Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-864/2015 с отметкой о вступлении в законную силу.

Предложил Бакушкину А.В., его финансовому управляющему представить в материалы дела мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы (в том числе, о принятии должником мер по отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания Перекрестовым Г.Г.), в котором раскрыть причины отчуждения имущества должником в период возбуждения исполнительного производства, на что ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе.

03.04.2024 от Перекрестова Г.Г. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просит принять уточнения просительной части апелляционной жалобы, а именно: обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Бакушкина А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности перед Перекрестовым Г.Г., включенной в реестр требований кредиторов должника.

К указанному документу апеллянтом во исполнение определения суда приложены копии судебных актов судов общей юрисдикции.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

12.04.2024 от Бакушкина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда. Подробнее доводы изложены в отзыве.

15.05.2024 от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что указанное кредитором имущество было отчуждено должником до вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 18.03.2015 и возбуждения исполнительного производства. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнений просительной части. Бакушкин А.В. поддержал доводы отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 6 364 406,09 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены в размере 2 834 948,51 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 368 168,62 руб.

Бакушкин А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность в ООО "Инвестрой" в должности заместителя директора (сокращенная рабочая неделя, продолжительность 10 часов в неделю), является получателем пенсии.

С 12.03.1983 должник состоит в зарегистрированном браке с Фокеевой (Бакушкиной) Н.Л.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий было выявлено имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства.

Определением суда от 23.03.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Бакушкина А.В. (? доля в праве, помещение жилое, кад. N 42:24:0501002:5109, площадь 41,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, д.16, кв. 95) и установлена начальная стоимость реализации в размере 2 148 000,00 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения (сообщения N 9256636 и N9432082) победителем признан Муллин Александр Павлович, предложивший максимальную цену 1 353 240 руб.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предложено заключить договор купли-продажи ? доли в праве, помещение жилое, кад. N 42:24:0501002:5109, площадь 41,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово,
ул. Весенняя, д.16, кв. 95 сособственнику - Бакушкиной Н.Л.

Договор заключен 29.08.2022 по цене определенной на торгах.

Переход права собственности зарегистрирован 16.11.2022.

Определением от 29.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Бакушкина А.В.

Определением от 21.08.2023 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Бакушкина А.В. Определена начальная стоимость имущества в размере 2 015 835 рублей.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ от 16.05.2023 определен иной порядок представления другим участникам долевой собственности права преимущественного приобретения долевой собственности.

В соответствии с п. 1.7 положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Бакушкина А.В. финансовым управляющим предложено сособственнику Бакушкиной Н.Л. заключить договор купли-продажи имущества (Объект незавершенного строительства, кад. N 42:21:0602015:497 и Земельный участок, вид разрешенного использования - ИЖС, площадью 660 +/- 9 кв.м., кад. N 42:21:0602015:4) по цене 2 015 835 рублей.

Договор заключен 21.09.2023, расчеты сторон произведены полностью.

От реализации данного имущества в соответствии с договором купли-продажи в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 007 917,50 руб.

Расчеты по договорам купли-продажи осуществлены в полном объеме. Определением от 26.12.2023 установлены финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 165 281 руб.

За процедуру банкротства в конкурсную массу должника поступило 3 860 676,18 руб.

Иного имущества, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника, финансовым управляющим не выявлено.

Сделок, не соответствующих действующему законодательству, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях Бакушкина А.В. финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества Бакушкина А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Необоснованное продление срока процедуры реализации имущества в отсутствие доказательств несовершения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет лишь к увеличению размера расходов по делу о банкротстве, что не соответствует интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Бакушкина А.В. оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недобросовестное поведение должника при формировании задолженности перед кредитором Перекрестовым Г.Г., выразившееся в совершении сделок по отчуждению своего имущества на основании мнимых сделок в условиях наличия неисполненных обязательств перед Перекрестовым Г.Г.

Исследовав обстоятельства дела и приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, между Боровик СВ. (заимодавец) и Бакушкиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа от 29.05.2015, по условиям которого заемщик предоставил должнику заем в размере 2 000 000 руб. под 12,5 % годовых, сроком до 29.05.2016.

Кредитором исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств должником от 29.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих ноя данностей по возврату займа и уплате процентов решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.04.2018 по делу N 2-1190/2018 с Бакушкина Л.В. в пользу Боровика С.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.05.2015 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 11.11.2017 в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 2 000 000 руб. за период с 30.05.2016 по 11.11.2017 в размере 278 108,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 638. 74 рублей, всего 2 910 747, 61 рублей.

Решение вступило в законную силу 19.07.2018.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2018 по делу N 2-4663/2018 с Бакушкина Л.В. в пользу Боровика С.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 219 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 589,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 722 рублей, а всего 358 951,03 рублей.

Решение вступило в законную силу 03.12.2018.

Апеллянт указывает, что на момент заключения договора займа с Боровиком С.В. и получения денежных средств Бакушкин Л.В. уже имел задолженность по договору займа, заключенному с Перекрестовым Г.Г., что подтверждается решением Бсловского городского суд Кемеровской области по делу N 2-864/2015 от 18.03.2015, которым исковые требования Перекрестова Г.Г. к Бакушкину Л.В. о взыскании долга удовлетворены, с Бакушкина Андрея Васильевича в пользу Перекрестова Геннадия Григорьевича взыскана задолженность по договору займа в размере 2 075 128 рублей.

По убеждению апеллянта, должник после получения заемных денежных средств от Боровика С.В. должен был произвести погашение задолженности перед Перекрестовым Г.Г. Более того, должник не раскрыл перед судом и кредиторами, на какие цели им были использованы заемные денежные средства, поскольку должник Бакушкин Л.В. не произвел погашение задолженности перед Перекрестовым Г.Г., не произвел приобретение имущества или погашение иных кредитных обязательств, таким образом, объем имущества должника не увеличился.

Вместе с тем, причины отчуждения имущества должником были им раскрыты в ходе судебного рассмотрения иска кредитора Боровика С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В своих пояснениях должник Бакушкин А.В. указывал следующее: в 2015 году строительная организация, в которой должник работал на тот момент, начала испытывать значительные финансовые затруднения. В частности, с этой организацией не был произведен расчёт по одному крупному договору строительного подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности с заказчика в размере 15 миллионов рублей. Указанную сумму взыскать не представилось возможным.

Соответственно, у руководителей и учредителей строительной организации возникла острая необходимость в денежных средствах, для погашения задолженности перед субподрядчиками, контрагентами и трудовым коллективом, для продолжения дальнейшей строительной деятельности.

Именно поэтому должник Бакушкин А.В. наравне с другими участниками компании, в том числе со своим сыном Бакушкиным Р.А., начал изыскивать ресурсы всевозможными способами: заключать договор займа, реализовывать имущество.

По вышеуказанным причинам, должник с сыном были вынуждены выкупать лизинговый автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, указанный автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N АЛ 13612/01-13 KJVIP от 09.12.2013, был выкуплен за 1 070 000 рублей.

В сложившейся на тот период ситуации, у Бакушкина А.В. значительно уменьшились доходы. Но, вместе с тем, он вынужден был продолжать нести все расходы, в частности, расходы на содержание семьи.

На иждивении должника находятся малолетние внучки, являющиеся внучками третьего лица Перекрёстова Г.Г.

Согласно пояснений должника, денежных средств на содержание детей - алименты - не предоставлялось как на тот момент, так и на настоящий момент.

Из задокументированных и подтверждённых расходов у должника имеется туристическая путёвка N 377382 серия TП от 21.08.2014, стоимостью 158 000 рублей, на Перекрёстову Ольгу (дочь), Перекрёстовых Анастасию и Елизавету (внучки) и Бакушкину Н.Л. (супруга).

Для оплаты указанной путёвки супругой должника был получен кредит в Банке "Русский Стандарт" в размере 134 000 рублей.

Согласно справке банке, по состоянию на 09.07.2015 обязательства сторон по кредитному договору исполнены.

То есть, причиной отчуждения имущества явилось стечение неблагоприятных жизненных обстоятельств. Цели уклонения должника от погашения задолженности перед Перекрестовым Г.Г. судебная коллегия в действиях должника не усматривает.

После признания сделок по отчуждению имущества должника Бакушкина А.В. и возврата имущества в собственность должника, на протяжение последующих 5 лет, с 2015 года и до момента возбуждения дела о банкротстве в 2019 году кредитор Перекрестов Г.Г. не предпринял мер по обращению взыскания на указанное имущество.

Апеллянт также ссылается на то, что должник Бакушкин Л.В. предпринимал меры к сокрытию принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем им были совершены мнимые сделки купли-продажи всего имеющегося у него имущества, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2016 по делу N 2-6890/2016, которым исковые требования Перекрестова Г.Г. к Бакушкину Роману Андреевич), Бакушкину Андрею Васильевичу, Бакушкиной Наталье Леонидовне, Хаблюк Нине Сергеевне, Санталову Александру Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи имущества Бакушкина А.В., Бакушкиной П.Л. (супруги должника).

При этом договор займа, на который ссылается кредитор Перекрёстов Г.Г., был заключен 18.03.2010.

Решение Беловского городского суда по взысканию денежных средств по указанному договору было вынесено 18.03.2015. В законную силу указанное решение вступило 25.06.2015 после вынесения определения суда апелляционной инстанции.

В рамках судебного разбирательства должник Бакушкин А.В. утверждал, что договор займа является мнимым, безденежным.

Исполнительное производство было возбуждено 10.08.2015 года.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово о признании сделок по отчуждению имущества должника было вынесено 31.10.2016, вступило в законную силу 11.04.2017.

Таким образом, отчуждения имущества в период возбуждения исполнительного производства, на что ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Само по себе наличие непогашенного долга перед кредитором Перекрестовым Г.Г. не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29403/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перекрестова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев