г. Челябинск |
|
02 мая 2024 г. |
Дело N А34-10156/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу N А34-10156/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Заморовой М.В.
Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Заморовой Марины Владимировны - Калинин Василий Сергеевич (паспорт, доверенность от 15.11.2023, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" - Семёнов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность 06.02.2023).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2021 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Заморова Марина Владимировна.
Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову Марину Владимировну до утверждения судом конкурсного управляющего должником.
03.08.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" (далее - ООО "ДмитриАл") о признании недействительным привлечение исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" Заморовой Марины Владимировны ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы" для проведения оценки имущества должника и взыскании с нее убытков в размере 330 000 рублей.
Определением суда от 08.08.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены - Ассоциация "РСОПАУ", Управление Росреестра по Курганской области, страховая организация - ООО Страховая компания "АСКОР".
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.02.2024, ООО "ДмитриАл" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не верно истолкован Закон о банкротстве в части положений, указывающих на обязательное привлечение оценщика для проведения оценки. Положения статей 179 и 130 закона о банкротстве не указывают на обязательное привлечение оценщика для оценки имущества сельскохозяйственного производителя, а являются отсылочными.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.
От Ассоциация "РСОПАУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 23357), в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены отчеты об отслеживании отправления датированные 18.04.2024, в то время, как судебное заседание было назначено на 24.04.2024).
От конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" Заморовой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 16466), который приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков заявитель указывает, что конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы" N 90-22-81 от 06.05.2022 на проведение оценки имущества должника на сумму 330 000 руб. Полагает, что, привлечение оценщика в данном случае является незаконным, поскольку не является обязательным. Конкурсные кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с требованием о привлечении оценщика.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2021 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" введена процедура банкротства наблюдение. При банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ИНН 4525004820, ОГРН 1024502021070) судом применены правила параграфа 3 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127 - ФЗ от 26.10.2002.
В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).
В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.
Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества должника и последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены продажи такого имущества возникает только в случаях прямо предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе статья 179 - должник является сельскохозяйственным предприятием.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Зауральская нива" конкурсным управляющим Заморовой М.В. выявлено имущество должника (земельные участки), подлежащее реализации в процедуре банкротства.
06.05.2022 между ООО "Зауральская нива" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой М.В. и ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы" заключен договор на проведении оценки N 90-22-04-81.
По условиям вышеуказанного договора должник поручает, а ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы" оказывает ему услуги по проведению оценки имущества, указанного в приложении N 2 к договору о проведении оценки N 90-22-04-81.
Согласно приложению N 2 к договору оценка осуществляется в отношении следующего имущества:
- 1/409 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 60407671 м 2, кадастровый номер 45:18:000000:181 - 22 000 руб.;
- 1/48 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 8036000 м2, кадастровый номер 45:18:000000:203 - 22 000 руб.;
- 4/156 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 39930000 м2, кадастровый номер 45:18:000000:225 - 22 000 руб.;
- 87/883 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 65234000 м2, кадастровый номер 45:18:000000:234 - 22 000 руб.;
- 32/152 в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 11882000 м2, кадастровый номер 45:18:000000:1000 - 22 000 руб.;
- 1/15 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 2905000 м2, кадастровый номер 45:18:010501:328 - 22 000 руб.;
- 31/304 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 28029333 м2, кадастровый номер 45:18:030601:703 - 22 000 руб.;
- 100% доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 1969500 м2, кадастровый номер 45:23:000000:426 - 22 000 руб.;
- 22/33 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 3446200 м2, кадастровый номер 45:23:020702:410 - 22 000 руб.;
- 22/33 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 272700 м2, кадастровый номер 45:23:020702:411 - 22 000 руб.;
- 22/33 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 119000 м2, кадастровый номер 45:23:020702:412 - 22 000 руб.;
- 11/12 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 1216800 м2, кадастровый номер 45:23:020702:447 - 22 000 руб.;
- 100% доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 2101892 м2, кадастровый номер 45:23:020702:533 - 22 000 руб.;
- 100% доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 656500 м2, кадастровый номер 45:23:041004:486 - 22 000 руб.;
- 22/33 доли в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 495000 м2, кадастровый номер 45:23:041006:139 - 22 000 руб.
Согласно представленному отчету об оценки N 90-22-04-81 13.05.2022 рыночная стоимость земельных участков составила 25 940 000 руб.
Определением суда от 16.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков в редакции конкурсного управляющего с соблюдением требований статьи 179 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 изменено, пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изложен в следующей редакции: "при проведении торгов организатором торгов выступает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива". Расходы, связанные с организацией, проведением и оформлением результатов торгов, а также расходы по подготовке к продаже и реализации имущества осуществляются за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива".
Из текста утвержденного Положения следует, что поскольку ООО "Зауральская Нива" является сельскохозяйственным предприятием, имущество должника подлежит продаже единым лотом.
Как следует из заявления, ООО "ДмитриАл" оспаривает действия и.о. конкурсного управляющего Заморовой М.В. по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации. Указывая, что незаконные действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика повлекли за собой убытки в размере 330 000 рублей (стоимость экспертизы).
С учетом фактических обстоятельств дела и определенного характера деятельности должника, привлечение и.о. конкурсного управляющего Заморовой М.В. специалиста - ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы", заключение договора с данной организацией на оказание услуг по оценке имущества должника и оплата таких услуг являлись обоснованными, произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника, не допущено.
При этом апеллянтом не представлено доказательств несоответствия проведенной оценки требованиям закона, либо сведения о занижении начальной стоимости продажи, равно как и не предаставлено доказательств обладания и.о. конкурсного управляющего Заморовой М.В. специальными познаниями в сфере оценки земель сельхозназначения.
Таким образом с учетом установленных обстоятельств, доводы о незаконности действий Заморовой М.В. по привлечению оценщика правомерно отклонены судом.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения и.о. конкурсного управляющего Заморовой М.В. к ответственности в виде возмещения убытков суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ДмитриАл" требований.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда от 05.02.2024.
С учетом вышеизложенного, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в материалы обособленного спора доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.А. Позднякова |
Судьи |
Ю.А. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-10156/2021
Должник: ООО "Зауральская нива"
Кредитор: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: Администрация Васькинского сельсовета, Администрация Дубровинского сельсовета Целинного района, Администрация Заманилкинского сельсовета, Администрация Целинного муниципального округа, АО Банк конверсии "Снежинский", АО "Банк Снежинский", Ассоциация "РСОПАУ", ГД Сибагатуллин Станислав Файзуллович, ГУ УПФРФ в Целинном районе по Курганской области, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области, Заморова Марина Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Максимов Антон Григорьевич, Махнович Ю.С., Мурадымова Танзиля Самигулловна, ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", ООО "Агроинвест", ООО "ДмитриАл", ООО "Зауральехлеб", ООО "Зернотрейд", ООО к/у "Хлеб Зауралья" Можайцева М.Ю., ООО "Кетовский коммерческий банк", ООО "Сосновский Мет-Снаб", ООО Торговый дом "Содружество", ООО "Торговый дом Содружество" в лице представителя Коваленко А.А., ООО "Хлеб зауралья", ООО "Чумлякский элеватор", ООО "Шанс Трейд", ПФР Куртамышского района Курганской области, Сибагатуллин С.Ф., УГИБДД УМВД России по Курганской области, Управление записи актов гражданского состояния Курганской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, Флакина Татьяна Викторовна, Целинный районный суд Курганской области
Хронология рассмотрения дела:
13.12.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12758/2024
12.12.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12510/2024
04.12.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
28.11.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14169/2024
28.11.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14284/2024
28.11.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14168/2024
12.09.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8928/2024
03.09.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8830/2024
06.08.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9376/2024
24.07.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6687/2024
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
08.07.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7037/2024
26.06.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5304/2024
26.06.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5531/2024
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
27.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
21.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
02.05.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3452/2024
02.05.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3781/2024
26.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
27.02.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17663/2023
22.02.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17751/2023
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
12.02.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17903/2023
07.02.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18118/2023
07.02.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18177/2023
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
30.01.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
24.01.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18179/2023
13.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14242/2023
07.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9098/2023
07.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11995/2023
30.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13949/2023
18.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13096/2023
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
08.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5379/2023
24.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4514/2023
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
24.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2548/2023
10.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16386/2022
10.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16873/2022
16.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16856/2022
13.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14986/2022
12.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12031/2022
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
21.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10728/2022
14.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11131/2022
08.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10595/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8959/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4387/2022
28.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6915/2022
19.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4492/2022
16.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4269/2022
11.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2275/2022
18.02.2022 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-10156/2021