Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-62561/24 по делу N А40-112111/2023

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-112111/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЕНДЕРСФЕРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А40-112111/23

по заявлению ООО "ТЕНДЕРСФЕРА"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ, ДЕПАРТАМЕНТУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА,

третьи лица: ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА,

о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-112111/23 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ТЕНДЕРСФЕРА" (далее - общество) к ДЕПАРТАМЕНТУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (далее - департамент) о признании недействительным допуска участника к электронным торгам.

03.06.2024 департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 72 960 руб.

Определением суда от 02.09.20234 с общества в пользу департамента взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Департамент просит взыскать с общества судебные расходы в размере 72 960 руб.

Заявленные департаментом судебные расходы включают в себя следующие суммы:

- оплата проезда (авиаперелет) - 45 960 руб.,

- оплата проезда (аэропорт - гостиница - аэропорт) - 2 000 руб.,

- проживание - 20 800 руб.,

- суточные - 4 200 руб.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными департаментом доказательствами подтверждается факт несения транспортных расходов, расходов на проживание, суточных и связь между ними и рассмотрением дела N А40-112111/23.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обществом не опровергнуто фактическое несение департаментом судебных расходов

В абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная департаментом сумма судебных расходов является разумной, не является чрезмерной.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 обществом не представлены доказательства неразумности (чрезмерности) понесенных департаментом судебных расходов.

Направление в суд не одного, а двух представителей является исключительным правом департамента.

Применительно к уровню сложности настоящего дела апелляционный суд считает разумным направление департаментом двух представителей в целях защиты своих прав и законных интересов.

По мнению апелляционного суда, направление двух представителей в суд не является чрезмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу N А40-112111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин