Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-4168/24 по делу N А50-32697/2022

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А50-32697/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Крюкова Василия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2024 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу N А50-32697/2022

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29" (ОГРН 1085902002603, ИНН 5902604120)

к Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

об оспаривании распоряжения, решения,

третьи лица: Крюков Василий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ОГРН 1205900024890, ИНН 5903147194), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), Лукашов Антон Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 18.05.2022 N 059-26-01-02-179, о признании незаконным решения приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 29, оформленного актом от 24.06.2022 N 1315.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крюков Василий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ОГРН 1205900024890, ИНН 5903147194), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), Лукашов Антон Владимирович.

В ходе рассмотрения дела Крюков Василий Валентинович представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Перми, мотивированное тем, что заявление Товарищества принято арбитражным судом с нарушением правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Крюкова Василия Валентиновича о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Крюков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае спор возник по заявлению товарищества собственников недвижимости, которое в силу статьи 50 ГК РФ является некоммерческой организацией, т.е. не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющее полученную прибыль между участниками. При этом является очевидным, что товарищество осуществляет экономическую деятельность, связанную с управлением жилым домом. Однако, в тексте оспариваемого распоряжения наименование заявителя вообще не упоминается, а в акте приемочной комиссии указано ошибочно. Сами оспариваемые акты не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создают для него препятствия в осуществлении экономической деятельности.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого она просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (абзац третий названного выше пункта).

Из приведенных выше законоположений с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор возник по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дом по улице Николая Островского, 29" о признании недействительным распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми и о признании незаконным решения приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений, в соответствии с которыми нежилое помещение, принадлежащее Крюкову В.В., переведено в две жилых квартиры.

Положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе товарищества собственников недвижимости.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В рамках настоящего дела заявителем и заинтересованным лицом являются юридические лица.

При этом, то обстоятельство, что заявитель является некоммерческой организацией, само по себе не может свидетельствовать ни о несоответствии АПК РФ субъектного состава спора, ни об отсутствии у него экономической составляющей.

ТСН "Островского, 29" включено в Единый государственный реестр юридических лиц, со сведениями соответственно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 "68.32.1" "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", "68.32.2" "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе"), что подтверждает факт осуществления им экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ организованное в МКД ТСН "Островского, 29" является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

Спор между администрацией и товариществом собственников недвижимости, осуществляющим функцию управления МКД и являющимся исполнителем коммунальных услуг, относится к экономическим спорам (в связи с осуществлением иной экономической деятельности).

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В спорных правоотношениях Товарищество выступает как лицо, имеющее самостоятельный экономический (хозяйственный) интерес.

Поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило вынесенное 17.11.2022 предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об устранении нарушений, выданное товариществу по результатам внепланового инспекционного визита с целью оценки соблюдения товариществом обязательных требований к порядку переустройства общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по улице Николая Островского города Перми, обязательных требований к содержанию, использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению. По результатам инспекционного визита составлен акт от 17 ноября 2022 г. N 59221185900004162958, согласно которому установлено, что в квартире N 144 коммунальная услуга по холодному водоснабжению и водоотведению не предоставляются (дело N А50-3586/2023).

Таким образом, факт того, что в связи с принятием оспариваемых актов администрации наступили неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, а именно на товарищество возлагаются определенные обязанности (подключение в жилом помещении холодного водоснабжения и водоотведения) при осуществлении своей экономической деятельности, свидетельствует об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного искового заявления неподсудно судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Иных оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу N А50-32697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Ю.В. Шаламова