Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-2242/24 по делу N А60-26139/2023

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А60-26139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Шубин С.В., паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение Италл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года

по делу N А60-26139/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение Италл" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вердэ" (ОГРН 1176658011760, ИНН 6678079425), общество с ограниченной ответственностью "Лебо" (ОГРН 1216600055671, ИНН 6678114976), Мартемьянова Вера Евгеньевна;

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение Италл" (далее общество), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2015 N В-433, признании отсутствующим права собственности ООО "ТМО Италл" на 83/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24 и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Вердэ", ООО "Лебо", Мартемьянова Вера Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО "ТМО Италл" на 83/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24, признано право собственности муниципального образования город Екатеринбург на спорный земельный участок. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе указывает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, МУГИСО на момент продажи имело полномочия по распоряжению земельными участками собственность на которые не разграничена, права муниципальной собственности на объекты, расположенные в пределах спорного земельного участка, Администрацией города Екатеринбурга не были зарегистрированы. Настаивает на доводе о том, что по всем заявленным требованиям истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как истец оспаривает существенное условие договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии одновременно изменения основания и предмета иска, а также объема исковых требований.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Екатеринбурга и ООО "Вердэ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между МУГИСО и ООО "ТМО "Италл" (покупатель) заключен договор купли-продажи N В-433 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:24 площадью 1341 кв.м, расположенного по ул. Чернышевского, 4, корп. А в городе Екатеринбурге, согласно которому покупатель (общество) приобрел 83/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Отчуждение земельного участка произведено покупателю как собственнику объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, на основании ст.ст. 37, 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Администрация города Екатеринбурга, представляя интересы публичного собственника - муниципального образования город Екатеринбург, полагая договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2015 N В-433 недействительным (ничтожным) в связи с нарушением при продаже имущества публичных интересов, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления такого требования. Признавая обоснованным требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, признании права муниципальной собственности на землю, суд указал на отсутствие правовых оснований для перехода титула собственника от муниципального образования к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на момент предоставления земельного участка в собственность на нем были расположены следующие здания: лит. А с кадастровым номером 66:41:0401021:89 площадью 320,2 кв.м; лит. Б с кадастровым номером 66:41:0401021:88 площадью 312,2 кв.м; лит. В с кадастровым номером 66:41:0401021:90 площадью 208,2 кв.м.

В здании лит. А зарегистрированы права на следующие помещения:

- помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:209 площадью 109,3 кв.м - собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 23.01.2006 N 66-66-01/400/2005-169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-2050/2009 ООО "ТМО "Италл" отказано в признании права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:209.

Впоследствии 28.07.2021 помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:209 снято с кадастрового учета, из него образовано три помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401021:447 площадью 23,8 кв.м, 66:41:0401021:448 площадью 30,6 кв.м, 66:41:0401021:449 площадью 47,4 кв.м, на которые также зарегистрировано право муниципальной собственности);

- помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:208 площадью 159,1 кв.м, право собственности принадлежит ООО "ТМО "Италл" (регистрационная запись от 05.12.2005 N 66-66-01/284/2005-351).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 N А60- 32380/2009 Администрации города Екатеринбурга отказано в признании отсутствующим права собственности ООО "ТМО "Италл" на помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:208 в связи с истечением срока давности для защиты нарушенного права, при этом судом установлено, что у ООО "ТМО "Италл" не могло возникнуть право собственности на спорное помещение (ст. 69 АПК РФ).

В здании лит. Б зарегистрированы права на помещение площадью 106 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:203 и помещение площадью 206,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:202, право собственности принадлежит ООО "ТМО "Италл" (регистрационные записи от 05.12.2005 N 66-66-01/284/2005-352 и от 26.06.2006 N 66-66-01/203/2006-758 соответственно).

Здание лит. В, помещение площадью 208,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:90 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 29.01.2015 N 66-66/001-66/001/702/2015-29/1).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

В п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ указано, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является наличие на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2015 N В-433 в пределах спорного земельного участка находились объекты недвижимости, собственником которых являлось общество и муниципальное образование, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи в силу положений п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 4 ст. 28 "Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию, препятствует его отчуждению в частную собственность до приватизации всех объектов (их частей), суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении порядка распоряжения публичными землями при реализации спорного земельного участка.

Обоснованность выводов суда подтверждается сформированной судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3333/12, определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-21959). Вышестоящие суды указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Действующее на момент заключения договора купли-продажи законодательство не предусматривало приватизацию неделимых земельных участков при приватизации помещений, находящихся в расположенных на этих участках зданиях. Положениями земельного законодательства Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками объектов недвижимого имущества, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых данные объекты расположены, в установленном законом порядке.

В этой связи довод апеллянта о наличии у МУГИСО полномочий на совершение сделки приватизации земли отклоняются, оспариваемая сделка совершена с нарушением норм земельного законодательства, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая законодательный запрет на приобретение в собственность неделимых земельных участков при приватизации помещений, находящихся в расположенных на этих участках зданиях, данные ЕГРН о праве муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:24 (доли в праве), положения п.п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению иск Администрации в части признания отсутствующим права собственности общества на долю в праве на земельный участок, права муниципальной собственности на весь земельный участок.

Отказ в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным обусловлен истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной при рассмотрении иска, что соответствует ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для применения срока исковой давности к иным требованиям, которые удовлетворены судом, не имеется, поскольку истец владение земельным участком не утратил. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что разъяснено в п. 57 Постановления N 10/22.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, довод апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении правом отклоняется, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований полагать нарушенными нормы процессуального права при принятии судом уточнения иска, вынесении решения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая, что правовой интерес истца состоит в возврате спорного земельного участка в публичную собственность, первоначально заявленное истцом требование о признании права муниципальной собственности на долю в праве на земельный участок, последующее уточнение иска путем указания на признание права муниципальной собственности на весь земельный участок, что не свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска, нарушении судом норм процессуального права и пределов исковых требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу N А60-26139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов