Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-42962/23 по делу N А56-117852/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-117852/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42962/2023) АО "ССК-26" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-117852/2022/тр.8 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО "НСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НордИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

АО "ССК-26" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нординвестстрой" (далее - должник).

Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2023 заявление АО "ССК-26" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дохин Николай Викторович.

ООО "Новые строительные технологии" (далее- ООО"НСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 215 148 руб. 99 коп. долга, 4 221 514 руб. 90 коп. неустойки.

Определением от 27.11.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "ССК-26", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что стороны являются аффилированными.

По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон носят мнимый характер.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение отменить.

Конкурсный управляющий должником ссылается также на осуществление должником частичного погашения задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "НСТ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая о наличии надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2022 по делу N А56-117495/2019 утверждено мировое соглашение, в том числе между должником и кредитором, в котором должник обязался погасить задолженность перед кредитором в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее рассматривалось дело о банкротстве должника N А56-117495/2019.

В рамках данного дела определением от 21.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО"НСТ" в размере 42 215 148 руб. 99 коп. долга, 4 221 514 руб. 90 коп. неустойки.

В рамках данного обособленного спора установлено, что между ООО "Нординвестстрой" (подрядчик) и ООО "НСТ" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 07.05.2018N 07/05-ОР, по условиям которого субподрядчик, в срок предусмотренный договором, обязался на объекте подрядчика по заданию подрядчика выполнить комплекс работ: реконструкция нежилого здания по адресу: Литовский проспект, дом 291, литера Б, снос нежилого здания, по адресу: Литовский проспект, дом 291, литера А, строительство нежилого здания по адресу: Литовский проспект, дом 291, литера А.

Стоимость указанного договора составила 213 462 418 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 стороны увеличили цену договора до 216 089 214 рублей 29 копеек. Подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Субподрядчиком были выполнены порученные ему подрядчиком работы на общую сумму 220 752 504 руб. 49 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Однако оплата выполненных ООО "НСТ" работ произведена ООО "Нординвестстрой" только частично на сумму 178 537 355 руб. в связи с чем у ООО ООО "Нординвестстрой" образовалась задолженность перед ООО "НСТ" в сумме 42 215 148 руб. 99 коп.

Поскольку должником срок оплаты выполненных субподрядчиком работ не соблюден, кредитор в соответствии с пунктом 7.5 договора начислил штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, установив, что факт выполнения субподрядчиком работ надлежащим образом и в установленные договорами сроки подтвержден подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 42 215 148 руб. 99 коп., признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А56-117495/2019.

Впоследствии в рамках дела N А56-117495/2019 между кредиторами и должником утверждено мировое соглашение от 27.04.2022, производство по делу о банкротстве прекращено.

Вышеуказанные судебные акты не отменены и не пересмотрены.

Ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения, ООО "НСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО "НСТ" и включая его в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должником осуществлялось погашение задолженности кредитору подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку при утверждении мирового соглашения определением от 05.10.2023 по делу N А56-117495/2019 включенная в реестр требований кредиторов задолженность была определена в размере, установленном в определении от 21.07.2020.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Признавая требование ООО "НСТ" обоснованным, суд первой инстанции, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, правомерно исходил из доказанности материалами обособленного спора факта задолженности перед кредитором.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения ООО "НСТ" заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для понижения спорного требования в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что заявитель принимал меры по возврату должника к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему финансирования с использованием конструкции договора подряда.

Доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования, в том числе не своевременное предъявление ко взысканию задолженности по договору подряда в материалах дела не имеется.

Первоначальное дело о банкротстве должника N А56-117495/2019 возбуждено 26.11.2019. ООО "НСТ" в установленные сроки предъявило свои требования к должнику.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "НСТ" и включения его требований в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-117852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков