Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-5342/24 по делу N А56-117852/2022

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-117852/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

от ООО "НордИнвестСтрой": Шеглов А.Ю. (доверенность от 07.09.2023), от СПБ ГКУ 2ФКСР": Иларионова Е.Ф. (доверенность от 20.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5342/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учрежденич "Фонд капитального строительства и реконструкции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-117852/2022/тр.6 (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "ФКСР" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НордИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

АО "ССК-26" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нординвестстрой" (далее - должник, Общество).

Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2023 заявление АО "ССК-26" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дохин Николай Викторович.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции (далее- Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 942 382 руб. 93 коп., в том числе 9 267 595 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков, указанных в рекламационном акте от 10.06.2022 N 4, 7 089 710 руб. 28 коп. неустойки на основании пункта 5.6 контракта от 19.05.2016 N 36/ЗП-16 за период с 10.06.2022 по 26.05.2023, 2 585 077 руб. 45 коп. штрафа на основании пункта 5.4 контракта.

Определением от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая доказанным факт нарушение должником контракта.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что рекламационный акт от 10.06.2022 N 4 составлен кредитором в одностороннем порядке.

По мнению должника, Фондом не соблюден порядок установленный пунктом 4.5 контракта, при исполнении которого у кредитора возникает право требовать с должника устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств должника.

Кроме того, указанные кредитором недостатки не связаны с качеством результата работ подрядчика, а размер их устранения с должной степенью достоверности не подтвержден надлежащими доказательствами.

В объяснении Фонд указал, что 10.06.2024, до составления рекламационного акта N 4 на объекте проведено комиссионное обследование тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" в результате которого выявлено, что не выполнена промывка и пролив дренажа, в свою очередь акт КС-2 от 20.03.2018 N 7 на "тепловую сеть" подписан сторонами.

В возражениях должник считает, что Фондом не представлено документы, из которых возможно установить наличие у должника обязанности выполнить работы по устройству пролива попутного дренажа тепловой сети.

По мнению Общества, кредитор также не доказал, что выявленные недостатки являются скрытыми. Объект строительства достраивался иным подрядчиком, а после введен в эксплуатацию и эксплуатируется по целевому назначению уже длительное время.

Также должник обратил внимание, что в качестве доказательства направления рекламационного акта от 10.06.2022 N 44 заявитель прикладывает письмо от 15.6.2022 N 10-20-5917/222-0-0 без документов, подтверждающих направление такого письма в адрес должника.

Общество также полагает, что размер штрафных санкций является явно несоразмерным, вмененным нарушениям. Кроме того, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 контракта исключает возможность требование о включении в реестр требования об оплате штрафа на основании пункта 5.4 контракта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключен контракт от 19.07.2016 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 517 015 491 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по завершению в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров актов КС-2 и КС-3 и комплект исполнительной документации.

Инженерная организация в течение 15 рабочих дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат, соответствие этих объемов "Календарному плану выполнения работ"), подписывает их у заказчика и передает 2 экземпляра формы актов подрядчику.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.6 контракта.

Согласно пункту 4.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем инженерной организации в соответствующих журналах работ.

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта заказчика в акте делается соответствующая отметка об этом.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования. При не устранении подрядчиком недостатков в сроки заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за сет подрядчика и потребовать возмещения убытков. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемки.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств).предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 585 077 руб. 45 коп.

В силу пункта 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты). Обнаруженные заказчиков в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, просрочку выполнения работ Фондом принято решение об отказе от контракта, которое было получено Обществом 28.04.2018, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества.

Спорный объект введен в эксплуатацию разрешением от 29.08.2019 N 78-06-21-2019.

Впоследствии письмом от 15.06.2022 N 10-20-5336/22-0-0 кредитор вызвал должника на освидетельствование выявленных на объекте недостатков.

Фондом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт от 10.06.2022 N 4, согласно которому в процессе эксплуатации объекта обнаружены следующие недостатки: заказчику не представлена исполнительная документация на выполненные работы по устройству теплосети, не выполнен пролив попутного дренажа тепловой сети, колодцы заилены и затоплены. Люки установлены не соответствующей маркировки.

Ссылаясь на неустранение должником выявленных недостатков, причинение этим убытков в размере 9 267 595 руб. 20 коп. убытков, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности размера убытков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, для применения такой презумпции необходимо установить, что выявленные недостатки в работах были обнаружены в работах выполненных именно должником, учитывая, что после отказа от контракта работы выполнялись также иными лицами.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С целью установления вышеуказанных обстоятельств, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить строительную документацию, из содержания которой возможно установить наличие у должника обязанности выполнить работы по устройству пролива попутного дренажа тепловой сети.

Фонд в качестве таких доказательств представил акт приемки выполненных работ от 20.03.2018 N 7, согласно которому Обществом выполнены работы на общую сумму 4 384962 руб. 89 коп. Данный акт подписан сторонами без возражений.

В судебном заседании представитель Фонда не смог ответить ни на один вопрос суда, в том числе выполнены ли были должником эти работы и в них были обнаружены недостатки, либо данные работы вообще должником не выполнялись. Не пояснил можно ли отнести данный недостаток к явным.

Также Фонд никак не обосновал какая именно исполнительная документация не представлена по работам в рамках вышеуказанного акта КС-2, а также необходимость по проекту выполнения работ по "проливу попутного дренажа тепловой сети, колодцы заилены и затоплены. Люки установлены не соответствующей маркировке".

В рекламационном акте от 10.10.2022 N 4 отсутствует фотофиксация и иная необходимая идентифицирующая информация по недостаткам.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в представленном акте КС-2 работы должником выполнены на общую сумму 4 384962 руб. 89 коп., тогда как исходя из представленной в обоснование убытков локальной смете N 1 стоимость работ определена в размере 9 267 750 руб. 16 коп.

Какого -либо обоснования такого превышения стоимости работ почти в более два раза не приведены.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная локальная смета не является надлежащим доказательствам размера убытков, в том числе с разумной степенью достоверности.

Исходя из изложенного судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов правомерно, поскольку Фондом не доказано ни одного из необходимых юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-117852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков