Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-4678/24 по делу N А76-29306/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А76-29306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу N А76-29306/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Михаила Николаевича - Тараканова Н.В. (доверенность от 06.10.2023, удостоверения адвоката, диплом).

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпова Ксения Игоревна (далее - истец, ИП Карпова К.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакину Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ломакин М.Н.):

1) о взыскании 596 435 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и 143 889 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2023 по 09.01.2024;

2) о расторжении договоров субаренды:

- от 01.01.2020 N 1/182 (земельный участок, кадастровый номер 74:06:0901002:166, площадью 1 303 886 кв. м);

- от 01.01.2020 N 1/184 (земельный участок, кадастровый номер 74:06:0908001:606, площадью 2 174 995 кв. м);

- от 01.01.2020 N 1/195 (земельный участок, кадастровый номер 74:06:0908001:549, площадью 2 094 000 кв. м);

- от 01.01.2020 N 1/219 (земельный участок, кадастровый номер 74:06:1701001:639, площадью 2 342 000 кв. м);

3) об обязании ответчика вернуть указанные выше земельные участки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Ломакин М.Н. заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А76-29306/2023 с делами N А76-29311/2023 и N А76-42032/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства ИП Ломакина М.Н. об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 удовлетворено заявление ИП Карповой К.С., произведена замена истца с ИП Карповой К.С. на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пичугина Александра Степановича (далее - истец).

С вынесенным определением от 05.03.2024 не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Ломакин М.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дела N А76-29306/2023 (иск Карповой К.И. к Ломакину М.Н.), N А76-29311/2023 (иск Карповой К.И. к Хажину Р.Ж.), N А76-42032/2023 (иск Карповой К.И. к Панову Н.П.) связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в силу возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как в их основу положены правоотношения в рамках заключенных договоров аренды земельных участков между администрацией Верхнеуральского муниципального района и ИП Карповой К.И. (Кудряшовой), которая, в свою очередь, передала данные участки в субаренду Ломакину, Хажину Р.Ж., Панову Н.П. Стороной в указанных делах является один и тот же истец - ИП Карпова К.И. Поскольку спорные земельные участки находятся в границах территории Верхнеуральского района, по данным делам привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Верхнеуральского муниципального района. Хажин Р.Ж., и Панов Н.П. не возражают против объединения дел в одно производства. Таким образом, при наличии однородности и взаимной связи рассматриваемых дел, одного истца, аналогичных доказательств, есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также риск окончания рассмотрения одного из дел по существу (либо вынесение иного итогового судебного акта).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.05.2024 (с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей, за исключением апеллянта, в судебное заседание не обеспечили.

Информация о вынесении определения от 17.04.2024 о принятии к производству апелляционной жалобы своевременно опубликована на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2024, притом что лица, участвующие в деле, согласно требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что совершение указанного процессуального действия приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела и не будет отвечать целям эффективности правосудия, ответчики по заявленным делам разные, как договоры субаренды, заключенными между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Мотивируя отсутствие целесообразности объединения дел N А76-29306/2023, N А76-29311/2023 и N А76-42032/2023 в одно производство, суд первой инстанции обоснованно указал на различие требований по периоду и основаниям, обстоятельствам, подлежащим исследованию, субъектному составу на стороне ответчика.

В деле N А76-29306/2023 рассматривается спор ИП Карповой К.И. (с учетом замены на стороне истца на ИП Пичугина А.С.) к ИП Ломакину М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды N 1/182 от 01.01.2020, N 1/184 от 01.01.2020, N 1/195 от 01.01.2020 и N 1/219 от 01.01.2020 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 596 435 руб. 33 коп., неустойки за период с 02.03.2023 по 09.01.2024 в сумме 143 889 руб. 17 коп., а также расторжении договоров субаренды и обязании ответчика вернуть земельные участки кадастровыми номерами 74:06:0901002:166, 74:06:0908001:606, 74:06:0908001:549, 74:06:1701001:639.

В рамках дела N А76-29311/2023 рассматривается исковое заявление ИП Карповой К.И. (с учетом замены на стороне истца на ИП Пичугина А.С.) к индивидуальному предпринимателю Хажину Русэму Жаватовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды N 1/181 от 23.04.2020, N 1/183 от 23.04.2020 и N 1/217 от 23.04.2020 за период с 01.01.2023 по 08.09.2023 в размере 554 621 руб. 42 коп., неустойки в размере 54 533 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 021 руб. 60 коп., а также о расторжении договоров субаренды и обязании вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 74:06:0908001:602, 74:06:0908001:605, 74:06:0909010:25.

В рамках дела N А76-42032/2023 рассматривается исковое заявление ИП Карповой К.И. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1/193 от 01.01.2020 за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 в размере 138 153 руб. 71 коп., неустойки за период с 02.09.2023 по 20.12.2023 в размере 11 121 руб. 37 коп., а также о расторжении договора субаренды N 1/193 от 01.01.2020 и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 74:06:0901005:4.

Совпадение истца по делам N А76-29306/2023, N А76-29311/2023 и N А76-42032/2023 безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является, равно как и объем доказательств, подлежащих представлению в делах.

Более того, по двум из указанных дел (дела N А76-29306/2023 и N А76-29311/2023) произведена замена истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение не отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

Наличие схожей доказательственной базы, территориальное расположение земельных участков в Верхнеуральском муниципальном районе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе об объединении дел не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП Ломакиным М.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку по операции от 14.03.2024.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу N А76-29306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 14.03.2024.

Постановление не может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.А. Аникин