Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-1136/24 по делу N А54-10447/2018

г. Тула

02 мая 2024 г.

Дело N А54-10447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу N А54-10447/2018 о взыскании судебных расходов,

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Владимировича (ОГРН 316623400081032, г. Рязань) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных по делу N А54-10447/2018, по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Вячеславовны (ОГРНИП 313622924200010, г. Рязань) к акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" (ОГРН 1026200872125, г. Рязань, ул. Западная, строение 6Б), Ильиной Наталье Михайловне (Рязанская область) о признании недействительной приватизации сооружения, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, вернув сооружение с кадастровым номером 62:29:0060010:301, назначение: трансформаторная подстанция, площадь 74,1 кв.м, количеством этажей 1, местонахождение: Рязанская область, г. Рязань, Западная ул., 6,7 в федеральную (государственную) собственность Российской Федерации, и по заявлению акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" о возмещении судебных расходов в сумме 187 000 руб.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384; 39000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725; г. Рязань, ул. Свободы, д. 49), Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; 390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 1097154014154; г. Тула, ул. Сойфера, д. 16), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" Черных М. Ю., индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Владимировича (ОГРН 316623400081032, г. Рязань), муниципальному унитарному предприятию "Рязанские городские распределительные сети" (ОГРН 1036214000261; г. Рязань, ул. Радищева, д.5), общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066229062448),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" о признании недействительной приватизации сооружения, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель Баев Дмитрий Владимирович (ОГРН 316623400081032, г. Рязань).

Решением суда от 18.04.2023 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу N А54-10447/2018 оставлено без изменения.

24.10.2023 от индивидуального предпринимателя Баева Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных по делу N А54-10447/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 с ИП Сергеевой Г.В. в пользу ИП Баева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023, ИП Сергеева Г.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ИП Баева Д.В., как третьего лица, привлеченного к участию в деле, не было осуществлено каких-либо процессуальных действий, которые способствовали принятию судебного акта, а также повлияли на принятое судом решение по делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы, представленные ИП Баевым Д.В. в дело, не легли в основу принятого решения и не являются доказательствами по делу, в принятом решении нет ссылок на указанные документы как доказательства по делу. Кроме того, отмечает, что представитель ИП Баева Д.В. являлась также представителем ответчиков и ею выражалась единая позиция по делу. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка понесенных ИП Баевым Д.В. расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Полагает, что заявленные третьим лицом судебные расходы в размере 65 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

ИП Баев Д.В. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу N А48-6730/2020).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, ИП Баев Д.В. является третьим лицом в рассматриваемом деле.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022, заключенный между ИП Баевым Д.В. (далее - заказчик) и ИП Майок Еленой Игоревной (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения спора по иску ИП Сергеевой Г.В. и ООО "Производственная фирма "ПИАР" к АО "Рязаньмонтажзаготовка" (дело N А54-10447/2018) о признании сделки недействительной;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора по иску ИП Сергеевой Г.В. и ООО "Производственная фирма "ПИАР" к АО "Рязаньмонтажзаготовка" (дело N А54-10447/2018) о признании сделки недействительной;

- ознакомление с материалами дела N А54-10447/2018;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление/апелляционную жалобу, при необходимости подача апелляционной жалобы, позиции по делу и иных необходимых документов, заявлений, ходатайств в суд апелляционной инстанции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет сумму 65 000 руб. (НДС не облагается). Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата осуществляется заказчиком в течение 14 дней с даты подписания акта об оказании услуг, по средствам перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

01.08.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2022, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг составила 65 000 руб. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

01.08.2023 исполнителем был выставлен счет на оплату N 031, согласно которому оплата по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022 составила 65 000 руб.

Платежным поручением N 62 от 10.10.2023 ИП Баев Д.В. произвел оплату по счету N 031 от 01.08.2023 в сумме 65 000 руб.

С учетом изложенного, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Судом области установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ИП Баева Д.В. представляла Майок Е.И., действующая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.07.2022, 18.08.2022, 06.09.2022, 19.10.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, 24.01.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 04.04.2023, 18.04.2023; подготовила отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ИП Баев Д.В. представил в материалы дела Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21.12.2021.

Проанализировав представленные рекомендации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, что подтверждается соответствующими сведениями по аналогичным делам. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем издержек заявителя, с учетом сложности дела, принимая во внимание расценки, приведенные в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, исходя из фактически оказанных представителем истца услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (отзыв на исковое заявление - 5000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 55 000 рублей (участие представителя в судебных заседаниях 19.07.2022, 18.08.2022, 06.09.2022, 19.10.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, 24.01.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 04.04.2023, 18.04.2023); отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области общей оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что определенная судом сумма судебных расходов - 65 000 руб., соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что активное участие (процессуальное поведение) представителя ИП Баева Д.В., привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, в том числе непосредственно в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, способствовало принятию судебного акта по существу спора в пользу ответчика, в связи с чем, оснований для отказа третьему лицу во взыскании понесенных им судебных расходов, обусловленных участием его представителя при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению судом, поскольку при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Рязанской области, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Следует также отметить, что критерии разумности в силу действующего законодательства основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений АПК РФ к конкретному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу N А54-10447/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина