Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-1350/24 по делу N А67-11748/2023

г. Томск

02 мая 2024 г.

Дело N А67-11748/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича (07АП-1350/24(1)), общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" (07АП-1350/24(2)) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11748/2023 (судья Федорова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1; ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

о привлечении арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича (ИНН 702000856940, 634061, г. Томск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Ананин С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что конкурсный управляющий Ананин С.А., являясь организатором торгов и зная о наличии поступившей заявки, в нарушение законодательства о банкротстве отменил торги, нарушив нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункт 4 статьи 20.3, пункт 8, пункты 12-13 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ 495).

Определением суда от 06.12.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания".

30.01.2024 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения по делу N А67-11748/2023 о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

07.02.2024 от ООО "Строительная монтажная компания" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

14.02.2024 Арбитражным судом Томской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Арбитражный управляющий Ананин С.А. и ООО "Строительная монтажная компания" обратились с апелляционными жалобами на решение суда о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ананин С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В обоснование доводов жалобы Ананин С.А. указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого нарушения.

ООО "Строительная монтажная компания" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части назначенного арбитражному управляющему Ананину С.А. наказания, привлечь арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий Ананин С.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность наказания в виде предупреждения. Действиями арбитражного управляющего по отмене торгов после начала приема заявок Обществу причинены убытки. Доводы арбитражного управляющего о нахождении его на лечении опровергаются материалами дела.

Определениями от 16.02.2024, 04.03.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их заблаговременного вручения подателям апелляционных жалоб.

Управление в возражениях на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность решения суда, в том числе в части назначенного арбитражному управляющему наказания.

Ананин С.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на представление доказательств нетрудоспособности арбитражного управляющего в принятии которых было отказано. Ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве императивного запрета на отказ организатора торгов (внешнего, конкурсного управляющего) от продажи имущества должника по средствам публичного предложения. Считает, что отмененные конкурсным управляющим торги не нарушили права участников торгов, его действия не повлекли ущерб должнику.

Ананин С.А. в отзыве на возражения Управления дублирует доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Ананин С.А. в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строительная монтажная компания" и дополнениях к ним просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строительная монтажная компания".

Управление в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Ананина С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ананина С.А., отмечает, что из материалов дела следует, что с 24.08.2023 по 04.09.2023 Ананин С.А. исполнял предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, но выборочно. Учитывая обширное применение электронного документооборота и наличия у Ананина С.А. такой возможности, считает, что Ананин С.А. мог исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, Приказном N 495 в процедуре банкротства ООО "Монтажспецстрой".

Ананин С.А. в отзыве на возражения Управления на дополнения к апелляционной жалобе также просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Управление в возражениях на отзыв Ананина С.А. поддерживает свои доводы, изложенные ранее, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Ананина С.А. без удовлетворения.

Ананин С.А. в возражениях на отзыв Управления также просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. По мнению Ананина С.А., факт допущения арбитражным управляющим Ананиным С.А. нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 12, 13 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Приказа 495, заявителем не подтвержден, в его действиях нет вины, противоправного и виновного действия (бездействия), соответственно и нет состава административного правонарушения в действиях организатора торгов в том, что торги посредством публичного предложения не состоялись в период нахождения организатора торгов в стационаре, его действия не повлекли ущерб должнику, так как, погашение кредиторской задолженности производится в том числе и за счет реализации имущества должника, его действия не привели к затягиванию процедуры, увеличению расходов в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных Ананиным С.А. дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Привлекая Ананина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3087/2021 в отношении ООО "Монтажспецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих-Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3087/2021 ООО "Монтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Ананина Сергея Анатольевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3087/2021 конкурсным управляющим ООО "Монтажспецстрой" утвержден Ананин Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Сафроновой Т.А. при рассмотрении поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" жалобы о неисполнении арбитражным управляющим Ананиным С.А. установленных законодательством обязательств установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 02.10.2023 вынесено определение N 84 о возбуждении в отношении Ананина С.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Сафроновой Т.А. 30.11.2023 в отношении Ананина С.А. составлен протокол N 00687023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8, пункта 12, пункта 13 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве; Приказа Минэкономразвития России от 23.05.2015 N 495.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Ананина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Ананин С.А., утвержденный временным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве), что подразумевает продажу выявленного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок проведения торгов закреплен в статье 110 Закона о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (пункт 4.2 Приказа 495).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании пунктов 5.1, 5.2 Приказа 495 организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах (пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7.1 Приказа 495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.

Организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения (пункт 7.2 Приказа 495).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная монтажная компания" обратилось с жалобой в Управление указав, что в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажспецсрой" конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 11555371 от 06.07.2023 о проведении торгов посредством публичного предложения на ЭТП "Аукционы Сибири". Прием заявок осуществлялся с 10.07.2023 по 20.08.2023, дата торгов - 21.08.2023. К реализации был выставлен лот N 1 "Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Монтажспецстрой" к ООО "Контроль Монтаж", возникшее на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 по делу N А67-8571/2020. Организатором торгов являлся арбитражный управляющий Ананин С.А.

Информация о торгах была размещена на ЭТИ "Аукционы Сибири" (далее по тексту-ЭТП) (идентификационный номер: 11182-ОТПП).

На последнем этапе торгов, который проводился с 14.08.2023 по 20.08.2023, ООО "Строительная монтажная компания" была подана заявка на участие в торгах, согласно размещенному сообщению на ЕФРСБ, а также в соответствии с регламентом ЭТП. Заявка содержала ценовое предложение, не ниже начальной цены, установленной на соответствующем этапе торгов. Согласно сайту ЭТП на данном этапе была подана также еще одна заявка. Всего заявок на участие было две.

Конкурсным управляющим Ананиным С.А. на сайте ЭТП был опубликован протокол от 04.09.2023 об отмене торгов в связи с его временной нетрудоспособностью. Период временной нетрудоспособности Ананина С.А. согласно больничному листу - с 01.08.2023 по 23.08.2023, приступить к работе следовало 24.08.2023. На сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение от 04.09.2023 N 12293283.

По мнению ООО "Строительная монтажная компания" конкурсный управляющий имел возможность рассмотреть заявки участников и опубликовать протокол об определении участников торгов - 24.08.2023, поскольку период с 14.08.2023 по 20.08.2023 являлся конечным этапом в торгах, иных заявок, после 20.08.2023 и 24.08.2023 не было. По смыслу положений Закона о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. В нарушении вышеизложенного, конкурсным управляющим, проигнорированы две заявки на участие в торгах, и отменены торги 04.09.2023, тогда как, заявки на участие были поданы 20.08.2023, а первый рабочий день после больничного у арбитражного управляющего приходился на 24.08.2023. Конкурсный управляющий отменил уже состоявшиеся торги, нарушив права участников торгов, причинил своими действиями ущерб должнику, допустил затягивание процедуры, увеличение расходов в деле о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что Ананиным С.А. 06.07.2023 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 11555371 содержащее сведения о том, что с 10.07.2023 на электронной площадке "Аукционы Сибири" посредством публичного предложения будут проводиться торги по продаже имущества Должника - право требования (дебиторская задолженность) ООО "Монтажспецстрой" к ООО "Контроль Монтаж" сумму на 16 365 010,88 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 по делу N А67-8571/2020. Начальная цена продажи без учёта НДС: 14 728 510 руб. Торги проводятся путём последовательного снижения цены продажи лота на 20% от начальной цены продажи. На электронной площадке "Аукционы Сибири", содержалась информация относительно периодов проведения торгов.

04.09.2023 организатор торгов Ананин С. А. на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 12293283, содержащее сведения об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, проводимых на электронной площадке "Аукционы, по причине болезни организатора торгов с 01.08.2023 до 24.08.2023.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 167 (7612) от сбт. 09.09.2023 на стр. 100 (согласно ответу АО "Коммерсантъ", вх.N 23896/23 от 13.11.2023).

В ходе административного расследования от электронной площадки "Аукционы Сибири" был получен ответ (N б/н от 04.10.2023) на Определение об истребовании сведений, согласно которому для участия в торгах имуществом Должника - право требования (дебиторская задолженность) ООО "Монтажспецстрой" к ООО "Контроль Монтаж" сумму на 16 365 010,88 руб., было подано две заявки: 18.08.2023 в 06:57 от Аверина А.В.; 20.08.2023 от ООО "Вальтер и партнеры" (по агентскому договору N 10/08/23 от 10.08.2023, заключенному с ООО "Строительно-монтажная компания").

Рассмотрение организатором торгов представленных заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве и Приказом 495.

Заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

На заседании Комиссии Томского УФАС России Ананин С.А. пояснил причину отмены торгов, а именно, указал, что с 01.08.2023 по 23.08.2023 находился в станционере и не имел возможности рассмотреть заявки. После окончания больничного по состоянию здоровья не смог преступить к работе, в связи с чем, принял решение об отмене торгов 04.09.2023 во избежание нарушения срока подведения итогов. После отмены торгов участникам был возвращен задаток.

Решением от 26.09.2023 по делу N 070/10/18.1-841/2023, принятого комиссией Томского УФАС России жалоба ООО "Строительная-монтажная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Ананина С.А. при осуществлении открытых торгов признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего признаны нарушения требований пункта 12 статьи 110 закона о банкротстве, части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения могут прекратиться в любой установленный предложением для снижения цены период времени в случае представления либо первым, в том числе единственным участником торгов заявки по установленной цене, либо заявки участника торгов, предложившего наивысшую цену при одновременной подачи заявок несколькими участниками торгов в установленный предложением период времени и заблаговременно определить дату окончания торгов, проводимых посредством публичного предложения невозможно, принимая во внимание цель конкурсного производства и срок его проведения, а также необходимость соблюдения конкурсным управляющим баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и недопущение безосновательного увеличения текущих обязательств должника, решение об отмене торгов может быть принято только до подачи в установленный срок заявки от потенциального покупателя соответствующей предъявляемым к ней требованиям законодательства.

На основании пунктов 5.1, 5.2 Приказа 495 организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Из материалов дела следует, что две заявки на участие в торгах были поданы в установленный предложением период времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего имело место незаконное бездействие, выразившееся в отмене торгов. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3087/2021 по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев в связи с тем, что не произведена реализация имущества должника, расчеты с кредиторами не произведены; проводятся торги по реализации дебиторской задолженности должника, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" продлен на шесть месяцев.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации его имущества.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов ("Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Отмена торгов ведет к затягиванию сроков продажи имущества, продлению процедуры банкротства, что ведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы (вознаграждение арбитражного управляющего, публикации сообщений о проведении дополнительных торгов и об их результатах, услуги электронной площадки) и нарушает интересы кредиторов.

Из сообщения N 12293283 от 04.09.2023, размещенного на сайте ЕФРСБ Ананиным С.А. следует, что торги отменены в связи с болезнью организатора торгов.

Между тем, Управлением представлена информация, размещенная на сайте ЕФРСБ с 01.08.2023 по 23.08.2023, согласно которой в период нахождения конкурсного управляющего на больничном Ананиным С.А. на сайте ЕФРСБ размещены следующие сообщения: сообщение о результатах торгов от 10.08.2023 (должник - ООО "Транспортная компания Грандавто"), сообщение о собрании кредиторов от 12.08.2023 (должник - ООО "ЖЭУ-2"), сообщение о собрании кредиторов от 12.08.2023 (должник - ООО "Городские технологии"), сообщение о собрании кредиторов от 14.08.2023 (должник - ООО "Янус-Т"), сообщение о результатах проведения собрании кредиторов от 18.08.2023 (должник - ООО "Элдис"), сообщение о собрании кредиторов от 18.08.2023 (должник - АО "Сберэнергосервис - Югра"), уведомление о получении требований кредиторов от 21.08.2023 (должник - ООО "ЖЭУ-2").

Из изложенного следует, что в период с 24.08.2023 по 04.09.2023 Ананин С.А. исполнял предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, но выборочно.

При этом, учитывая обширное применение электронного документооборота и наличия у Ананина С.А. такой возможности (подтверждается публикациями в ЕФРСБ в период с 01.08.2023 по 04.09.2023), Ананин С.А. мог, но не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8, пунктом 12, пунктом 13 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Приказом 495 в процедуре банкротства ООО "Монтажспецстрой".

Учитывая, что заявки были поданы Авериным А.В. и ООО "Вальтер и партнеры" и не отозваны в установленный период, конкурсный управляющий не отменивший торги до поступления заявок, действуя добросовестно и разумно, должен был рассмотреть данные заявки и принять решение по ним после завершения больничного - 24.08.2023.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-0, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ананин С.А., осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно. При необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения тре6бований законодательства о банкротстве, но не предпринял необходимых мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении N 00687023 от 30.11.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего Ананина С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ананина С.А., носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные временным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период временного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку исходя из множественности нарушений, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении финансового управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, предупреждение.

Апелляционный суд считает обоснованным в данном случае применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Назначенное наказание не является чрезмерным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначенное наказание в виде предупреждения отвечает целям назначения административного наказания по предупреждению дальнейшего нарушения требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11748/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев