Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-2428/24 по делу N А70-23352/2023

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А70-23352/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2024) акционерного общества "Севморнефтегеофизика" (ОГРН 1045100152294, ИНН 5190123078) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года по делу N А70-23352/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Севморнефтегеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ" (ОГРН 1212500020094, ИНН 2540263270) о взыскании неустойки по договору от 14.02.2023 N 20/23 в размере 19 262 руб. 42 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ" к акционерному обществу "Севморнефтегеофизика" о взыскании неустойки по договору от 14.02.2023 N 20/23 в размере 7 162 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севморнефтегеофизика" (далее - АО "СМНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ" (далее - ООО "Атлантик ДВ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.02.2023 N 20/23 в размере 19 262 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

11.12.2023 в суд от ООО "Атлантик ДВ" поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 4 013 руб. 01 коп.

11.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО "Атлантик ДВ" к АО "СМНГ" о взыскании неустойки по договору поставки от 14.02.2023 N 20/23 в размере 7 162 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное заявление ООО "АтлантикДВ" к АО "СМНГ" о взыскании неустойки.

16.01.2024 от ООО "Атлантик ДВ" через систему "Мой арбитр" поступило заявление об увеличении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, в котором ООО "Атлантик ДВ" просит взыскать с АО "СМНГ" неустойку в размере 10 594 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 заявление ООО "Атлантик ДВ" об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Атлантик ДВ" в пользу АО "СМНГ" взысканы пени в размере 4 501 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 6 501 руб. 15 коп., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО "СМНГ" в пользу ООО "Атлантик ДВ" взысканы пени в размере 10 594 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 12 594 руб. 97 коп. Произведен судебный зачет требований, в результате которого с АО "СМНГ" в пользу ООО "Атлантик ДВ" взыскано 6 093 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СМНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 228 АПК РФ при принятии к рассмотрению заявления ООО "Атлантик ДВ" об увеличении размера исковых требований, поступившее 16.01.2024, несмотря на то, что срок подачи дополнительных документов был установлен судом в определении от 23.11.2023 до 12.01.2024. Также полагает, что судом была нарушения статья 41 АПК РФ, поскольку после поступления заявления от ООО "Атлантик ДВ" об увеличении исковых требований по встречному иску суд первой инстанции не предоставил ответчику времени и возможности предоставить отзыв на поданное заявление. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "СМНГ" о том, что ООО "Атлантик ДВ" не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки; ответчик, заключив договор поставки N 20/23 от 14.02.2023 на согласованных сторонами договора условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Атлантик ДВ" представило письменный отзыв (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.04.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между АО "СМНГ" (покупатель) и ООО "Атлантик ДВ" (поставщик) подписан договор поставки N 20/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствие со спецификацией (приложение N1 к договору), подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются надлежаще выполненными с момента передачи товара покупателю и его приемки покупателем в порядке, определенном в разделе 3 договора.

В пункте 3.6. договора предусмотрено, что датой приемки покупателем товара по ассортименту, количеству, комплектности, состоянию тары и (или) упаковки считается дата подписания покупателем товарной накладной / УПД.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с условиями договора. Сроки поставки, способ доставки, грузополучатель товара указываются в спецификации (приложение N 1 к договору). Досрочная/частичная поставка допускается, только после письменного согласования с покупателем.

Стороны согласовали в пункте 8.1. договора, что цена единицы товара определяется поставщиком и отражается в спецификации (приложение N 1 к договору). Общая стоимость товара по договору составляет 1 770 932,64 руб., в том числе НДС 20% - 295 155,44 руб.

В пункте 8.3. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной / УПД и акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 8.4 договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из пункта 11.2. договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% от неоплаченной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 11.3. договора за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от общей цены товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору, содержащая наименование товара, каталожный номер, страну происхождения товара, количество и его стоимость.

В пункте 1 спецификации предусмотрено, что срок поставки: в течение 105 календарных дней с даты подписания договора.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами товарные накладные от N 41/23 от 30.05.2023 (товар принят 07.06.2023), N 41.1/23 от 14.06.2023 (товар принят 20.06.2023), N 41.2/2023 от 24.10.2023 (товар принят 21.11.2023).

Платежными поручениями от 07.07.2023 N 1875, от 25.07.2023 N 2077, от 18.12.2023 N 3718 покупатель оплатил поставщику 1 770 932 руб. 64 коп.

Претензией от 06.09.2023 покупатель предложил поставщику оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Поскольку претензионные требования не были выполнены поставщиком, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, от поставщика поступил встречный иск.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части и встречных исковых требований послужило причиной для подачи АО "СМНГ" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 Постановления N 10 если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела заявление ООО "Атлантик ДВ" об увеличении исковых требований, поскольку указанное заявление было подано последним посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12.01.2024, а зарегистрировано канцелярией суда первой инстанции 16.01.2024.

Таким образом, поскольку заявление об увеличении исковых требований поступило в последний день установленного судом срока, оно обоснованно было принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что подача заявления об увеличении исковых требований состоялась 12.01.2024, у истца отсутствовала возможность своевременно представить в суд свои возражения.

Вместе с тем, указанное не препятствовало ответчику ознакомиться с документами, представленными ООО "Атлантик ДВ", и представить в суд свои возражения на доводы ходатайства с указанием причин пропуска срока, установленного судом, учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области изначально было принято путем подписания резолютивной части 29.01.2024.

Указанное также подтверждается тем, что АО "СМНГ" посредством системы подачи документов дела в электронном виде "Мой арбитр" 22.01.2024 подавало заявку на ознакомление с материалами дела. Заявление об увеличении исковых требований не содержит значительный объем требований, в связи с чем ответчиком не доказано, что он в любом случае был лишен возможности представить свои возражения на поданное ООО "Атлантик ДВ" заявления до даты принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия судей полагает недоказанным наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда по причине нарушения положений статьи 41, 228 АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему могут быть применены положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что АО "СМНГ" является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать ее рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае истец, являясь покупателем по договору, предусматривающему обязанность принять и оплатить товар, несет риск отсутствия своевременной оплаты в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ). Аналогичное правило касается ООО "Атлантик ДВ" в части обязательств по своевременной поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции заявленной АО "СМНГ" ко взысканию неустойки с поставщика, а также непредставления ООО "Атлантик ДВ" доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно доводам подателя жалобы, неустойка за несвоевременную поставку товара является договорной и рассчитывалась ответчиком в соответствии с пунктом 11.3 указанного выше договора. Со стороны поставщика на стадии заключения, согласования и подписания договора возражений относительно данных пунктов договора высказано не было, ввиду этого размеры и порядок расчета штрафных санкций за нарушение обязательств по своевременной поставке товара по договору считаются согласованными сторонами. После подписания договора на согласованных условиях поставщик не имеет право отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае ООО "Атлантик ДВ" заявило ходатайство о снижении заявленного АО "СМНГ" размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что пунктом 11.3 Договора установлен необоснованно высокий размер неустойки 0,1%, который является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара по договору установлена неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

АО "СМНГ" при рассмотрении дела в суде доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие нарушения поставщиком сроков поставки по спорному договору, не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ счел возможным и необходимым снизить ее размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения АО "СМНГ" убытков просрочкой поставки либо иных неблагоприятных последствий. При этом обязательства поставщика по поставке товара исполнены, период просрочки незначительный (7 и 12 дней).

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих объективность и соразмерность размера неустойки (0,1% в день), учитывая меру ответственности, применяемую к покупателю в случае нарушения обязательства, установленную пунктом 11.2.договора и равную 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости не поставленного в срок товара.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора поставщик заведомо поставлен в неравное положение с покупателем.

Согласно расчету ООО "Атлантик ДВ" неустойка за просрочку поставки товара в общем размере составила 4 013 руб. 01 коп., из которых:

- по товарной накладной N 41/23 от 30.05.2023 за период просрочки с 31.05.2023 по 06.06.2023 (7 дней) в размере 2 582 руб. 61 коп., поставка 07.06.2023;

- по товарной накладной N 41.1/23 от 14.06.2023 за период просрочки с 08.06.2023 по 19.06.2023 (12 дней) в размере 1 430 руб. 40 коп., поставка 20.06.2023;

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет АО "СМНГ" не представило.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца 4 013 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года по делу N А70-23352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.П. Целых