Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-4386/24 по делу N А07-8620/2022

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А07-8620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "ДС Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-8620/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Даминевой Альфии Рашитовной (далее - должник) о признании её как гражданина несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о признании обоснованным заявления о признании Должник банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.04.2022 (сообщение N 8719809).

Определением суда от 20.02.2023 Шуховцев Данила Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника. Финансовым управляющим имущества Даминевой Альфии Рашитовны утвержден арбитражный управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич.

Определения суда от 05.06.2023 процедура реализации имущества в отношении Даминевой Альфии Рашитовной завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определения суда от 25.07.2023 произведена по делу N А07-8620/2022 процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов - Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" (ИНН: 3702742986, ОГРН: 1143702026247).

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" в котором просил пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8620/2022 от 05.06.2023 года, в связи с фактом сокрытия имущества должником - Даминевой Альфией Рашитовной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 в удовлетворении заявление ООО "ДС Логистик" о пересмотре определения от 05.06.2023 по делу N А07-8620/2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.02.2024, ООО "ДС Логистик" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что действия гр. Даминевой А.Р. прямо свидетельствуют об изначальном предоставлении должником Кредитору (АО "Россельхозбанк") заведомо ложных сведений при получении кредитов, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору, сопряженное с изначальным умыслом неисполнения принятых обязательств, а также лишь наращиванием должником задолженности при отсутствии фактической возможности к ее погашению. Судом не учтено, что принимая на себя значительные финансовые обязательства, должник предполагал наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода, другого имущества, например, приобретенного на заемные средства. Соответственно, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возложили на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, целей получения займа, его использования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Должник при получении кредитных средств в АО "Россельхозбанк" представил справки по форме 2-НДФЛ. В то же время, Должник не раскрывает сведений об истинном доходе на дату предоставления кредита в АО "Россельхозбанк". Проверка доходов должника осуществлялась АО "Россельхозбанк" доступными способами, в частности, путем визуальной проверки справки - наличие подписи, печати организации, проверки наличия такой организации на рынке через доступные источники. Независимо от обязанности Банка оценивать потенциального заемщика при одобрении кредита, не снижается обязанность Должника действовать добросовестно и разумно и предоставлять в банк поддельные документы (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена на кредитора, принявшего все зависящие от него меры по проверке представляемых на получение кредита документов, достоверность которых подтверждена заемщиком.

По мнению апеллянта, единственным действенным способом защиты своих прав для ООО ПКО "ДС Логистик" по результатам вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 05.06.2023 го завершении процедуры реализации имущества гр. Даминевой А.Р. и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, являлась подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого в настоящее время ООО ПКО "ДС Логистик" подано соответствующее ходатайство (запрос) в Администрацию сельского поселения Новочебенкинского сельсовета Республики Башкортостан о предоставлении выписки из похозяйственной книги N 15 гр. Даминевой А.Р. (лицевой счет 43) за период с 10 августа 2021 г. по настоящее время, с целью подтверждения (опровержения) сведений о наличии (отсутствии) в собственности ЛПХ гр. Даминевой А.Р. сельскохозяйственных животных/техники, что будет свидетельствовать о выявлении вновь открывшихся существенных обстоятельств по данному делу и, как следствие, возможности применения к должнику соответствующих мер ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 года между АО "Россельхозбанк" и гр. Даминевой Альфией Рашитовной заключены: соглашение N 2162221/0380 о предоставлении кредита в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), соглашение N 2162221/0381 о предоставлении кредита в сумме 183 000 (Сто восемьдесят три тысячи 00 копеек).

Как указывает заявитель, для получения кредита, с целью подтверждения своей платежеспособности должником в банк была предоставлена выписка из похозяйственной книги N 15 от 10.08.2021, выданная Администрацией сельского поселения Ночебенкинского сельсовета Зианчуринского муниципального района Республики Башкортостан, которая подтверждала, что должник имел статус ЛПХ, а в его собственности находится 25 шт. КРС, 5 шт. Лошадей, 150 шт. птицы. Должником также была предоставлена Анкета-заявление на кредит с приложением, в которой указано, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 79 916,67 рублей.

Так, при принятии решения о выдаче кредитов банком учитывался доход, полученный от ведения ЛПХ, ведь представление должником Банку документы фактически содержали в себе финансовый анализ деятельности ЛПХ Даминевой А.Р., что позволило Банку предоставить должнику кредит в соответствующем размере.

Ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Даминева А.Р. скрыла информацию о своем доходе и имуществе в виде сельскохозяйственных животных от ведения ЛПХ, общество "ДС Логистик" обратилось в суд с соответствующим заявлением, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В заявлении ООО ПКО "ДС Логистик" приводит следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Даминева А.Р. скрыла информацию о своем доходе и имуществе в виде сельскохозяйственных животных от ведения ЛПХ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "ДС Логистик" является правопреемником АО "Россельхозбанк", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов определением от 30.11.2022, соответственно все права и обязанности правопредшественника переносятся на правопреемника.

Поскольку обстоятельства, на которые ООО "ДС Логистик" указывает на вновь открывшиеся, были достоверно известны АО "Россельхозбанк" при оформлении кредита Даминевой А.Р., однако АО "Россельхозбанк" не положил эти обстоятельства в основу ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении, у суда не имеется правовых оснований для возврата к указанному вопросу на основании заявления ООО "ДС Логистик", при условии, что судебный акт о завершении процедуры банкротства от 05.06.2023 никем из лиц, участвующих в деле не обжаловался.

По мнению суда, фактически, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой форму обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Какие-либо иные обстоятельства и доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом ПКО "ДС Логистик" не приведены, соответствующие документы и доказательства в обоснование доводов не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-8620/2022 не имеется, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-8620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "ДС Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина