Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 04АП-6593/23 по делу N А78-4538/2023

г. Чита

02 мая 2024 г.

Дело N А78-4538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" Власенко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года по делу N А78-4538/2023

по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) к Петровской Светлане Вадимовне (ИНН 753600653350) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственности "Трансзапчасть" (ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299) и взыскании 69 509 рублей 50 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в лице конкурсного управляющего Власенко Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Петровской Светлане Вадимовне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственности "Трансзапчасть" (ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299) по неисполненным обязательствам в виде взыскания суммы задолженности 69 509 рублей 50 копеек

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав и интересов ООО "ПГС", так как выявлял нарушенные права и интересы организации всеми возможными способами и средствами, и объективно не мог заявить требование о привлечении бывшего руководителя ООО "Трансзапчасть" раньше.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" создано решением единственного участника Петровской С.В. от 24.03.2010.

31.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите, присвоены ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299, место нахождения юридического лица: Забайкальский край, г.Чита, пер.Прямой, 2г.

Решением участника общества от 24.03.2010 утвержден Устав общества.

10.08.2017 решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 8262/2017 с ООО "Трансзапчасть" в пользу ООО "Промышленно-гражданское строительство" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 03/10-усл от 01.07.2010 в размере 66 832,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб., всего - 69 506,50 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Забайкальскому краю от 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 20566/17/75025-ИП.

27.07.2018 в единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о том, что ООО "Трансзапчасть" не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

04.03.2019 налоговым органом принято решение N 229 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Трансзапчасть" в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

06.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении общества, в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 от 06.03.2019 опубликовано соответствующее сообщение.

25.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об прекращении деятельности ООО "Трансзапчасть" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

03.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником - ООО "Трансзапчасть".

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействия) учредителя ООО "Трансзапчасть", в результате которых обществу "Промышленно-гражданское строительство" причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить решение суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении учредителя общества Петровской С.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по спору, пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, действует с 30.07.2017 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты).

Учитывая, что запись о прекращении деятельности ООО "Трансзапчасть" внесена в 2019 году суд правомерно указал о применении в рассматриваемом случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Материалы дела подтверждают обстоятельства исключения ООО "Трансзапчать" из ЕГРЮЛ 25.06.2019 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд верно указал, что исключение ООО "Трансзапчасть" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, в связи с чем именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем и единственным участником общества "Трансзапчасть" являлась Петровская С.В., она же занимала должность директора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку одним из оснований ответственности участников общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В свою очередь доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края с ООО "Трансзапчасть" в пользу ООО "Промышленно-гражданское строительство" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 03/10-усл от 01.07.2010 в размере 66 832,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб., всего - 69 506,50 руб.

Судебный акт не исполнен, исполнительное производство прекращено.

Единственным участником и учредителем общества с даты его создания являлась Петровская С.В.

Рассматривая доводы истца о недобросовестности действий ответчика, приведших к прекращению деятельности общества, в связи с чем учредитель общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности суд пришел к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности истцу - конкурсному управляющему ООО "Промышленно-гражданское строительство" стало известно после получения ответа из Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 18.01.2023 о наличии исполнительного производства в отношении должника - ООО "Трансзапчасть".

Руководствуясь положениями статьи 195,196,199,200 ГК РФ относительно исчисления срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 7422/2020 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "ПГС" утверждена Хомич Светлана Сергеевна.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2021 по делу N А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПГС" кандидатуры арбитражного управляющего Хомич С.С. отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 30.12.2021 отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО "ПГС" арбитражного управляющего Хомич С.С. Конкурсным управляющим ООО "ПГС" утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

По настоящему делу иск предъявлен обществом "Промышленно-гражданское строительство" в лице конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Предъявление иска по настоящему делу обществом, полномочия руководителя которого на момент обращения в суд исполнял конкурсный управляющий общества, не изменяет порядок исчисления срока давности.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.

О наличии решения суда по делу N А78-8262/2017 взыскателю - ООО "Промышленно-гражданское строительство" было известно с даты его принятия и опубликования в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

О том, что решение суда не исполнено, взыскателю также было известно, поскольку, действуя разумно и добросовестно, взыскатель должен был интересоваться и контролировать действия в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного решения.

Доказательств того, что такие сведения были недоступны взыскателю, суду не представлено.

Информацию о том, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскатель мог узнать с 25.06.2019, поскольку такие сведения в отношении юридических лиц, размещаемые в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, являются общедоступными.

Кроме того, 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Таким образом, взыскателю могло быть известно о возможности предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к учредителю общества "Трансзапчасть" с 25.06.2019 (с даты внесения соответствующих сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ).

С соответствующим иском в суд общество обратилось только 20.04.2023 через сервис подачи электронных документов "Мой арбитр" по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только при получении ответа от службы судебных приставов 18.01.2023 судом правомерно отклонены, поскольку к этой дате срок исковой давности уже истек, а, как уже указывалось судом, назначение арбитражного управляющего не изменяет течение срока исковой давности для организации при взыскании дебиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

С учетом пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года по делу N А78-4538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова