Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-4268/24 по делу N А55-29434/2021

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А55-29434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбуновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 по заявлению конкурсного управляющего Горбуновой Натальи Николаевны к ООО "ХАБЛ БАБЛ" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплый Мир" ОГРН 1176313091008, ИНН 6320016392,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 (7178) от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) в отношении ООО "Теплый Мир" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Горбунова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "Теплый Мир" на расчетный счет ООО "ХАБЛ БАБЛ" (ИНН 2320228086) на сумму 3 800 000 руб.

- обязать ООО "ХАБЛ БАБЛ" вернуть денежные средства должника в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.02.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Теплый Мир" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделки должника".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, ООО "Теплый мир" платежными поручениями от 03.12.2018 N 285 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.12.2019 N 1546 на сумму 800 000 руб. с собственного банковского счета перечислило на расчетный счет ООО "Хабл Бабл" денежные средства в общем размере 3 800 000 руб.

В обоснование приведенных доводов, конкурсный управляющий ссылался на то, что документы, на основании которых произошло перечисление, полагал безвозмездным указанные перечисления денежных средств ответчику, что причинило ущерб кредиторам.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, ООО "Хабл Бабл" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность между ответчиком и должником не установлена.

В то же время, как установил суд первой инстанции 03.12.2018 между ООО "Теплый Мир" и ООО "Хабл Бабл" заключен договор займа N 03/12/2018, согласно которому ООО "Теплый Мир" обязалось передать ответчику денежные средства в размере 3000 000 руб., со сроком возврата до 3.12.2019 года и проценты в размере 15% годовых в соответствии с Приложением N 1 к Договору займа.

Денежные средства ответчик получил в полном объеме оспариваемым платежом по платежному поручению от 03.12.2018 N 285 на сумму 3 000 000 руб.

18.12.2019 между ООО "Теплый Мир" и ООО "Хабл Бабл" также заключен договор займа N 01/12/2019, согласно которому ООО "Теплый Мир" обязалось передать ответчику денежные средства в размере 800000 руб., со сроком возврата до 31.12.2020 и проценты в размере 10 % годовых в соответствии с Приложением N 1 к Договору займа.

Денежные средства ответчик получил в полном объеме оспариваемым платежом по платежному поручению от 19.12.2019 N 1546 на сумму 800 000 руб.

Согласно объяснениям третьего лица (ИП Попов А.В.), 25.02.2019 между ООО "Теплый Мир" и ИП Поповым А.В. был заключен договор субподряда N ГП 02/03.05.208 ТК-ГУС-СУБ8 по подготовке территории строительства в Бурятии г. Гусиноозерск на объекте "Тепличный комплекс "Гусиноозерский".

Работы были выполнены ИП Поповым А.В., приняты по акту, обеими сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 29.03.2019 N 1.

29.03.2019 между ООО "Теплый Мир" и ИП Поповым А.В. заключен договор уступки требований, согласно которому ООО "Теплый мир" передает, а ИП Попов А.В. принимает права требования к ООО "Хабл Бабл" по договору денежного займа с процентами N 03/12/2018 от 03.12.2018 в размере 3 143 013,70 руб.

В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента перед ним по выполненному комплексу работ по подготовке территорий строительства в Бурятии г. Гусиноозерск.

Также между сторонами заключено соглашение о взаимозачете N 19 от 29.03.2019, согласно которому по договору уступки требований от 29.03.2019 задолженность отсутствует.

Кроме того, 16.04.2020 между ООО "Теплый Мир" и ИП Поповым А.В. заключен договор уступки требований N 16/04/2020, согласно которому ООО "Теплый мир" передает, а ИП Попов А.В. принимает права требования к ООО "Хабл Бабл" по договору денежного займа с процентами N 01/12/2010 от 18.12.2019 в размере 850562,70 руб.

В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента перед ним по выполненному комплексу работ по подготовке территорий строительства в Бурятии г. Гусиноозерск.

Также между сторонами также заключено соглашение о взаимозачете от 16.04.2020, согласно которому по договору уступки требований от 16.04.2020 задолженность отсутствует.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорной сделки, что свидетельствует о недоказанности наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Поскольку суд первой инстанции установил фактическое исполнение сторонами обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, оспариваемые платежи совершены 03.12.2018 и 19.12.2019, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется доказывание цели причинения вреда интересам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели и имущественном положении должника.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства не подтверждены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемые платежи произведены не безосновательно и не безвозмездно.

Как установил суд первой инстанции, платежи произведены во исполнение заключенных должником с ответчиком договоров займа, предполагающих возвратность денежных средств (по установленному графику), а также платность пользования ими (10-15 % годовых).

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства осведомленности ответчика об имущественном положении должника, цели причинения вреда кредиторам, равно как и в целом о возникновении у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества о которых ответчик к дате совершения оспариваемых сделок должен быт знать.

При этом ответчиком, третьим лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое получение должником встречного предоставления через осуществление зачета требований к ответчику по займам на требования третьего лица к должнику в рамках подрядных правоотношений.

Ссылаясь на отсутствие указанных документов у него, конкурсный управляющий не оспорил их содержание, не заявил об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ), тогда как из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что осуществление сельскохозяйственного строительства (в частности, строительство теплиц) являлось основой хозяйственной деятельности должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как указал Верховный суд РФ в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции мотивированно не установил оснований для признания ее недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 по делу N А55-29434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова