Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-13482/22 по делу N А55-29434/2021

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-29434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от УФНС по Самарской области - Обухова Л.А., доверенность от 19 января 2022 года,

временный управляющий Горбунова Н.Н., лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ПФК Тепличные Технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "ПКФ Тепличные Технологии" (вх. N 354626 от 15.12.2021) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ОО "Теплый Мир" (далее- должник, ООО "Теплый Мир") несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 5 579 237,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир", ИНН 6320016392.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна, член Ассоциации "РСО ПАУ".

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии" (далеезаявитель, ООО "ПКФ Тепличные Технологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 48 500 208,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 требования ООО "ПКФ Тепличные Технологии" в общей сумме 46800482,18 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Мир", указанных в п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, ООО "ПФК Тепличные Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2022.

07.09.2022 от ООО "Теплый мир" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу

12.09.2022 от УФНС по Самарской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того от ООО "Теплый мир" и ООО "ПКФ Тепличные технологии" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Указанные документы приобщены в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области и временный управляющий Горбунова Н.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

1) 15.02.2021 между ООО "ПКФ Тепличные Технологии" и ООО "Теплый Мир" заключен Договор процентного займа N 2021-02/ТМ, по которому Займодавец передал Заемщику сумму денежного займа в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 512 от 16.02.2021 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

В силу пункта 1.2 договора срок возврата займа установлен 16 мая 2021 года. В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты в размере 12 (двенадцать) процентов годовых - одновременно с погашением суммы займа (п. 2.3 договора).

В установленный договором срок Заемщиком не исполнено обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом.

Пунктов 4.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов (п. 4.2 договора).

Неустойки, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 Договора, начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности включительно. При этом установлена следующая очередность погашения задолженности независимо: 1) неустойка, 2) проценты, начисленные на сумму займа, 3) основная сумма долга по займу (п. 4.3 договора).

Как следует из содержания п. 4.4 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов с 17 мая 2021 года за пользование займом выплачиваются проценты в размере 48 (сорок восемь) процентов годовых от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Теплый Мир" своих договорных обязательств Займодавец направил в адрес Заемщика требование об исполнении заемщиком договора займа, исх. N ПКФ-241 от 07.06.2021 г. (заказные письма с уведомлением о вручении описью вложения NN 12743460010916, 12743460010992 вручены Обществу 18.06.2021 г.) - в срок до 01.07.2021 г. погасить задолженность по договору в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.02.2021 г. по 16.05.2021 г. (всего 89 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 877808 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 21 копейка, задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2021 г. по 07.06.2021 г. (всего 22 календарных дня) по ставке 48 % годовых в сумме 867945 (восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Указанное требование было оставлено Заемщиком без исполнения и ответа.

По состоянию на 12.08.2021 г. задолженность ООО "Теплый Мир" перед ООО "ПКФ Тепличные Технологии" по договору процентного займа N 2021-02/ТМ от 15.02.2021 г. составила:

-основная сумма долга 30000000 (тридцать миллионов) рублей,

* задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.02.2021 г. по 16.05.2021 г. (всего 89 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 877808 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 21 копейка,

* задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2021 г. по 12.08.2021 г. (всего 22 календарных дня) по ставке 48 % годовых в сумме 3 432 328 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

В связи с этим Займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия N ПКФ -342 от 16.08.2021 г., которая получена 03.09.2021 г., но оставлена без исполнения и ответа.

В указанной претензии ООО "ПКФ Тепличные Технологии" в связи с недобросовестным поведением Заемщика начислило неустойку:

* 0,1 % от непогашенной суммы займа вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату займа - за каждый день просрочки (на 12.08.2021 г. - 88 календарных дней просрочки) -2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей;

* 0,5 % от непогашенной суммы процентов по займу вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату процентов по займу по ставке 12 % годовых - за каждый день просрочки (на 12.08.2021 г. - 88 календарных дней просрочки) - 386 235 (триста восемьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 61 копейка.

2) 24.03.2021 между ООО "ПКФ Тепличные Технологии" и ООО "Теплый Мир" заключен Договор процентного займа N 2021-03/ТМ, по которому Займодавец передал Заемщику сумму денежного займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 995 от 24.03.2021 г. и N 1133 от 05.04.2021 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

В силу пункта 1.2 договора срок возврата займа установлен 31 мая 2021 года. В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты в размере 12 (двенадцать) процентов годовых - одновременно с погашением суммы займа (п. 2.3 договора).

В установленный договором срок Заемщиком не исполнено обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом.

Как следует из содержания п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов с 01 июня 2021 года за пользование займом выплачиваются проценты в размере 48 (сорок восемь) процентов годовых от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Теплый Мир" своих договорных обязательств Займодавец направил в адрес Заемщика требование об исполнении заемщиком договора займа, исх. N ПКФ-242 от 07.06.2021 г. (заказные письма с уведомлением о вручении описью вложения NN 12743460010916, 12743460010992 вручены Обществу 18.06.2021 г.) - в срок до 01.07.2021 г. погасить задолженность по договору в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 5000000 рублей за период с 24.03.2021 г. по 04.04.2021 г. (всего 12 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 19 726 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 06.04.2021 г. по 31.05.2021 г. (всего 56 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 184 109 (сто восемьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 59 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 01.06.2021 г. по 07.06.2021 г. (всего 7 календарных дней) по ставке 48 % годовых в сумме 92 054 (девяносто две тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 коп.

Указанное требование было оставлено Заемщиком без исполнения и ответа.

По состоянию на 12.08.2021 г. задолженность ООО "Теплый Мир" перед ООО "ПКФ Тепличные Технологии" по договору процентного займа N 2021-03/ТМ от 24.03.2021 г. составила:

-основная сумма долга 10000000 (десять миллионов) рублей,

* задолженность по процентам за пользование займом в сумме 5000000 рублей за период с 24.03.2021 г. по 04.04.2021 г. (всего 12 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 19 726 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 коп.,

* задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 06.04.2021 г. по 31.05.2021 г. (всего 56 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 184 109 (сто восемьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 59 коп.,

* задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 01.06.2021 г. по 12.08.2021 г. (всего 73 календарных дней) по ставке 48 % годовых в сумме 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В связи с этим Займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия N ПКФ-343 от 16.08.2021 г., которая получена 03.09.2021 г., но оставлена без исполнения и ответа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ Тепличные Технологии" в суд:

"Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" (ИНН 6320016392 КПП 632001001 ОГРН 1176313091008) требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии" (ИНН 7713634570 КПП 771301001 ОГРН 1077761471600) в сумме 48500208,21 руб. в том числе:

* основная задолженность по договору займа N 2021 -02/ТМ от 15.02.2021 г. в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей;

* задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.02.2021 г. по 16.05.2021 г. (всего 89 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 877808 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 21 копейка;

* задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2021 г. по 12.08.2021 г. (всего 22 календарных дня) по ставке 48 % годовых в сумме 3 432 328 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 77 копеек;

* неустойка в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату займа - за каждый день просрочки (на 12.08.2021 г. - 88 календарных дней просрочки) - 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей;

* неустойка в размере 0,5 % от непогашенной суммы процентов по займу вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату процентов по займу по ставке 12 % - за каждый день просрочки (на 12.08.2021 г. - 88 календарных дней просрочки) - 386 235 (триста восемьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 61 копейка;

* основная задолженность по договору займа N 2021 -03/ТМ от 24.03.2021 г. в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей;

* задолженность по процентам за пользование займом в сумме 5000000 рублей за период с 24.03.2021 г. по 04.04.2021 г. (всего 12 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 19 726 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 коп.;

* задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 06.04.2021 г. по 31.05.2021 г. (всего 56 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 184 109 (сто восемьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 59 коп.;

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 01.06.2021 г. по 12.08.2021 г. (всего 73 календарных дней) по ставке 48 % годовых в сумме 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей".

Признавая требования ООО "ПКФ Тепличные Технологии" в общей сумме обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18- 2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О том, что кредитор денежные средства по вышеуказанным договорам займа перечислил на расчетный счет должника, сторонами не оспаривается. Данный факт подтвержден материалами дела. Поступление денежных средств по договорам займа также подтверждается выписками по расчетному счету должника, представленными временным управляющим в материалы дела (т.2 л.д.43-53).

Должником заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по договору N 2021-02/ТМ от 15.02.2021.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка п. 4.1 договору займа N 2021 -02/ТМ от 15.02.2021 является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев доводы должника, а также возражения заявителя, принимая во внимание содержание представленных документов, суд пришел к выводу о том, что начисленный заявителем размер нестойки завышенным, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по 4.1 договора займа N 2021-02/ТМ от 15.02.2021 до суммы 940 273,97 руб., что, по мнению суда первой инстанции, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора:

* основная задолженность по договору займа N 2021-02/ТМ от 15.02.2021 г. в сумме 30000000 рублей;

* задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.02.2021 г. по 16.05.2021 г. (всего 89 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 877808 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 21 копейка;

* задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2021 г. по 12.08.2021 г. (всего 22 календарных дня) по ставке 48 % годовых в сумме 3 432 328 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 77 копеек;

* неустойка по п. 4.1 договора (на 12.08.2021 г. - 88 календарных дней просрочки) -940 273,97 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей;

* неустойка от непогашенной суммы процентов по займу вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату процентов по займу 386 235 рублей 61 копейка;

* основная задолженность по договору займа N 2021-03/ТМ от 24.03.2021 г. в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей;

* задолженность по процентам за пользование займом в сумме 5000000 рублей за период с 24.03.2021 г. по 04.04.2021 г. (всего 12 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 19 726 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 коп.;

* задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 06.04.2021 г. по 31.05.2021 г. (всего 56 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 184 109 (сто восемьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 59 коп.;

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 01.06.2021 г. по 12.08.2021 г. (всего 73 календарных дней) по ставке 48 % годовых в сумме 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей".

Довод ответчика о том, что проценты по договору займа являются необоснованными, отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав договоры займа N 2021-02/ТМ, 2021-03/ТМ выразил согласие с условием об оплате штрафа в случае просрочки исполнения обязательства.

Между тем, суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату выдачи займов (16.02.2021 - 05.04.2021) ООО "Теплый мир" имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (подтверждается данными, опубликованными в общедоступном Интернет ресурсе на официальном Сайте Арбитражного суда):

-обязательства перед ООО "ТОПСТРОЙ" на сумму 5 979 237,46 руб. (Решение АС Самарской области по делу N А55-11165/2021 от 05.07.2021);

-обязательства перед ООО "Акцепт-Гранит" на сумму 1 071 000,00 руб. (Решение АС г. Москвы по делу N А40-100892/21-23-664 от 20.08.2021);

-обязательства перед ООО "Стройтехника" в сумме 1 496 000,00 руб. (Решение АС Московской области по делу N А41-54679/21 от 03.11.2021);

-обязательства перед ФНС России в сумме 38 687 564,91 руб. (неуплата налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по результатам решения налоговой проверки от 24.03.2022 N 07-38/41).

Кроме того суд первой инстанции указал, что у должника перед ООО "ПКФ Тепличные Технологии" имеется задолженность по договорам субподряда, заключенным в 2020 году (от 28.05.2020 N СП027/28.05.2020-ШТ; от 16.04.2020 N СП027/16.04.2020-ТБ/ОВ; от 10.03.2020 N СП027/10.03.2020-ТБ/ОС; от 28.05.2020 N СП027/28.05.2020-ИР/СИОД/ПР).

ООО "ПКФ Тепличные Технологии" заявило требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "Тёплый Мир", мотивированное тем, что задолженность должника перед заявителем по указанными договорами субподряда возникла с 16.10.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ООО "ПКФ Тепличные Технологии" выдало займы в размере 40 миллионов рублей в отсутствие какого-либо обеспечения (залог и т.п.).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общество, будучи осведомленным о серьезных финансовых затруднениях должника, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, пренебрегая возможными методами контроля, в период выдачи займов ООО "ПКФ Тепличные Технологии" не могло оставить без внимания факт неоплаты по ранее заключенным договорам, что говорит об осведомленности кризисного состояния должника и умышленном наращивании задолженности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Как указал суд первой инстанции в обычном обороте кредитор, как коммерческая организация, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 40 000 000 руб., заключая при этом новые договоры и передавая средства без возврата прежних договоров субподряда, а также не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

При этом суд указал, что на протяжении 2019-2020 годов наблюдается как переход сотрудников из ООО "Теплым Мир" в ООО "ПКФ Тепличные Технологии", так и совмещение деятельности в организациях. Данные обстоятельства не опровергнуты ООО "ПКФ Тепличные Технологии".

Такое поведение не происходит в условиях обычного гражданского оборота, а характерно при наличии взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий, т.е. фактической аффилированности.

В соответствии с разъяснениями п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих Должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о намерении сторон создать фиктивную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего влияния на ход процедуры банкротства должника в интересах должника и его аффилированных лиц, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на создание задолженности перед взаимозависимым лицом, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

Компенсационный характер финансирования должника в виде выдачи займа со стороны ООО "ПКФ Тепличные Технологии" также подтверждается тем, что у ООО "Теплый Мир" имелась задолженность перед ООО "ПКФ Тепличные Технологии" по ранее заключенным договорам.

В условиях нормального коммерческого оборота неаффилированный кредитор не стал бы предоставлять займ без какого-либо обеспечения.

Следовательно, договора займа ООО "Теплый Мир" были заключены с заинтересованным лицом ООО "ПКФ Тепличные Технологии" при наличии признаков неплатежеспособности заемщика, при этом аффилированным кредитором не доказана фактическая цель заемных отношений.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор и должник имеют фактическую аффилированность, принимая во внимание, что на момент заключения договоров займа, у должника имелась задолженность по ранее заключенным договорам субподряда, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пришел к выводу о том, что заявленное требование кредитора является обоснованным, однако подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Заявителем не опровергнут факт фактической аффилированности с должником (на протяжении 2019-2020 годов наблюдается как переход сотрудников из ООО "Теплым Мир" в ООО "ПКФ Тепличные Технологии", так и совмещение деятельности в организациях).

Финансирование общества аффилированным лицом не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следует дополнительно установить имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, предоставление должнику спорных займов осуществлено кредитором в тот момент, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в том числе и перед заявителем по договорам субподряда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения самого заявителя, изложенные в абзаце 2 на стр. 2 пояснений (в суд поступили 12.07.2022, т.2 л.д.17 оборотная сторона) при заключении договоров займа и в день перечисления денежных средств по указанным договорам по платежным поручениям от 16.02.2021 N 512, от 24.03.2021 N 995 и от 05.04.2021 N 1133 от ООО "Теплый мир" получена устная информация о необходимости получения заемных денежных средств в целях ведения операционной деятельности предприятия: расчеты с субподрядными организациями, выплата заработной платы.

Таким образом, на дату заключения договоров займа должник находился в условиях имущественного кризиса.

Понятие имущественного кризиса является одним из ключевых в Обзоре.

Общая модель субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса (п. 2 Обзора)

Очевидно, что имущественный кризис - это "трудная экономическая ситуация", при которой для продолжения деятельности необходимо дополнительное финансирование.

В п. 3 Обзора ВС РФ разъясняет, что под имущественным кризисом понимается наличие любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, реальность заемных отношений, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, в данном случае возлагалось на кредитора

ООО "ПКФ Тепличные технологии" экономической целесообразности совершенных сделок, кроме как указания цели предоставления займов - получение оплаты по договорам субподряда, завершении должником строительно-монтажных работ и сдаче построенных тепличных комплексов, не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, по мнению суда апелляционной инстанции, изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кредитора о том, что займы были выданы не в тяжелый для общества период, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. На момент предоставления спорных займов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в том числе и перед заявителем по договорам субподряда.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2022 года по делу N А55-29434/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова