Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-721/24 по делу N А12-11595/2023

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А12-11595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.05.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Княжеченко Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Энгель Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А12-11595/2023 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Княжеченко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304346115500072, ИНН 344700032601), индивидуального предпринимателя Энгель Владимира Александровича (ОГРНИП 304346115300102, ИНН 344700032785)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" (400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, помещ. 17, ОГРН 1023404239540, ИНН 3446012104), государственный регистратор прав Тохтахунова Вера Владимировна (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д.4)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Княжеченко Сергей Иванович (далее - ИП Княжеченко С.И.), индивидуальный предприниматель Энгель Владимир Александрович (далее - ИП Энгель В.А.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по прекращению долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, совершенных на основании подпункта "в" пункта 6.3. договора аренды (т. 1 л.д. 157).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" (далее - ООО "Офисмаг-Поволжье"), государственный регистратор прав Тохтахунова В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Княжеченко Сергей Иванович и индивидуальный предприниматель Энгель Владимир Александрович не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Пузина Е.В. заменена на судью Акимову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Княжеченко С.И., ИП Энгель В.А. (арендодатели) и ООО "Самсон ВФ" (арендатор, изменил наименования на ООО "Офисмаг-Поволжье") заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, по условиям которого, арендодатели предоставляют арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения площадью 7312,8 кв.м. с кадастровым номером: 34:34:070003:233/2 (далее - Помещения), состоящего из: складских помещений площадью 6 358,8 кв.м.; офисных и бытовых помещении площадью 954 кв.м., входящего в состав помещения N 1 в здании инженерно-лабораторного корпуса и механо-сборочного цеха (производственный корпус N 2), назначение: производственное, площадь общая: 11 385,7 кв.м., этаж: 1, 2, 3, 4, адрес (местоположение): г. Волгоград, ул. Самарская, дом 1. Кадастровый номер: 34:34:070003:233 (пункт 1.1 договора - т. 1 л.д. 20-33).

01.09.2016 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды внесены следующие изменения: увеличена площадь складских помещений и составляет 6538,8 кв.м.; увеличена постоянная часть арендной платы и составляет 1 219 320 (один миллион двести девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается (опубликовано в КАД 30.06.2023).

Разделом 6 договора аренды предусмотрены условия расторжения договора.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 6.3 Договора, арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора аренды в одностороннем внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендодателям не позднее чем за 30 календарных дней до даты такого расторжения, в случае если при отсутствии вины арендатора арендуемые помещения повреждены или разрушены и данные повреждения или разрушения приводят к невозможности использования помещения, в том числе ведению коммерческой деятельности арендатора.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 в помещении склада, арендуемого ООО "Офисмаг-Поволжье", произошёл пожар. При этом, отсутствие вины ООО "Офисмаг-Поволжье" в произошедшем пожаре сторонами не оспаривается.

ООО "Офисмаг-Поволжье" в адрес арендодателей направлено уведомление от 06.12.2022 N 666 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (т. 1 л.д. 36).

Данное уведомление получено ИП Княжеченко С.И. 12.12.2022, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (опубликовано в КАД 30.06.2023).

13.02.2023 в Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось ООО "Офисмаг-Поволжье" с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды в отношении помещения с кадастровым номером 34:34:070003:233 (обращение N MFC-0143/2023-3774, КУВД-001/2023-5610676, PKPVDMFC-2023-02-13-1271152).

С заявлением представлено уведомление N 666 от 06.12.2022, согласно которому ООО "Офисмаг-Поволжье" отказывается от исполнения договора аренды на основании подпункта "в" пункта 6.3 Договора аренды от 08.04.2016, которым предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в случае, если, при отсутствии вины арендатора, арендуемые помещения повреждены или разрушены и данные повреждения или разрушения приводят к невозможности использования помещений, в том числе ведению коммерческой деятельности арендатора.

Кроме заявления и уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке от 06.12.2022, Обществом так же были предоставлены следующие документы: копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке от 07.12.2022 ИП Княжеченко С.И.; копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке от 07.12.2022 ИП Энгель В.А.; акт приема-передачи от Арендатора к Арендодателю от 01.01.2023; копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении акта приема-передачи от Арендатора к Арендодателю от 01.01.2023 ИП Княжеченко С.И.; копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении акта приема-передачи от Арендатора к Арендодателю от 01.01.2023 ИП Энгель В.А.

15.03.2023 государственная регистрация по обращению N MFC-0143/2023-3774, КУВД-001/2023-5610676, PKPVDMFC-2023-02-13-1271152 приостановлена до 02.06.2023 (т. 2 л.д. 75).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 15.03.2023 N КУВД-001/2023-5610676/1 в качестве оснований для приостановления указано, что собственниками помещений принято решение об объединении помещений с кадастровыми номерами:

- 34:34:070003:233 нежилое помещение общей площадью 12 662,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, подвал, 1, 2, 3, 4 этажи;

- 34:34:070003:118 нежилое помещение общей площадью 553,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, 1 этаж;

- 34:34:070003:234 нежилое помещение общей площадью 549,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, подвал, 2 этаж.

В результате объединения помещений образовано нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070003:490 площадью 13 765,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1. Вместе с тем, заявление о регистрации права аренды представлено ООО "Офисмаг-Поволжье" в отношении помещения с кадастровым номером 34:34:070003:233.

Кроме того, в качестве основания для приостановления государственной регистрации прекращения аренды регистрирующим органом указано на отсутствие документов, подтверждающих наступление условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 6.3 Договора аренды от 08.04.2016.

02.03.2023 в дополнение к заявлению от 13.02.2023 N MFC-0143/2023-3774 ООО "Офисмаг-Поволжье" представлено заявление о государственной регистрации прекращения аренды в отношении помещения с кадастровым номером 34:34:070003:490 (обращение N MFC-0143/2023-5500, PKPVDMFC-2023-03-02-1152177).

Также, ООО "Офисмаг-Поволжье" дополнительно представлены акт осмотра склада, заключение СЭС, заключение ООО "Эксперт", справка МЧС. Данные документы представлены электронно в Отдел регистрации Управления Росреестра по Волгоградской области (т. 2 л.д. 34-60, 134).

20.03.2023 представителю ООО "Офисмаг-Поволжье" выдана выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 34:34:070003:490, в которой отсутствовала запись о наличии договора аренды от 08.04.2016 и правообладателе ООО "Офисмаг-Поволжье" (т. 2 л.д. 87).

При этом, при обработке обращения N КУВД-001/2023-5610676 решение о погашении регистрационной записи об аренде Управлением Росреестра не принималось, в связи с её отсутствием в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:070003:490. Данное следует из информационного письма начальника Отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения М.Д. Арутюнова на имя и.о. начальника Отдела правового обеспечения Ю.С. Фёдоровой от 21.06.2023 (опубликовано в КАД 14.08.2023, файл "пояснения погашение аренды").

05.06.2023 в записях ЕГРН о здании с кадастровым номером 34:34:070003:490 была исправлена техническая ошибка: в раздел ЕГРН, открытый в отношении здания с кадастровым номером 34:34:070003:490, перенесена и одновременно погашена запись об аренде, возникшая на основании договора аренды от 08.04.2016.

Не согласившись с действиями Управления по прекращению долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, совершенных на основании подпункта "в" пункта 6.3. Договора аренды, заявители обратились в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на по сути претензии заявителей обусловлены их несогласием с односторонним отказом ООО "Офисмаг-Поволжье" от договора аренды на основании подпункта "в" пункта 6.3. договора аренды, однако регистрирующий орган не уполномочен давать правовую оценку правомерности отказа стороны от договора, поскольку данные вопросы относятся к прерогативе суда. Односторонний отказ ООО "Офисмаг-Поволжье" от договора аренды от 08.04.2016 на основании подпункта "в" пункта 6.3. Договора аренды в судебном порядке оспаривается ИП Княжеченко С.И., ИП Энгель В.А. в рамках дела N А12-5883/2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 N 278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Административный регламент).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ, п. 168 Административного регламента государственная регистрация прав включат в себя: прием и регистрацию заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьями 25, 35, 36.1 Закона о регистрации; правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав; внесение сведений в ЕГ'РН либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав при наличии оснований, либо уведомление об отказе в государственной регистрации прав при наличии оснований, либо уведомление о прекращении государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав (либо после прекращения (отказа в) государственной регистрации прав).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, п. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации.

В силу части 4 ст. 29 Закона о регистрации в зависимости от результатов проведения правовой экспертизы представленных документов и имеющихся в ЕГРН сведениях об объекте недвижимости орган регистрации прав может быть принять несколько различных решений:

решение о государственной регистрации прав;

решение о приостановлении государственной регистрации прав;

решение об отказе в государственной регистрации прав;

решение о прекращении государственной регистрации прав.

Орган регистрации прав приостанавливает государственную регистрацию прав при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав, указанных в ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

При наличии причин, препятствующих государственной регистрации прав и не устраненных в течение срока приостановления государственной регистрации, орган регистрации прав в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации принимает решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

Решение о государственной регистрации прав принимается в случае отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав (п. 1 ч. 4 ст. 29 Закона о регистрации).

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация прекращения права аренды приостановлена регистрирующим органом, поскольку заявление подано на помещение с кадастровым номером 34:34:070003:233; документы, подтверждающие наступление условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 6.3 договора аренды от 08.04.2016 не представлены.

В адрес ООО "Офисмаг-Поволжье" направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта от 15.03.2023.

В данном уведомлении отражено, что для устранения причин приостановления необходимо представить заявление с указанием образованного помещения с кадастровым номером 34:34:070003:490 и представить документы, подтверждающие наступление условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 6.3 договора аренды от 08.04.2016.

Из материалов дела следует, что заявителем регистрирующему органу представлены документы, подтверждающие факт произошедшего в арендуемом помещении пожара (т. 2 л.д. 34-60, 134).

Регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации.

Из ответа ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21.12.2022 N 4-9/687 установлено, что в результате пожара огнём повреждены несущие конструкции крыша здания, в связи с чем, имеется частичное обрушение бетонных плит перекрытия, в связи с чем, имеется реальная угроза жизни (в результате обрушения конструкций) при нахождении внутри помещения.

Также, из Технической справки ООО "Эксперт" от 26.12.2022 установлено, что проведено визуальное обследование части помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1 - офисных и бытовых помещений, площадью 954 кв.м. (далее - АБК). В ходе обследования установлено, что АБК примыкает к производственному корпусу, в котором был очаг пожара. Очаг пожара и основная зона горения располагались в производственном корпусе. Зона горения в АБК располагалась на уровне крыши. Со стороны производственного блока по стеновым панелям, разделяющим производственный корпус и АБК, фиксируются повреждения, характерные при высокотемпературных воздействиях. В непосредственной близости от зоны примыкания корпусов со стороны производственного корпуса фиксируются аварийные конструкции покрытия. При обследовании помещений первого этажа АБК зафиксирован участок с отсутствующим подвесным потолком, на указанном участке плиты перекрытия покрыты копотью, также фиксируются локальные участки выгорания. Кровля и деревянные стропильные конструкции крыши АБК уничтожены огнём, плоская кровля деструктурирована огнём в следствие высокотемпературных воздействий. Также установлены повреждения системы электроснабжения, водоснабжения, отопления.

По результатам обследования сделан вывод о том, что имеется риск аварийных обрушений строительных конструкций производственного корпуса в непосредственной близости со зданием АБК с возможным повреждением конструкций АБК. Также высок риск затопления помещения АБК в результате выпадения атмосферных осадков по причине полной утраты конструкций крыши и мягкой кровли.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что представленные Управлению Росреестра документы не являются доказательством наступления обстоятельств, согласованных в подпункте "в" пункта 6.3 договора аренды и не являются документами-основаниями для государственной регистрации прекращения аренды.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, указанные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации.

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации прекращения договора аренды, 05.06.2023 в записях ЕГРН о здании с кадастровым номером 34:34:070003:490 была исправлена техническая ошибка: в раздел ЕГРН, открытый в отношении здания с кадастровым номером 34:34:070003:490, перенесена и одновременно погашена запись об аренде, возникшая на основании договора аренды от 08.04.2016.

Из информационного письма начальника Отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения М.Д. Арутюнова на имя и.о. начальника Отдела правового обеспечения Ю.С. Фёдоровой от 21.06.2023 следует, что заявителем государственному регистратору представлены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о наступлении обстоятельств, повлекших прекращение правоотношений между арендодателем и арендатором (т. 2 л.д. 122-123).

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что документы представлены ООО "Офисмаг-Поволжье" на личную электронную почту государственного регистратора Тахтахуновой В.В., что является нарушением требований п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что в рамках настоящего дела оспариваются действия по прекращению договора аренды от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 157). Действия государственного регистратора по принятию документов заявителями не оспариваются. При этом, подлинность представленных ООО "Офисмаг-Поволжье" документов, не ставится под сомнение заявителями.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО "Офисмаг-Поволжье" регистрирующему органу представлены документы, свидетельствующие о том, что в арендуемых помещениях произошёл пожар, в связи с чем помещения повреждены, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 6.3 Договора аренды является основанием для отказа арендатора от договора аренды.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации прекращения аренды на спорные объекты недвижимости нарушение норм российского законодательства в рамках возложенных на него полномочий Управлением не допущено. Оспариваемые действия Управления совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой заявители указывают на то, что пожаром поврежден только производственный корпус, при этом право аренды прекращено регистрирующим органом на все арендуемые помещения, в том числе офисные и бытовые.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителей, поскольку предметом договора аренды является комплекс нежилых помещений - складские, офисные, бытовые.

Подпунктом "в" пункта 6.3 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в случае, если, при отсутствии вины арендатора, арендуемые помещения повреждены или разрушены и данные повреждения или разрушения приводят к невозможности использования помещений, в том числе ведению коммерческой деятельности арендатора.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что арендатор имеет коммерческий интерес в одновременном использовании складских, бытовых и офисных помещений. При невозможности использования складских помещений утрачивается заинтересованность в офисных и бытовых помещениях.

Более того, регистрирующему органу ООО "Офисмаг-Волгоград" представлена техническая справка, подтверждающая повреждение административно-бытового корпуса.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае заявители, оспаривая действия Управления о регистрации записи о прекращении действия договора аренды от 08.04.2016 не указали, какие из вышеприведенных норм были нарушены при осуществлении данным органом возложенных на него функций. По сути претензии заявителей обусловлены несогласием с односторонним отказом ООО "Офисмаг-Поволжье" от договора аренды на основании подпункта "в" пункта 6.3. договора аренды. Однако регистрирующий орган не уполномочен давать правовую оценку правомерности отказа стороны от договора, поскольку данные вопросы относятся к прерогативе суда.

Между тем, односторонний отказ ООО "Офисмаг-Поволжье" от договора аренды от 08.04.2016 на основании подпункта "в" пункта 6.3. договора аренды в судебном порядке оспаривается ИП Княжеченко С.И., ИП Энгель В.А. в рамках дела N А12-5883/2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела указанные обстоятельства проверены быть не могут, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявитель также не пояснил, каким образом признание действий Управления по погашению записи об аренде восстановит его в правах с учетом того, что ООО "Офисмаг-Поволжье" выразило свою волю на прекращение дальнейших арендных отношений.

Обращаясь с указанным требованием, заявители по существу оспаривают прекращение договора аренды, что свидетельствует о существующем споре о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи и ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления N 10/22).

В п. 53 Постановления N 10/22 даны разъяснения, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного нрава, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор (орган регистрации прав) не является ответчиком по такому иску, однако может быть привлечен к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом споре в порядке главы 24 АПК РФ судом установлено, что фактически между лицами участвующими в деле имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права. При таких обстоятельствах следует признать, что избранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, законного интереса не может привести к его восстановлению. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является в любом случае основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

По смыслу ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем действие (бездействие) государственных органов, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых действий закону заявителями не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителями уплачена государственная пошлина по 1 500 руб. каждым.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по 1 425 руб. каждому.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Княжеченко Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Энгель Владимира Александровича не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А12-11595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Княжеченко Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304346115500072, ИНН 344700032601) излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2024 N 30 государственную пошлину в размере 1 425 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Энгель Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304346115300102, ИНН 344700032785) излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2024 N 465571 государственную пошлину в размере 1 425 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная