Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-3784/24 по делу N А53-44675/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А53-44675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие": представитель Диденко Татьяна Владимировна по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-44675/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубинской Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубинской Екатерины Александровны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 139 816,17 руб., как обеспеченные залогом.

Определением от 15.02.2024 суд включил требование публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в размере 1 139 816,17 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в части включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом отказал.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие записи о регистрации в ГИБДД не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности должника или его неликвидности.

Финансовый управляющий не представил доказательств о поиске имущества, принадлежащего должнику.

Статус банка как залогодержателя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу Дубинская Екатерина Александровна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2024 до 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа ПАО Банк ФК "Открытие" в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 супруги Дубинская Екатерина Александровна и Игнатенко Андрей Павлович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Дубинской Е.А. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132(7577) от 22.07.2023; в отношении гражданина Игнатенко А.П. также опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132(7577) от 22.07.2023.

В суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 139 816,17 руб., как обеспеченных залогом.

Требования кредитора мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда от 22.02.2022 с должника в пользу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 04/40-029472/2020 от 21.03.2020 по состоянию на 11.01.2022 в размере 1 178 816,17 руб., а также государственная пошлина в размере 14 094 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование, заявленное банком, основано на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Доказательства исполнения должником названного решения не представлены.

Размер неисполненных обязательств должника подтвержден судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Определение суда от 15.02.2024 в указанной части не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статьи 334 Кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отказывая в удовлетворения заявления в части признания долга обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному финансовым управляющим ответу МРЭО ГИБДД по Ростовской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. В период с I1.05.2020 по 29.07.2023 транспортные средства не регистрировались.

Более того, согласно сайту ГИБДД транспортное средство было снято с учета 15.02.2019 и более не регистрировалось.

Также, в материалы дела должником представлены пояснения, из которых следует, что должник стал жертвой противоправных действий со стороны мошенников, выразившихся в обмане и злоупотреблением доверием при оформлении кредита под залог транспортного средства.

Должник указывает, что фактически транспортным средством не владел.

Платежи вносило третье лицо, Ильин Михаил по кредитным обязательствам должника на протяжении двух лет.

В последующем, Ильин Михаил перестал предоставлять должнику денежные для внесения кредитных платежей, в связи с чем Дубинская Е.А. обратилась в правоохранительные органы.

Возбуждено уголовное дело по ч. 2. ст. 159.1 УК РФ, ведется расследования.

О факте возбуждения уголовного свидетельствует представленное в материалы дела письмо ГСУ ГУ МВД России по г. Ростов-на-Дону от 08.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в момент обращения банка с рассматриваемым заявлением предмет залога в натуре отсутствовал, верно отказал банку в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причины отсутствия предмета залога (утрата, хищение, уничтожение и т.д.) для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу N А53-7695/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-44675/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко