Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-2639/24 по делу N А47-10447/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А47-10447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО Прима-Финанс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2024 по делу N А47-10447/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов, как необеспеченное залогом имущества должника.

Сысуев Олег Николаевич (далее - должник) 28.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указано некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сердаев Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "СФО Прима-Финанс" (далее - ООО "СФО Приама-Финанс", кредитор, заявитель, податель жалобы) 25.10.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 569 326,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля СНЕVROLET KLAN (J200 CHEROLET Laccetti), 2011 г.в., цвет красный, двигатель N F16D38902471) идентификационный номер (VIN) XUUNF196JBC007648, ПТС 39 НЕ N 273753.

Определением от 16.01.2024 требование ООО "СФО Приама-Финанс" признано обоснованным в сумме 569 326, 02 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов Сысуева О.Н. включено требование ООО "СФО Приама-Финанс" в сумме 569 326, 02 руб., из них 544 643, 30 руб. - основной долг, 24 682, 72 руб. - проценты, как не обеспеченное залогом имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СФО Приама-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в залоге, ссылаясь на отсутствие акта повреждения спорного имущества в результате аварии, составленного с участием сотрудников ГИБДД. Открытые данные на сайте ГИБДД также не содержат данную информацию. Заявление об обращении в правоохранительные органы о хищении не является доказательством наличия признаков уголовного преступления и, соответственно доказательством возбуждения уголовного дела, а также проведения розыскных мероприятий. Открытые данные в отношении автомобиля, размещенные на сайте ГИБДД, также не содержат сведений о розыске автомобиля. Таким образом, в материалах дела отсутствуют должные доказательства отсутствия у должника автомобиля (годных остатков).

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от финансового управляющего дополнительные пояснения от 08.04.2024, с приложением согласно перечня, приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.09.2017 по делу N 2-4945/2017 с Сысуева О.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АК 84/2011/14-01/1069 от 25.07.2011 по состоянию на 22.06.2017 в размере 586 350,36 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 544 643,30 руб., задолженность по уплате процентов в размере 24 682,72 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 17 024,33 руб. Обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество - автомобиль СНЕVROLET KLAN (J200 CHEROLET Laccetti), 2011 г.в., цвет красный, двигатель N F 16D38902471) идентификационный номер (VIN) XUUNF196JBC007648 ПТС 39 НЕ N273753.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.05.2021 по делу N 2-4945/2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-4945/2017 по иску о взыскании с Сысуева О.Н. задолженности по кредитному договору N АК84/2011/14-01/1069 от 25.07.2011 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", на правопреемника ООО "СФО Прима-Финанс".

На основании изложенного, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено; размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора на автомобиль (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество следует установить наличие соответствующего права, не прекращено ли оно и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), год выпуска 2011, VIN XUUNF196JBC007648, цвет: красный, до настоящего времени зарегистрирован за должником.

Согласно пояснениям финансового управляющего (л.д.32), ранее должник попал в ДТП на указанном автомобиле (подтверждается фотографиями, л.д.33- 36), и поскольку транспортное средство восстановлению не подлежало он реализовал его; документы по продаже не сохранились.

Из представленных в дело документов следует, что предмет залога находится в розыске. Данный факт подтверждается заявлением о розыске транспортного средства, направленным финансовым управляющим в правоохранительные органы 28.11.2023 (л.д.37).

До настоящего времени сведений о том, что розыскные мероприятия привели к обнаружению спорного автомобиля, не имеется; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено финансовому управляющему Сердаеву В.Н. представить сведения ГИБДД, ОСАГО относительно спорного залогового автомобиля; должнику Сысуеву О.Н. представить доказательства отчуждения спорного залогового автомобиля.

Согласно дополнительных пояснений финансового управляющего Сердаева В.Н. следует, что финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску транспортного средства, автомобиль не найден. Также финансовым управляющим проведен анализ на предмет оформления договоров ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля.

Для анализа использованы сведения, содержащиеся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1,0/policvInfo.htm.

Из полученных сведений следует, что последний раз полис ОСАГО оформлялся в 2015-2016 гг. В период с 2017 г. по настоящее время полиса ОСАГО в отношении автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), год выпуска 2011, VIN XUUNF196JBC007648 не оформлялись.

В подтверждение данных пояснений представлены следующие доказательства:

- копия ответа МУ МВД России "Оренбургское" от 25.08.2023;

- копия заявления о розыске;

- уведомление о регистрации заявления в КУСП под N 19634;

- копия запроса сведений о результатах розыска;

- копия ответа МУ МВД России "Оренбургское" от 18.12.2023;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023;

- сведения РСА на текущую дату (04.04.2024);

- сведения РСА на дату возбуждения дела о банкротстве (21.07.2023);

- сведения РСА по состоянию на 01.01.2017;

- сведения РСА по состоянию на 01.01.2016.

Из указанных доказательств следует, что место нахождения спорного транспортного средства не известно, в период с 2017 г. гражданская ответственность в отношении владельца транспортного средства не была застрахована. Наряду с доводами финансового управляющего и представленными в материалы дела доказательствами о том, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП и впоследствии реализовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залоговое имущество у должника отсутствует.

Суд отмечает, что установление требования ООО "СФО Прима-Финанс" как обеспеченного залогом имущества должника, приведет к неисполнимости этого судебного акта, поскольку статус залогового кредитора порождает право кредитора получить удовлетворение за счет денежных средств, выруленных от продажи предмета залога, которое в рассматриваемом случае у должника отсутствует.

В виду изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в установлении требования ООО "СФО Прима-Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - спорного автомобиля, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2024 по делу N А47-10447/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО Прима-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова