Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-14443/23 по делу N А75-7229/2023

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А75-7229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Котлярова Н. Е., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14443/2023) Арслановой Зарины Валихановны на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7229/2023 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению Арслановой З. В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 978 664 руб. 14 коп., в рамках дела о признании Каипбековой Саиды Валихановны (ИНН 054801138507, далее также - должник) несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Каипбековой С. В. о признании себя несостоятельной (банкротом), решением того же суда от 20.06.2023 Каипбекова С. В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Прутковский Владимир Эдуардович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арсланова З. В. обратилась 13.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 928 154 руб.

06 коп. - неисполненные в срок обязательства по возврату суммы займа и 2 050 510 руб. 08 коп. - проценты за пользованием заёмными денежными средствами, рассчитанные по ставке 10 % годовых за период с 01.10.2018 по 01.10.2025.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7229/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсланова З. В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, определение суда является незаконным и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни определением от 21.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.04.2024 в 16 ч 20 мин.

Определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 11 ч 20 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Арслановой З. В. (займодавец) и Каипбековой С. В. (заёмщик) подписан договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 928 154 руб. 06 коп., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2025. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта процентной ставки в размере 10 % годовых. Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно, исходя из ставки и срока займа, указанных в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности - по дату её погашения (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2).

Каипбекова С. В. получила денежные средства в размере 2 928 154 руб. 06 коп. по договору займа, о чём заёмщиком выдана расписка от 01.10.2018.

Вступившим в законную силу определением от 02.04.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-6858/2017 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела N 2-6858/2017 по иску ПАО "АКБ СКБ-банк" к Арслановой Гюльнаре Магомедовне, Каипбековой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО "АКБ СКБ-банк" на его правопреемника - Арсланову З. В.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что решением от 10.01.2018 Нижневартовского городского суда солидарно с Арслановой Г. М. и Каипбековой С. В. в пользу ПАО "АКБ СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2015 N 22714470415 в сумме 2 905 426 руб. 93 коп. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины (Арслановой Г. М. - 11 363 руб. 57 коп., с Каипбековой С. В. - 11 3636 руб. 56 коп.).

12.12.2017 между ПАО "АКБ СКБ-банк" (цедент) и Арслановой З. В. (цессионарий) заключён договор уступки требования; в состав уступаемого права вошли обязательства Арслановой Г. М. в рамках кредитного договора от 27.07.2015 N 22714470415 в сумме 2 905 426 руб. 93 коп., а также обязательства Каипбековой С. В. в рамках заключённого с последней договора поручительства от 27.07.2015 N 22714470416.

Поскольку сумма займа в размере 2 928 154 руб. 06 коп. должником не возвращена, не уплачены проценты за пользование заёмными денежными средствами, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в общей сумме 4 978 664 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 5 статьи 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьёй 310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом отсутствия сведений в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника о получении последним спорных заёмных денежных средств, достоверных доказательств расходования должником спорных заёмных денежных средств, документов, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведений о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных доказательств передачи денег должнику, пришёл к выводу о недоказанности получения должником денежных средств по договору займа.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (определение ВС РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

В обоснование заявления Арсланова З. В. ссылается на наличие задолженности по договору займа, подтверждённой распиской от 01.10.2018 на сумму 2 928 154 руб.

06 коп., и задолженности по выплате процентов за пользование заёмными денежными средствами (пункты 1.4, 3.1 договора займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Из материалов обособленного спора следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитором представлены: копия трудовой книжки серия ТК-IV N 6163772, справки о доходах физического лица, кредитные договоры с ПАО "Сбербанк" от 06.12.2017, от 30.04.2016, с АО "Альфа - банк" от 07.12.2017.

По утверждению кредитора, в городе Нижневартовске ею должнику переданы денежные средства по договору займа, в материалы дела предоставлена расписка заёмщика от 01.10.2018.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие договора займа и расписки не может подтверждать реальность заёмных отношений между сторонами.

В соответствии со справками о доходах физического лица (л. д. 27 - 30), общая сумма дохода заявителя составила: за 4 мес. 2014 года - 67 362 руб. 63 коп. (сумма налога удержанная - 8 757 руб.), за 1 мес. 2015 года - 12 431 руб. 53 коп. (сумма налога удержанная - 1 616 руб.), за 9 мес. 2015 года - 260 511 руб. 62 коп. (сумма налога удержанная - 33 347 руб.), за 6 мес. 2016 года - 172 356 руб. 51 коп. (сумма налога удержанная - 21 886 руб.), за 3 мес. 2016 года - 26 502 руб. 38 коп. (сумма налога удержанная - 3 445 руб.), за 2 мес. 2016 года - 16 465 руб. 33 коп. (сумма налога удержанная - 2 140 руб.), за 11 мес. 2017 года - 581 884 руб. 07 коп. (сумма налога удержанная - 75 645 руб.), за 2018 год - 771 259 руб. 63 коп. (сумма налога удержанная - 99 744 руб.).

Таким образом, общая сумма дохода заявителя за 5 лет составила менее 2 млн. руб. (с учёта сумм налогов).

При этом общая сумма кредитных денежных средств по кредитным договорам, оформленным в период с 2016 по 2017 гг., составила 907 000 руб.

Так, по договору потребительского кредита от 06.12.2017 сумма кредита составила 399 000 руб., периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 180 руб. 93 коп., полная стоимость кредита - 13,498 % годовых.

По договору потребительского кредита от 30.04.2016 сумма кредита составила 213 000 руб., периодичность платежей - 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 050 руб. 05 коп., полная стоимость кредита - 22,021 % годовых.

По договору потребительского кредита от 07.12.2017 сумма кредита составила 295 000 руб., периодичность платежей - 24, сумма ежемесячного платежа - 16 000 руб., полная стоимость кредита - 26,434 % годовых.

Общая сумма ежемесячных платежей Арслановой З. В. по трём кредитным договорам составила более 36 000 руб.

Проанализировав представленные кредитором документы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заёмные обязательства отсутствуют.

Определением от 18.10.2023, протокольным определением от 13.11.2023 суд первой инстанции предлагал Арслановой З. В.: в письменном виде сообщить суду сведения о том, образовалась данная задолженность из договора займа либо основана на судебном акте по гражданскому делу N 2-6858/2017 в рамках процессуального правопреемства; если задолженность основана на судебном акте - сообщить о результатах исполнительного производства по судебному акту от 28.11.2017, где Арсланова З. В. является взыскателем на основании определения суда от 02.04.2018;

в случае, если задолженность основана на договоре займа заявителю предложено пояснить выдачу займа именно в сумме 2 928 154 руб. 06 коп.; сведения о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег в указанном размере должнику; представить письменные объяснения об обстоятельствах заключения договора займа (причины, цели, преддоговорная переписка и т. д.); раскрыть информацию об обстоятельствах совершения сделки, представить пояснения о том, где, когда и при каких обстоятельствах совершена сделка, осуществлялась передача денежных средств должнику.

Вышеуказанные судебные акты заявителем не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, отсутствуют сведения в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника о получении последним спорных заёмных денежных средств, а также достоверные доказательства расходования должником спорных заёмных денежных средств, документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведения о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведённых выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

По условиям пункта 3.4 договора займа выплата процентов за пользование займом производится заёмщиком ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца.

Надлежит учесть, что кредитор в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий в отношении должника для получения процентов за пользование займом; какое-либо обеспечение (залог, поручительство, гарантия и т. п.) договором займа не предусмотрено. При этом срок возврата суммы займа - не позднее 01.10.2025.

Предположительные действия кредитора по предоставлению должнику займа не соответствуют типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречат интересам самого кредитора и вызывают обоснованные сомнения в их правдивости.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Н. Е. Котляров М. В. Смольникова