Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-2050/24 по делу N А46-7932/2023

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А46-7932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2050/2024) общества с ограниченной ответственностью "Металлзавод" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу N А46-7932/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску индивидуального предпринимателя Волосникова Александра Александровича (ОГРНИП 304547111200031) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлзавод" (ОГРН 1195543007329) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волосников Александр Александрович (далее - ИП Волосников А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлзавод" (далее - ООО "Металлзавод", общество, ответчик) о расторжении договора подряда N 02/22 от 10.02.2022, взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 161 972 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу N А46-7932/2023 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. авансовых платежей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не доказал допустимыми доказательствами факт внесения предоплаты, представленная в суд копия выписки заверена работником банка, но не подписана в соответствующей графе, что исключает ее из числа допустимых доказательств.

От ООО "Металлзавод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. ИП Волосников А.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 ИП Волосниковым А.А. (заказчик) и ООО "Металлзавод" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/22, по условиям которого подрядчик обязался лично либо с привлечением третьих лиц по заданию заказчика выполнить следующие виды работ; устройство каркасного ангара (размер: ширина 14 000 мм., длина 72 000 мм., высота стен 5 000 мм., высота в коньке 6 500 мм.) Место выполнения работ: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Балман. Срок выполнения работ: с 10.02.2022 по 30.07.2022. Стоимость работ составляет 6 552 000 руб. Стоимость работ носит примерный характер и может быть увеличена в случае увеличения подрядчиком фактических объемов работ при возникновении необходимости в этом и/или увеличения рыночной стоимости материала, необходимого для выполнения работ. Заказчик обязан оплатить 1 000 000 руб. подрядчику в качестве предоплаты в течение 7 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет - не позднее 30.09.2022.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 11.02.2022 N 4, от 21.02.2022 N 5.

Как указывает истец, ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Волосников А.А. направил в адрес ООО "Металлзавод" требование от 21.02.2022 о расторжении договора и возврате предоплаты.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право - требовать расторжения договора подряда при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, работы по спорному договору выполняются в срок с 10.02.2022 по 30.07.2022. Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Металлзавод" своих обязательств по договору, выполнению работ и их сдаче заказчику, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения подрядчиком своих договорных обязательств в части сроков выполнения работ, апелляционная коллегия полагает правомерным расторжение судом первой инстанции спорного договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по оплате в материалы дела представлены платежные поручения от 11.02.2022 N 4 на сумму 400 000 руб., от 21.02.2022 N 5 на сумму 600 000 руб., не содержащие отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" представлена выпиской по расчетному счету ответчика; акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором обслуживается расчетный счет ИП Волосникова А.А., представлен письменный ответ. Указанные документы, представленные банками, вопреки ошибочным доводам апеллянта, являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику предоплаты в общей сумме 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного заказчиком аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования иска ИП Волосникова А.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу N А46-7932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева